Апелляционное постановление № 22К-3041/2023 от 14 декабря 2023 г. по делу № 3/2-439/2023

Судья Слюсарева Т.С. № дела 22к-3041/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты – Мансийск 15 декабря 2023 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Золотавина А.Н.,

при секретаре Зенченко А.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Бородкина А.Е.,

защитника – адвоката Стефаненко Д.С.,

рассмотрел в отрытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Каковкина М.С., в интересах обвиняемого Ю., на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 ноября 2023 года, по которому

Ю., (дата) года рождения, уроженцу (адрес), не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.163, п.«а» ч.2 ст.163, п.«а» ч.2 ст.163, п.п.«а,в» ч.2 ст.163, ч.2 ст.162 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 28 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Золотавина А.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступление защитника – адвоката Стефаненко Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бородкина А.Е., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

органом предварительного следствия Ю. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.163, п.«а» ч.2 ст.163, п.«а» ч.2 ст.163, п.п.«а,в» ч.2 ст.163, ч.2 ст.162 УК РФ.

Старший следователь отдела по расследованию особо тяжких преступлений СУ УМВД России по г.Сургуту ФИО1, с согласия руководителя следственного органа – врио. заместителя начальника УМВД - начальника СУ УМВД России по ХМАО-Югре ФИО2, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Ю. на 2 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть до 28 января 2024 года.

Постановлением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 ноября 2023 года обвиняемому Ю. продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 28 января 2024 года.

Решение суда мотивировано тем, что материалы содержат достаточные данные об имевших место событий преступлений и об обоснованности подозрения в причастности к ним обвиняемого. Уголовное дело представляет особую сложность расследования, обусловленную проведением большого количества следственных и процессуальных действий, направленных на сбор и закрепление доказательств виновности обвиняемого в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких, а также судебных экспертиз, установлением местонахождения и проведения допросов в качестве свидетелей значительного количества граждан. На основании ч.3 ст.109 УПК РФ расцениваются данные обстоятельства как исключительные, объективно препятствующие окончанию производства по делу до истечения срока содержания обвиняемого под стражей. С учетом тяжести предъявленного обвинения, обстоятельств дела и данных о личности Ю., суд не усматривает оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста, залога, подписки о невыезде и надлежащем поведении или отмены избранной судом меры пресечения, поскольку только данная мера пресечения в настоящее время обеспечивает безопасность других участников процесса, контроль за его поведением и своевременность проведения с ним процессуальных действий. Обстоятельств, препятствующих нахождению обвиняемого под стражей по медицинским показаниями или иным основаниям, судом не установлено.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Каковкин М.С., в интересах обвиняемого Ю., просит постановление суда отменить, как необоснованное и незаконное, и избрать обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста.

Ссылается на то, что перечисленные доводы в постановлении суда о том, что Ю., осознавая строгость возможного наказания, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, повлиять на свидетелей, потерпевших и воспрепятствовать производству по делу, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы, и, по мнению защиты, являются сомнительными и противоречащими позиции Верховного Суда РФ.

Судом не в полной мере учтено, что обвиняемый в настоящее время имеет открытый перелом челюсти, лечение ему не оказывается, ранее не привлекался к уголовной ответственности и судимостей не имеет, имеет постоянное место работы, и согласно справке, имеющейся в материалах дела, с ним будут возобновлены трудовые отношения в случае избрания ему меры пресечения, позволяющей работать. Ю. не оспаривает причастность к совершению преступлений, не имеет намерений скрыться от правосудия, проживал с семьей и воспитывал троих детей, т.е. социально адаптирован, что значительно снижает риск побега.

Сама по себе тяжесть совершенных преступлений не может являться единственной причиной продления Ю. срока содержания под стражей, что противоречит постановлению Пленума ВС РФ №41 от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения…». Кроме того, на протяжении последних двух месяцев, с участием Ю. не было проведено ни одного следственного действия. Ю. совершил преступление совместно с ФИО3, который ранее судим, но находится на домашнем аресте.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что 28 июня 2023 года в отношении Ю. и И. возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.163, п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ /л.д.7/.

29 июня 2023 года Ю. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.163, п.п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ /л.д. 27-29/.

29 июня 2023 года Ю. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.163, п. «а, в» ч.2 ст.163 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника /л.д.34-36, 37-38/.

14 августа 2023 года Ю. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.163, п. «а» ч.2 ст.163, п. «а» ч.2 ст.163, п.п. «а,в» ч.2 ст.163, ч.2 ст.162 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника /л.д.88-91, 92-95/.

По постановлению Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 6 мая 2023 года в отношении Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 30 суток, то есть до 28 августа 2023 года /л.д.45-49/.

Согласно постановлениям того же суда от 21 августа 2023 года, срок содержания под стражей Ю. продлен, 26 сентября 2023 года продлен до 5 месяцев 00 суток, т.е. до 28 ноября 2023 года /л.д.108-114, 121-125/.

Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался, последний раз 21 ноября 2023 года руководителем следственного органа продлен до 07 месяцев 00 суток, то есть до 28 января 2024 года /л.д.143-147/.

Из представленных материалов следует, что Ю. обвиняется в совершении пяти тяжких преступлений, в составе группы лиц по предварительному сговору, в том числе с неустановленными лицами. Обстоятельства, послужившие снованием для избрания в отношении Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали (является гражданином РФ, в браке не состоит, на иждивении детей не имеет, по месту регистрации участковым и соседями удовлетворительно характеризуется, трудоустроен, имеет регистрацию в (адрес), однако там не проживает, ранее не судим). Продление срока содержания под стражей связано с необходимостью выполнения следственных и иных процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление всех обстоятельств, производство судебных экспертиз, на производство которых затрачено значительное время.

Волокиты и неэффективной организации расследования данного уголовного дела не усматривается. Особая сложность уголовного дела связана с привлечением к уголовной ответственности нескольких лиц, необходимостью производства большого объема следственных и иных процессуальных действий, требующих значительного времени.

С учетом данных о личности Ю. оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе домашний арест, запрет определенных действий или залог, не усматривается, поскольку только данная мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Возраст, род занятий, семейное положение, состояние здоровья и другие обстоятельства не препятствуют содержанию обвиняемого под стражей. Медицинских данных, свидетельствующих о невозможности обвиняемого содержаться под стражей, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы защитника являются необоснованными и не могут являться основанием для отмены или изменения судебного постановления. Все, имеющие значение обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе сторона защиты, получили надлежащую оценку, изложенную в постановлении суда, и из жалобы не следует указание на адрес, по которому возможно нахождение обвиняемого под домашним арестом. Из протокола допроса Ю. следует, что по месту регистрации не проживал, 29.06.2023 был задержан по адресу фактического проживания. Данные обстоятельства объективно указывают на невозможность изменения обвиняемому меры пресечения на домашний арест или иную, более мягкую. Наличие у обвиняемого перелома челюсти не указывает на невозможность его содержания под стражей по медицинским показаниям. Изменение меры пресечения на более мягкую в отношении другого соучастника при индивидуализации избрания меры пресечения в отношении каждого конкретного лица не может являться основанием для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого Ю.

При установленных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей. Оснований для отказа в продлении срока содержания под стражей обвиняемому Ю., с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого, не имеется.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, не усматривается. При таких обстоятельствах постановление суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 ноября 2023 года о продлении обвиняемому Ю. срока содержания под стражей, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей, с учётом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Председательствующий А.Н. Золотавин