Апелляционное определение № 11-4690/2026 от 19 марта 2026 г.

УИД 74RS0045-01-2025-001096-92

Дело № 2-717/2025

Судья Резниченко В.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-4690/2026
20 марта 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Благаря В.А.,

судей Кулагиной Л.Т., Силаевой А.В.,

при ведении протокола

помощником судьи Шевер В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях на решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 29 декабря 2025 года по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Силаевой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершего должника ФИО8. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 12 февраля 2013 года за период с 03 октября 2022 года по 04 августа 2025 года в размере 189 531 руб., о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины 6 685,93 руб., указав в обоснование на то, что 12 февраля 2013 года ФИО9. обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты, в котором выразил свое согласие с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифами по карте, обязался их соблюдать, и просил заключить с ним договор о карте. На основании данного заявления ответчику банком оформлена кредитная карта № и открыт счет №. ФИО6 систематически пользовался кредитной картой, однако принятые на себя обязательства по возврату заемных средств не исполнял, что привело к образованию задолженности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер. Обращаясь в суд с настоящим иском, ПАО «Сбербанк России» просит взыскать задолженность с наследственного имущества умершего должника.

На основании определения суда от 10 ноября 2025 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее по тексту МТУ Росиимущества).

Представители истца ПАО «Сбербанк России», ответчика Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Обжалуемым решением суда исковые требования ПАО «Сбербанк России» к наследственному имуществу умершего должника ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С Российской Федерации в лице МТУ Росимущества взыскана задолженность по кредитному договору № от 12 февраля 2013 года, заключенному с заемщиком ФИО6, а так же в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, в пределах стоимости выморочного имущества путем полного списания денежных средств со счетов умершего ФИО6 в ПАО «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) № в размере 19,33 руб., № в размере 15,53 руб., № в размере 13,88 руб., № в размере 37,03 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Сбербанк России» суд отказал.

В апелляционной жалобе представитель МТУ Росимущество указал, что оснований для взыскания с Управления судебных расходов у суда первой инстанции не имелось, поскольку удовлетворение заявленного иска не обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца на взыскание денежных средств, учитывая, что имущество переходит в собственность государства в силу закона.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Представители истца ПАО «Сбербанк России», ответчика Российской Федерации в лице МТУ Росимущества о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились.

Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Челябинского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 12 февраля 2013 года ФИО6 обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты, в котором выразил свое согласие с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифами по карте, обязался их соблюдать, и просил заключить с ним договор о карте.

На основании данного заявления ответчику Банком была оформлена карта № по эмиссионному контракту №-№ от 12 февраля 2013 года и открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Между ПАО «Сбербанк России» и ФИО6 заключен кредитный договор №.

Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и облуживание банковских карт установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 19% годовых.

Активировав карту, ФИО6 пользовался кредитными денежными средствами, однако допустил нарушение принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой по расчету ПАО «Сбербанк России» составляет 189 531 руб. и складывается из основного долга в размере 132 494,59 руб., задолженности по процентам в размере 57 036,41 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер.

Как следует из реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось.

Как следует из представленных в материалы дела ответов на судебные запросы, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о зарегистрированных правах ФИО6 на объекты недвижимости, сведениями о зарегистрированных транспортных средствах за ФИО6 ГУ МВД России по Челябинской области не располагает.

Из ответа ПАО «Сбербанк России» следует, что в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО6 открыты счета № с остатком на счете 19,33 руб., № с остатком на счете 15,53 руб., № с остатком на счете 13,88 руб., №, с остатком на счете 37,03 руб.

Так, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 421, 432, 433, 434, 435, 438, 809, 810, 819, 820, 1110, 1113, 1151, 1152, 1175 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что заемщик имеет право требовать взыскания задолженности по кредитному договору с наследников, принявших наследство после смерти наследодателя, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, вместе с тем, проверяя утверждения представителя ответчика, судебная коллегия полагает их заслуживающими внимания.

Как следует из правовых позиций Верховного Суда РФ, изложенных в п. 5 изложенным в постановлении Пленума от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п. 3 ст. 1151 Гражданского кодекса РФ порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

Распределяя по делу судебные расходы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, изложенному в ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», усматривается, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Как следует из материалов дела, банк, обращаясь в суд с исковым заявлением, просил о взыскании долга с наследников заемщика, в ходе рассмотрения дела установлено, что наследственное имущество является выморочным.

Учитывая, что удовлетворение заявленных исковых требований в части не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика, оснований для возложения обязанности по возмещению истцу судебных расходов на ответчика не имеется.

Понесенные ПАО «Сбербанк России» судебные расходы должны быть отнесены на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон.

Таким образом, решение суда в части распределения судебных расходов должно быть отменено с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе во взыскании с МТУ Росимущества возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

Иных доводов, в том числе, указывающих на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанованием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Основанований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционных жалоб по правилам ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 29 декабря 2025 года в части распределения судебных расходов отменить, принять по делу в указанной части новое решение.

Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» отказать во взыскании с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 01 апреля 2026 года