Решение № 12-105/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 12-105/2021

Дело №12-105/2021


РЕШЕНИЕ

23 июля 2021 года г. Михайловка

Волгоградской области

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Перевозникова В.О., по адресу: <...>,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Михайловке Волгоградской области ФИО3 Номер от 24 мая 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Михайловке Волгоградской области ФИО3 Номер от 24 мая 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1. ст.12.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Михайловский районный суд Волгоградской области, в обоснование которой указано, что замеры тонировки производились только в одном месте, вместо трех, что является грубым нарушением, не продемонстрированы результаты калибровки прибора, не разрешены ходатайства об ознакомлении с материалами дела, об исключении протокола из числа доказательств, о ведении протокола рассмотрения дела, об отложении рассмотрения дела ввиду необходимости реализации права на защиту, об отводе должностного лица, письменных определений по заявленным ходатайствам не принято. Указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении процессуальные права и обязанности, а также положения ст.51 Конституции РФ, ему не разъяснялись. Просит суд постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ИДПС ФИО4 на рассмотрение жалобы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства, просмотрев имеющиеся и представленные видеозаписи, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

По смыслу ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ, является основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении только в случае, если оно не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также если имеется необходимость применения закона об административном правонарушении, влекущем назначении более строгого административного наказания, либо при наличии оснований для прекращения производства по делу.

Согласно требованиям ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, свидетельствующие, в частности, о наличии события административного правонарушения, а также устанавливается лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с ч.1 ст.19 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно положениям п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация автомобилей, техническое состояние и оборудование которых не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

На основании п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090), запрещается эксплуатация транспортного средства с установленными дополнительными предметами и нанесением покрытия, ограничивающих обзорность с места водителя. На верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных) светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88.

Запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

В силу п.4.3 приложения №8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года №877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

При рассмотрении жалобы установлено, что 24 мая 2021 года по адресу: Адрес, ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем ..., государственный регистрационный знак Номер, на переднем стекле которого нанесено покрытие, ухудшающее обзор с места водителя, светопропускаемостью 15,1% (нарушение п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств).

Указанные обстоятельства были зафиксированы инспектором ДПС с использованием измерителя светопропускания стекол «Тоник» 11234, и отражены в постановлении по делу об административном правонарушении, подтверждаются также видеозаписью.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о недопустимости применения доказательств, полученных, по его мнению, с нарушением закона, о неправильной оценке обстоятельств дела, сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств и обстоятельств, а потому такие доводы сами по себе не могут свидетельствовать о незаконности обжалуемого постановления.

Вопреки доводам, содержащимся в жалобе, перед оформлением материалов права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, инспектором ДПС ФИО1 разъяснялись, что подтверждается видеозаписью, которая осуществлялась в момент составления протокола.

При рассмотрении дела установлены все необходимые для правильного его разрешения фактические обстоятельства, которые подтверждены отвечающими требованиям допустимости доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении и решении.

Вопреки доводам жалобы замер светопропускаемости стекол автомобиля был произведен специальным техническим средством, о чем указано в обжалуемом постановлении.

Иные доводы жалобы о том, что заявленные ходатайства, в том числе и отвод, об исключении протокола из числа доказательств, о ведении протокола рассмотрения дела, не были разрешены должностным лицом, не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, а также не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого постановления.

Обстоятельств, которые в силу ст.24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Михайловке Волгоградской области ФИО3 Номер от 24 мая 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области либо непосредственно в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.О. Перевозникова