Приговор № 1-195/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 1-195/2019

Дело №1-195/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Смоленск 25 декабря 2019 года

Смоленский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Захарова А.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Смоленского района Смоленской области Каплиной Н.А.,

подсудимого: ФИО1,

защитника – адвоката: Нестерова С.А.,

потерпевшего: Г. В.П.,

при секретаре: Волковой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

- осужденного приговором Мирового судьи судебного участка №45 в МО «Смоленский район» Смоленской области от 29.08.2019 года по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с установлением ограничений в порядке ст.53 ч.1 УК РФ. На момент вынесения приговора наказание в виде ограничения свободы отбыто 3 месяца 27 дней,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«д» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах:

26.05.2019 около 07 часов 30 минут, ФИО1, находился около входа в закусочную «Трактир», расположенную по адресу: <...> в состоянии алкогольного опьянения. В указанное время, к входу в указанную выше закусочную «Трактир» подошел Г. В.П.

В этот момент, на фоне внезапно возникших личных неприязненных отношений, между ФИО1 и Г. В.П., который в тот момент находился в непосредственной близости от ФИО1 на крыльце вышеуказанной закусочной «Трактир», произошел разговор. В ходе разговора Г. В.П. не желая его продолжения, направился в помещение закусочной «Трактир». В этот момент у ФИО1 из хулиганских побуждений возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение телесных повреждений Г. В.П.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 подошел к Г. В.П., который уже находился внутри помещения вышеуказанной закусочной. После чего ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что он находится в общественном месте и за его противоправными действиями наблюдают окружающие, выражая свое явное неуважение к обществу, грубо нарушая общественный порядок, используя в качестве причины малозначительный повод, а именно произошедший между ним и Г. В.П. разговор, находясь в непосредственной близости от Г. В.П., нанес последнему не менее одного удара кулаком руки (какой именно в ходе следствия не установлено) в область головы, затем нанес не менее одного удара ногой (какой именно в ходе следствия не установлено), в область головы, после чего нанес не менее одного удара ногой (какой именно в ходе следствия не установлено) в область туловища, при этом точное количество ударов, нанесенных Г. В.П. в область головы и туловища, в ходе следствия не установлено. От полученных ударов Г. В.П., потерял равновесие и упал на пол, на левый бок. В свою очередь ФИО1, в продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение телесных повреждений Г. В.П., действуя умышленно, из хулиганских побуждений, с силой ногой (какой именно в ходе следствия не установлено) нанес не менее пяти ударов в область правого бедра Г. В.П., который в тот момент, находился на полу в непосредственной близости от ФИО1

В результате умышленных преступных действий ФИО1, Г. В.П. испытал физическую боль и моральные страдания, а также последнему, согласно заключению эксперта № <номер> от <дата>, причинено телесное повреждение: <данные изъяты>. Повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п.6.11.5 приложения к приказу №194н МЗ и СР РФ от 24.04.2008г «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Механизм образования перелома – ударное травматическое воздействие твердого тупого предмета, приложенное к области большого вертела правой бедренной кости. Повреждение произошло в результате однократного травматического воздействия.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, виновным себя признал полностью в содеянном раскаялся, суду пояснил следующее.

25 мая 2019 года он совместно со своей сожительницей П. В.Ю. отдыхал в ресторане «Скала» где употреблял спиртное, после закрытия которого, они направились в трактир по адресу: <...> где также распивали спиртные напитки в компании, в трактире находилась продавщица, уборщица со своим супругом, а также Ш. Ю.Г. Утром 26 мая 2019 года, когда он стоял на крыльце трактира вместе с Ш. Ю.Г., мимо проходил потерпевший Г. В.П., которого ранее он не знал, ни в каких отношениях с ним не состоял, личной неприязни к нему не испытывал. Г. В.П. заходя в трактир, что-то ему сказал, что именно он не помнит. При этом, никакого умысла на причинение вреда здоровью потерпевшему у него не было. Затем потерпевший прошел внутрь трактира, где также продолжал что-то говорить, тогда он зашел следом за потерпевшим и левой ногой нанес ему удар по правому бедру, при этом допускает, что мог наносить еще удары, но точно не помнит. От удара потерпевший упал и он вытащил его за капюшон куртки на крыльцо, а сам ушел, куда именно не помнит. Пояснил, что совершил все это в состоянии алкогольного опьянения, трезвый бы такого он никогда не сделал.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«д» ч.2 ст.111 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств:

- показаниями потерпевшего Г. В.П. данными в судебном заседании, из которых следует, что около 07 часов 30 минут 26.05.2019 он подошел к закусочной «Трактир», по адресу: <...>. Поднявшись на крыльцо закусочной, к нему в грубой форме обратился ранее наглядно знакомый, молодой человек, который находился на крыльце, спросив его о цели визита в закусочную. Г. В.П. ответил последнему, что хочет выпить и прошел внутрь закусочной и собирался пойти к барной стойке. Сделав несколько шагов в помещении закусочной, к нему сзади подбежал ФИО1 и нанес один удар кулаком в область головы (затылок). Г. В.П. закрыл голову руками, а ФИО1 нанес ему еще один удар ногой в область головы, после которого Г. В.П. наклонил корпус туловища вперед, и ФИО1 нанес ему еще один удар ногой в область туловища, от которого он упал на пол, на левый бок. Когда он лежал на полу, на левом боку, то ФИО1 начал наносить удары своей ногой (какой именно не помнит) по правому бедру, по его внутренней стороне. Сколько именно он нанес ударов, не помнит, но точно не менее пяти. При этом Г. В.П. не помнит, говорил что-либо ему ФИО1 в момент нанесения ударов или нет. От нанесенных ударов он испытал острую, резкую боль в области бедра с правой стороны. Перестав наносить ему удары, ФИО1 схватил его за ворот одежды и вытащил на крыльцо закусочной, где он и оставался до приезда скорой медицинской помощи. Встать на ноги он не мог, так как испытывал острую физическую боль в области бедра с правой стороны. Затем он был доставлен в СОКБ, где он находился на стационарном лечении, в отделении травматологии 12 дней, по <дата>. ФИО1 сломал ему правое бедро, в результате чего он проходит длительное лечение, передвигается при помощи костылей, не может выполнять физическую работу и постоянно находится дома. Не может зарабатывать деньги для своей семьи, при этом до произошедшего, неофициально он зарабатывал около 20000 рублей в месяц. В связи, с чем просит суд взыскать с ФИО1 моральный вред на сумму 150000 рублей и материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме 150 000 р.

- показаниями свидетеля Г. Н.П. данными в судебном заседании, с учетом ее оглашенных показаний, из которых следует, что Г. В.П. ее супруг, с которым она совместно проживает. 26.05.2019 в утреннее время, ей позвонил муж и пояснил, что он находится в больнице, так как упал и сломал ногу. Она навестила его в больнице, после чего в этот же день от местных жителей она узнала, что ее мужа избили на крыльце закусочной «Трактир», по адресу: <...>. Затем, она позвонила в полицию и сообщила об этом. После этого, она снова позвонила мужу и он ей рассказал, что 26.05.2019 около 07 часов 30 минут, он пришел в закусочную «Трактир», чтобы выпить спиртного. Когда он поднялся на крыльцо закусочной, к нему в грубой форме обратился ранее наглядно знакомый молодой человек, который стоял на крыльце, супруг ответил ему, что никого не трогает, и пришел в закусочную похмелиться. Затем супруг вошел в помещение закусочной и в этот момент сзади, к нему подбежал вышеуказанный парень и избил его, потом вытащил на крыльцо закусочной, где супруг лежал до приезда скорой помощи. В результате произошедшего, супругу сломали правое бедро, чем причинили тяжкий вред его здоровью, в связи, с чем она была вынуждена уволиться со второй работы, чтобы ухаживать за супругом.

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля З. Д.Л., данными в ходе предварительного следствия из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес>, совместно с сожительницей С. Ю.А.. Сожительница неофициально трудоустроена в должности уборщицы в закусочной «Трактир», по адресу: <...>. 26.05.2019 около 07 часов 30 минут, он вместе с С. Ю.А. находился у неё на работе, в закусочной «Трактир», где также находился его знакомый ФИО1, который употреблял спиртные напитки, находился в состоянии алкогольного опьянения. В указанное время, З. Д.Л. и С. Ю.А. находились на крыльце, у входа в закусочную «Трактир» и курили, там также был ФИО1. В это время по лестнице на крыльцо закусочной поднимался пожилой мужчина и когда он поднялся, ФИО1 в грубой форме сказал ему: «ты чего сюда идешь»?. Пожилой мужчина сказал ФИО1, что никого не трогает и пришел в закусочную для того, чтобы похмелиться, говорил ли еще что-нибудь он ФИО1 не помнит. Затем, пожилой мужчина направился ко входу в помещение закусочной «Трактир» и когда он вошел в помещение, то ФИО1 направился следом за ним. Находясь на крыльце прямо напротив входа в помещение закусочной, дверь которого была полностью открыта, З. Д.Л. видел, что ФИО1 догнал данного пожилого мужчину и начал его бить. Куда именно ФИО1 бил мужчину он не помнит, сколько нанес ему ударов, также не помнит. Затем, после нанесенных ударов, мужчина упал на пол, а ФИО1 начал бить его ногами. Куда именно бил не помнит. Затем, ФИО1 перестал наносить лежащему на полу мужчине удары, схватил его за ворот одежды и вытащил на крыльцо, где ФИО1 оттащила в сторону его жена. Пожилой мужчина оставался лежать на крыльце и жаловался на боль в области правого бедра, встать он не мог. Как он понял, у мужчины было сломано правое бедро. После этого, ФИО1 и его жена ушли. Никаких угроз физической расправы от ФИО1 в отношении пожилого мужчины не поступало. Затем, продавец-кассир закусочной К. Т.В. вызвала скорую медицинскую помощь, по приезду которой он и его сожительница помогли погрузить мужчину в машину скорой медицинской помощи. Ему известно, что мужчину, которого избил ФИО1 зовут Г. В.П. (т.1 л.д.83-85);

- аналогичными показаниями свидетеля С. Ю.А., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.80-82);

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля К. Т.В., данными в ходе предварительного следствия из которых следует, что в настоящее время она трудоустроена в закусочной «Трактир» в должности продавца-кассира, которая расположена по адресу: <...>. График работы сменный, посуточный, рабочий день начинается с 09 часов 00 минут. Так, 25.05.2019 в 09 часов 00 минут, она заступила на смену, в утреннее время, примерно в 07 часов 30 минут 26.05.2019 она находилась на своем рабочем месте. В указанное время она услышала крики, которые доносились с улицы, с крыльца закусочной. Входная дверь в помещение закусочной была полностью открыта, поэтому все что происходило на крыльце было хорошо слышно. Затем в помещение закусочной зашел ранее знакомый пожилой мужчина Г. В.П. Сразу, следом за ним вошел посетитель закусочной - по имени ФИО1, который на тот момент уже длительное время находился в закусочной совместно со своей сожительницей и распивал спиртное. ФИО1 догнал Г. В.П., который находился в помещении закусочной, а затем ударил его кулаком в затылок, от удара Г. В.П. упал на пол на левый бок. Сколько именно ударов ФИО1 нанес Г. В.П. по голове она не знает, какой рукой он бил, не помнит. Г. В.П. лежал на левом боку, лицом к ФИО1, который начал наносить удары ногой в область правого бедра Г. В.П., какой именно ногой он бил не помнит, сколько точно он нанес ударов не помнит, но точно не менее пяти. Затем, Г. В.П. закричал от боли, и ФИО1 взял его за ворот одежды и вытащил на крыльцо закусочной. Когда ФИО1 вытащил его на крыльцо, то она слышала, как он кричал на Г. В.П., что сломает ему ноги. Затем, она вышла на улицу и увидела, что Г. В.П. лежит на крыльце, не может встать и жаловался на боль в правом бедре. Она вызвала скорую медицинскую помощь, после произошедшего ФИО1 и его сожительница куда-то ушли. По приезду скорой медицинской помощи Г. В.П. был госпитализирован. Так же добавила, что в тот вечер ФИО1 вел себя неадекватно, было видно, что он хочет с кем-то подраться, он приставал к посетителям, но никто не реагировал на его провокации. Ей известно, что в результате избиения Г. В.П., ФИО1 сломал ему правое бедро (т.1 л.д.91-93);

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Р. С.А., данными в ходе предварительного следствия из которых следует, что она трудоустроена в должности продавца-кассира в закусочной «Трактир», по адресу: <...>. График работы у нее сменный, посуточный, рабочий день начинается с 09 часов 00 минут. 26.05.2019 около 09 часов 00 минут она пришла на работу, и ее сменщица К. Т.В. рассказала ей, что в закусочной произошла драка, мужчина по имени ФИО1 избил какого-то гражданина (т.1 л.д.89-90);

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Ш. Ю.Г., данными в ходе предварительного следствия из которых следует, что 25.05.2019, в вечернее время он пришел в закусочную «Трактир», чтобы отдохнуть, расслабиться и выпить спиртного. В ночное время, около 04 часов 00 минут 26.05.2019, в закусочную пришел ранее знакомый мужчина - ФИО1, вместе с какой-то девушкой. Пояснил, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Около 07 часов 30 минут 26.05.2019 он Ш. Ю.Г. находился на крыльце закусочной, там же был ФИО1 и они разговаривали. Затем Ш. Ю.Г. ушел в туалет, в помещении закусочной. Примерно через 5 минут, он вышел из туалета и увидел, как ФИО1 вытаскивает какого-то мужчину за ворот одежды из помещения закусочной, на крыльцо. Он не видел наносил ли ФИО1 какие-нибудь удары данному мужчине. После чего он ушел домой, что происходило дальше в указанном заведении, пояснить не может. Когда он уходил домой, на крыльце находился пожилой мужчина, который жаловался на боль в правом бедре (т.1 л.д.86-88);

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля С. А.В., данными в ходе предварительного следствия из которых следует, что она трудоустроена в ОГБУЗ «СОКБ» в должности медсестры в отделении травматологии.

26.05.2019 она находилась на суточном дежурстве, около 10 часов 00 минут, в отделение травматологии поступил Г. В.П. <дата> г.р. При первоначальном обследовании пациента, был поставлен диагноз: «закрытый перелом правого бедра». Мужчина пояснил, что телесные повреждения ему причинил какой-то мужчина в с.Печерск Смоленского района в закусочной «Трактир» (т.1 л.д.62-63);

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля З. О.А., данными в ходе предварительного следствия из которых следует, что 26.05.2019 она находилась на суточном дежурстве в составе бригады скорой медицинской помощи. В утреннее время, около 07 часов 34 минут из диспетчерской поступил вызов о том, что по адресу: <...> закусочной «Трактир», человек получил травму. По прибытию на место, на крыльце закусочной лежал мужчина, который жаловался на боль в области правого бедра. Ей стало известно от пострадавшего, что его избил знакомый в закусочной. При осмотре мужчины, на месте, был поставлен диагноз: «перелом правого бедра» (т.1 л.д.112-114).

Кроме этого, вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами:

- рапортом по поступившему телефонному сообщению, согласно которому 26 мая 2019 года в 08 ч. 20 м. в ДЧ ОМВД по Смоленскому району поступило сообщение от СМП Багурской о том, что у «Трактира» в п.Печерск, произошла драка у Г. В.П. <дата> перелом бедра, доставлен в СОКБ (т.1 л.д.4);

- заявлением Г. В.П., согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности гражданина, причинившего ему телесные повреждения 26.05.2019 в закусочной «Трактир» в с.Печерск Смоленского района (т.1 л.д.11);

- протоколом осмотра места происшествия от 26.05.2019 с фототаблицей, в ходе которого осмотрено помещение закусочной «Трактир», расположенной по адресу: <...> а также прилегающая к ней территория (т.1 л.д.14-19);

- заключением эксперта № <номер> от <дата>, согласно которому, у Г. В.П. диагностировано телесное повреждение: <данные изъяты>. Повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п.6.11.5 приложения к приказу №194н МЗ и СР РФ от 24.04.2008г «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Повреждение произошло возможно незадолго до поступления в стационар, 26.05.2019г. Механизм образования перелома – ударное травматическое воздействие твердого тупого предмета, приложенное к области большого вертела правой бедренной кости. Повреждение могло образоваться при падении с высоты собственного роста на широкую твердую поверхность на бок (вертельную область правого бедра). Повреждение произошло в результате однократного травматического воздействия (т.1 л.д.30-31);

- заключением эксперта № <номер> от <дата>, согласно которому у Г. В.П. диагностировано телесное повреждение: <данные изъяты>. Повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п. 6.11.5 приложения к приказу №194н МЗ и СР РФ т 24.04.2008г «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Повреждение произошло возможно незадолго до поступления в стационар, 26.05.2019г. Механизм образования перелома – ударное травматическое воздействие твердого тупого предмета, приложенное к области большого вертела правой бедренной кости (т.1 л.д.38-39);

- ответом ОГБУЗ «СОКБ» № <номер> от <дата>, согласно которого, Г. В.П. <дата> г.р. находился на стационарном лечении в больнице, в отделении травматологии-ортопедии с <дата> по <дата> Общее количество проведенных койко-дней – 12 (т.1 л.д. 43);

- протоколом очной ставки между потерпевшим Г. В.П. и обвиняемым ФИО1, согласно которому, потерпевший Г. В.П. подтвердил свои показания, данные в ходе допроса в качестве потерпевшего. ФИО1 не согласился с показаниями потерпевшего и поддержал свои ранее данные показания (т.1 л.д.106-109);

- копией карты вызова медицинской помощи ОГБУЗ «Смоленская ЦРБ», согласно которой <дата> по адресу: <...>, вызвана скорая медицинская помощь, для оказания медицинской помощи Г. В.П. <дата> г.р., проживающему по адресу: <адрес>. При оказании медицинской помощи, поставлен диагноз: «закрытый перелом правого бедра». После оказания медицинской помощи Г. В.П. был доставлен в СОКБ (т.1 л.д.111);

- протоколом очной ставки между свидетелем К. Т.В. и обвиняемым ФИО1, согласно которому, свидетель К. Т.В. подтвердила свои показания, данные в ходе допроса в качестве свидетеля. ФИО1 не согласился с показаниями свидетеля и поддержал свои ранее данные показания (т.1 л.д.117-120);

- протоколом очной ставки между свидетелем З. Д.Л. и обвиняемым ФИО1, согласно которому, свидетель З. Д.Л. подтвердил свои показания, данные в ходе допроса в качестве свидетеля. ФИО1 не согласился с показаниями свидетеля и поддержал свои ранее данные показания (т.1 л.д.127-129);

Оценивая изложенные выше доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд считает полностью установленной и доказанной вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему в вину преступления.

Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего Г. В.П. и свидетеля Г. Н.П., данных ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, а также оглашенным в судебном заседании показаниям свидетелей: З. Д.Л., К. Т.В., Р. С.А., С. А.В., С. Ю.А., Ш. Ю.Г., З. О.А. поскольку они последовательные, подробны и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, подтверждаются и письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, картой вызова медицинской помощи, заключениями экспертиз и иными документами, исследованными в судебном заседании. Помимо этого, оснований для оговора подсудимого у свидетелей и потерпевшего не имеется, не назвал их и сам подсудимый.

Суд с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, квалифицирует действия ФИО1 по п.«д» ч.2 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное из хулиганских побуждений.

Причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Г. В.П. суд квалифицирует, как совершенные ФИО1о именно из хулиганский побуждений, поскольку данные действия происходили в общественном месте, в присутствии посторонних граждан, ранее Г. В.П. не был знаком с ФИО1

Никаких отношений между ними не было, кроме этого действия ФИО1, направленные против личности и здоровья потерпевшего Г. В.П., совершены подсудимым без какого-либо основания, а лишь с использованием незначительного повода, а именно из-за произошедшего между ними разговора на крыльце закусочной «Трактир».

При этом судом установлено, что потерпевший Г. В.П. не являлся инициатором драки или какой-либо ссоры, что подтверждается показаниями свидетелей и не провоцировал никакого конфликта, для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий в отношении него.

К показаниям подсудимого ФИО1о в части того, что поводом для причинения им вреда здоровью потерпевшего явился конфликт произошедший между ними на крыльце закусочной, суд относится критически и расценивает их способом снизить степень своей ответственности. Показания ФИО1о в этой части, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения судом материалов уголовного дела по существу и опровергаются показаниями потерпевшего Г. В.П., который пояснил суду что никакого конфликта между ним и ФИО1о не было, что также подтверждается показаниями свидетелей: З. Д.Л., С. Ю.А., которые являлись очевидцами описываемых событий.

- согласно заключению комиссии экспертов № <номер> от <дата>, ФИО1 <данные изъяты> (т.1 л.д.76-77);

Заключение экспертизы суд признает достоверным, поскольку дано экспертами, компетентными в части проводимого исследования, выводы изложенные в заключении мотивированны, обоснованны и не вызывают сомнений в их достоверности.

Таким образом, на основании исследования данного заключения, с учетом поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к содеянному, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления (относящегося к категории тяжких), конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1о не судим (т.1 л.д.148-150), <данные изъяты> (т.1 л.д.147), <данные изъяты> (т.1 л.д.172), <данные изъяты> (т.1 л.д.174), <данные изъяты> (т.1 л.д.168), <данные изъяты> (т.1 л.д.166), <данные изъяты> (т.1 л.д.176), <данные изъяты> (т.1 л.д.177); <данные изъяты>.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимого наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как одни лишь признательные показания подсудимого в условиях очевидности совершенного преступления не могут об этом свидетельствовать. Активных действий, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами, он не совершал, какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, следственному органу не представил.

К иным смягчающим наказание обстоятельствам подсудимого ФИО1 суд относит, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья ФИО1 и членов его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, поскольку данное обстоятельство оказало существенное влияние на совершение подсудимым преступления, с учетом данных о его личности, а также с учетом пояснений самого ФИО1о данных в судебном заседании.

Учитывая наличие отягчающего обстоятельства, при назначении наказания ФИО1 Ао. суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих назначить подсудимому наказание в соответствии со ст.64 УК РФ, а равно применения к нему положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Исходя из принципов справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания, с учетом всех перечисленных обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 невозможно без его реальной изоляции от общества, в связи с чем, назначает подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.111 УК РФ, в виде ограничения свободы суд, с учетом вида и размера определяемого наказания, считает возможным ФИО1о не назначать.

В связи с осуждением ФИО1 к лишению свободы мера пресечения в отношении него, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене, в отношении подсудимого следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражей.

ФИО1 осужден 29 августа 2019 года мировым судьей судебного участка №45 в МО «Смоленский район» Смоленской области по ч.1 ст.112 УК РФ, к 1 году ограничения свободы, с установлением ограничений в порядке ст.53 ч.1 УК РФ.

Окончательное наказание в силу ч.5 ст.69 УК РФ суд назначает путем частичного сложения наказаний, с учетом положений п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) время, содержания ФИО1о под стражей до вступления приговора суда в законную силу, необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшим Г. В.П. заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого ФИО1 денежной компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей и материального вреда в сумме 150 000 рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Положениями ст.1101 ГК РФ также предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Истец Г. В.П. просит взыскать с ФИО1о в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей. Принимая во внимание положения вышеуказанных правовых норм, учитывая степень нравственных страданий потерпевшего Г. В.П., испытавшего в результате причиненного ему вреда здоровью, серьезные физические и нравственные страдания в виде глубоких переживаний, требования разумности и справедливости, принимая во внимание материальное положение подсудимого, учитывая его возраст, наличие трудоспособности и отсутствие каких-либо иных обстоятельств, препятствующих его дальнейшему трудоустройству, суд приходит к выводу о необходимости уменьшить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца до 65 000 рублей.

Заявленный потерпевшим Г. В.П. гражданский иск в части взыскания материального ущерба в сумме 150 000 рублей, суд оставляет без рассмотрения, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют документы, подтверждающие заявленные требования и в ходе рассмотрения дела в суде потерпевшим не представлены. При этом разъясняет потерпевшему право подачи иска в порядке гражданского судопроизводства.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст.132 УПК РФ с подсудимого ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки.

При этом суд учитывает, что отложение рассмотрения уголовного дела <дата>, <дата> произошли по причинам, не зависящим от подсудимого, оснований для взыскания с ФИО1 процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику за работу в эти дни, не имеется.

Против взыскания процессуальных издержек в сумме 2 700 рублей, т.е. за дни рассмотрения уголовного дела, ФИО1 в судебном заседании не возражал, оснований, для освобождения его от уплаты данной суммы суду не назвал.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«д» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В силу ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №45 в МО «Смоленский район» Смоленской области от 29.08.2019 года, с учетом положений п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно назначить ФИО1о наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять с 25 декабря 2019 года.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 25 декабря 2019 года по день вступления приговора суда в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы срок наказания, отбытого по приговору мирового судьи судебного участка №45 в МО «Смоленский район» Смоленской области от 29.08.2019 года, в виде ограничения свободы, в размере 3 месяца 27 дней, из расчета, согласно п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ, 1 дню лишения свободы соответствуют 2 дня ограничения свободы, в размере 1 (один) месяц 29 (двадцать девяь) дней лишения свободы.

Взыскать с ФИО1о в пользу Г. В.П. 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек в счет возмещения морального вреда.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в счет компенсации расходов по вознаграждению адвоката Нестерова С.А. в сумме 2 700 (две тысячи семьсот) рублей 00 копеек, в доход федерального бюджета.

Гражданский иск Г. В.П. в части взыскания материального ущербы в сумме 150 000 рублей оставить без рассмотрения, признав за потерпевшим право подачи иска в порядке гражданского судопроисзводства.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Смоленский районный суд Смоленской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Судья Смоленского районного суда

Смоленской области А.А. Захаров