Решение № 2-180/2018 2-180/2018 ~ М-143/2018 М-143/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-180/2018

Дело № 2-180/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий «19» июня 2018 года

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Мышкина Е.М.

при секретаре Румянцевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору об использовании карты,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору об использовании карты, расходов по уплате государственной пошлины.

Свои требования истец мотивирует тем, что ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключили договор об использовании карты №*** от "ххх", согласно которому ответчику была выпущена карта к текущему счету №*** с лимитом овердрафта 95 000,00 рублей.

Договор о предоставления потребительского кредита по карте №*** от "ххх" состоит из заявления на активацию карты и ввод в действие тарифов банка по карте, тарифов банка по карте, содержащих информацию о расходах потребителя (информацию о полной стоимости кредита, о полной сумме, подлежащей выплате заемщиком по кредиту и график ее погашения) и условий договора.

По настоящему договору банк принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства (кредит), а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором, а именно кредитование текущего счета, т.е. осуществление банком платежей с текущего счета, совершаемых заемщиком с использованием карты, при отсутствии (недостаточности) на текущем счете собственных денежных средств заемщика. Кредитование текущего счета осуществляется банком в пределах установленного банком лимита овердрафта, т.е. максимальной суммы единовременно предоставляемых банком кредитов в форме овердрафта.

Проценты за пользование кредитом в форме овердрафта начисляются по ставке (в процентах годовых), действующей в банке на момент активации карты для тарифного плана, предложенного банком заемщику, и уплачиваются банку ежемесячно в составе минимального платежа.

Тарифы банка (Тарифы) - составная часть договора, устанавливающая для карточного продукта, наименование которого указано в заявке перечень услуг банка, которыми вправе воспользоваться клиент в рамках договора и условия оказания данных услуг.

Тарифы банка содержат информацию о полной стоимости кредита по карте, о полной сумме, подлежащей выплате клиентом по кредиту по карте и график ее погашения.

Если положения договора, указанные в тарифах банка, отличаются от аналогичных положений настоящих условий договора, то тарифы банка имеют преимущественную силу (п. 27 Раздела I Условий Договора).

Минимальный платеж - минимальная сумма денежных средств, подлежащая уплате клиентом банку ежемесячно при наличии задолженности по договору в размере, превышающем или равном сумме минимального платежа. Размер минимального платежа определяется в соответствии с тарифами. Сумма минимального платежа направляется на полное или частичное погашение следующих видов задолженности (при их наличии): Налоговые и приравненные к ним платежи (удерживаемые с клиента в соответствии с законодательством Российской Федерации); Возмещение страховых взносов (при наличии страхования); Проценты, начисленные на сумму кредита по карте; Кредит по карте (включая сверхлимитную задолженность, образовавшуюся на конец истекшего платежного периода); Комиссии (вознаграждения), а также неустойка за нарушение условий договора (п. 12 Раздела I Условий Договора).

В соответствии с тарифами ООО «ХКФ Банк» минимальный платеж составляет 5% от задолженности по договору, рассчитанной на последний день расчетного периода, но не менее 500 рублей.

Для погашения задолженности по кредиту, в форме овердрафта заемщик обязан ежемесячно размещать на текущем счете денежные средства в размере не менее минимального платежа в течение специально установленных для этих целей платежных периодов, продолжительность которых указана в тарифном плане. Каждый платежный период начинается со следующего дня после окончания расчетного периода, каждый из которых равен одному месяцу. Первый расчетный период начинается с момента активации карты, каждый следующий расчетный период начинается с числа месяца, указанного в заявке (25-е число каждого месяца).

Проценты за пользование кредитом в форме овердрафта начисляются на сумму кредита в форме овердрафта, начиная со дня, следующего за днем его предоставления, и по день его погашения включительно или день выставления требования о полном погашении задолженности по кредиту в форме овердрафта. Расчет процентов для их уплаты заемщиком производится банком по окончании последнего дня каждого месяца и каждого расчетного периода. Задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в форме овердрафта, суммы возмещения страховых взносов (при наличии коллективного страхования), а также комиссий (вознаграждений) и неустойки связанных с предоставлением, использованием и возвратом кредитов в форме овердрафта, возникает в первый день платежного периода, следующего за расчетным периодом их начисления банком.

Начисление процентов за пользование кредитами в форме овердрафта осуществляется с учетом правил применения льготного периода, содержащихся в тарифном плане. В случае несоблюдения заемщиком условий применения указанного в тарифном плане льготного периода, проценты на кредиты в форме овердрафта за указанный период начисляются в последний день следующего расчетного периода.

В соответствии с заявлением на активацию карты и ввод в действие тарифов банка по карте заемщик согласен быть застрахованным по программе коллективного страхования на условиях договора и памятки застрахованному по программе добровольного коллективного страхования. Заемщик дал поручение банку ежемесячно при поступлении денежных средств на текущий счет производить бесспорное (безакцептное) списание соответствующей суммы в счет возмещения банку расходов на оплату страхового взноса в соответствии с тарифами банка.

Согласно тарифам ООО «ХКФ Банк» возмещение расходов банка на оплату страховых взносов по договору страхования - ежемесячно от непогашенной суммы кредита в форме овердрафта на дату окончания расчетного периода, предшествующего периоду, в течение которого заемщик является застрахованным составляет 0,77%. Своё желание о получении указанной услуги заемщик изъявил при проставлении подписи в заявлении на активацию карты в отдельной графе.

Факт перечисления банком денежных средств по договору страхования подтверждается выпиской из реестров страховых взносов, перечисленных банком клиенту.

В соответствии с тарифами ООО «ХКФ Банк» льготный период по карте составляет до 51 дня.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме.

Частью 1 ст. 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку, двусторонние сделки могут совершаться способом, установленным п. 2 ст. 434 ГК РФ.

Согласно ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выписками по счетам, которые отражают все движения денежных средств заемщика, а именно выписка по счету №*** - в указанной выписке видны все списания и поступления на счёт заемщика денежных средств.

Выписки по корреспондирующим с указанным счетом счетам:

Выписка по счёту 455 (счет №*** - кредит, предоставленный при недостатке средств на депозитном счете ("овердрафт") в соответствии с положением "Положение о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утв. Банком России 16.07.2012 года № 385-П)) для учёта ссудной задолженности заемщика по указанному договору.

Статья 811 ГК РФ предусматривает, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно тарифов ООО «ХКФ Банк» банк вправе начислять штраф за возникновение задолженности, просроченной к уплате свыше: 1 календарного месяца - 500 рублей; 2 календарных месяцев - 1 000 рублей; 3 календарных месяцев - 2 000 рублей; 4 календарных месяцев - 2 000 рублей.

Согласно расчету задолженность ФИО1 по договору об использовании карты №*** от "ххх" составляет 121 092,28 рублей, из которых: сумма основного долга - 91 890,61 рублей; сумма штрафов - 8 000 рублей; сумма комиссий - 5 311,80 рублей; сумма процентов - 15 889,87 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно платежному поручению №*** от "ххх" и №*** от "ххх" оплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 3 621,85 рублей. Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Так же банк ходатайствует перед судом о зачете оплаченной государственной пошлины за выдачу судебного приказа в размере 1 810,92 рублей, оплаченных по платежному поручению №*** от "ххх", в счет оплаты государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления.

На основании вышеизложенного, истец просит суд зачесть ранее оплаченную государственную пошлину за вынесение судебного приказа всумме 1 810,92 рублей по платежному поручению №*** от "ххх" в счет оплаты государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления. Взыскать с ФИО1 задолженность по договору об использовании карты №*** от "ххх" в размере 121 092,28 рублей, из которых: сумма основного долга - 91 890,61 рублей; сумма штрафов - 8 000 рублей; сумма комиссий - 5 311,80 рублей; сумма процентов - 15 889,87 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 621,85 рублей.

Ответчик ФИО1 представила в суд возражения на исковое заявление, в котором указала, что считает, что требования истца о взыскании суммы штрафов и комиссий по просроченной ссуде не основаны на законе и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Полагает, что установление штрафных санкций за несвоевременное исполнение обязательств в столь значительном размере является необоснованным, явно несоразмерным последствиям неисполнения обязательств и обременительным.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не может являться основанием для получения коммерческой выгоды. Установление в договоре неустойки в столь высоком размере означает, что за неисполнение обязательства должник выплачивает кредитору сумму, многократно превышающую ту, которую получил бы ответчик при надлежащем исполнении ею обязательств.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом, как указано в пункте 2 определения Конституционного суда РФ от 21.12.2000 года № 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке таких последствий судом, могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В пункте 3 обзора практики применения арбитражными судами ст.333 ГК РФ, составленном Президиумом ВАС РФ указано, что данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, являются, в частности, сведения о возможном размере убытков, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство и др. Однако никаких сведений о возникших у кредитора убытках, либо иных неблагоприятных последствиях из-за неисполнения ею обязательств, ей банком представлено не было.

При таких обстоятельствах установленные договором штрафные санкции не могут считаться соразмерными по отношению к последствиям просрочки исполнения обязательств. (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.04.2010 года по делу № А56-43431/2009; Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010 года № 18АП-6517/2010 по делу № А07-2786/2010; Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2011 года по делу № А57-9964/2010).

Таким образом, считает сумма штрафов в размере 8 000 рублей, а также сумма комиссий в размере 5 311, 80 рублей - подлежат снижению. Просит в удовлетворении исковых требований ООО «Хоум кредит энд финанс банк» кней, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитномудоговору в части взыскания суммы штрафов - 8000 рублей, суммыкомиссий - 5 311, 80 рублей отказать, снизив их размер.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание, назначенное на 19.06.2018 года, не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствуют в письменном виде о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, полностью поддерживают заявленные исковые требования /л.д.5/.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание, назначенное на 19.06.2018 года, не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом /расписка л.д.47/, ходатайствует в письменном виде о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием представителя, действующей в порядке передоверия, ее правовая позиция по делу с представителем полностью согласована /л.д. 48/.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчика ФИО1 в соответствии со ст.167 ч.5 ГПК РФ, предусматривающей, что стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Допущенная к участию в деле в качестве представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 свои полномочия представителя подтвердила, представив в суд нотариальную доверенность ФИО1, выданную на ее имя ООО «Единый Центр» с целью представления интересов ФИО1 со всеми процессуальными правами, переданными по доверенности в порядке передоверия /л.д.38/.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично. Просит суд снизить размер штрафа и комиссии, при этом учесть то обстоятельство, что у ответчика снизился доход, она считает сумму штрафа и комиссии слишком завышенной, в остальной части с исковыми требованиями согласна, ответчик действительно заключала кредитный договор и денежные средства получала.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.46 ч.1 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.3 ч.1 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.1 ч.2 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст.154 ч.1,3 ГК РФ сделки могут быть двух - или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Судом было установлено, что фактически "ххх" между банком и ответчиком была заключена двусторонняя сделка, а именно договор об использовании карты №*** путём присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ к условиям договора об использовании карты с льготным периодом и тарифам банка, поскольку, как установил суд, ответчик ФИО1 обратилась к истцу с заявлением на выпуск карты и ввод в действие тарифов банка по банковскому продукту /л.д.9/.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Акцептом является совершение банком следующих действий, свидетельствующих о принятии банком такой оферты: для договора кредитной карты - активация кредитной карты или получение банком первого реестра платежей.

Учитывая, что истец активировал ответчику кредитную карту с лимитом овердрафта в размере 95 000 рублей 00 копеек, что подтверждается выпиской реестра страховых взносов, перечисленных банком клиенту №*** от "ххх" и расчётом задолженности по договору №*** от "ххх" /копия л.д.17, 18/, следует считать, что истец акцептировал оферту ответчика.

Таким образом, как установил суд, между сторонами был заключен договор на выпуск кредитной карты №***.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом было установлено, что договор на выпуск карты между истцом и ответчиком был заключен добровольно, понуждения к заключению договора место не имело, что вытекает из сущности самого договора /заявление на выпуск карты и ввод в действие тарифов банка по банковскому продукту, условия договора об использовании карты с льготным периодом и тарифы ООО «ХКФ «Банк» /л.д. 9, 10-15,16/.

Ответчик была ознакомлена с тарифами банка и условиями договора об использовании карты с льготным периодом и обязалась их выполнять, о чём свидетельствует её собственноручная подпись в заявлении на выпуск каты /копия л.д.9/, а также извещена о полной стоимости по кредитной карте при условии ежемесячного погашения суммы минимального платежа, предусмотренного условиями договора.

Согласно ст.432 ч.1 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной.

Согласно ст.434 ч.3 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ, то есть акцептировано.

Анализируя содержание заявления ответчика, в котором она просила (направила оферту) истцу заключить с ней договор на выпуск карты путём присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ к тарифам банка, условиям договора об использовании карты с льготным периодом, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком были согласованы все существенные условия кредитного договора, в том числе, процентная ставка, размер штрафов за просроченный минимальный платеж. При этом, суд исходит из того, что в вышеуказанных документах имеется личная подпись ответчика, которая свидетельствует о том, что она ознакомлена, понимает и обязуется соблюдать все условия по договору.

Кроме того, установлено, что письменная форма договора соблюдена в соответствии с требованиями ст.ст. 434, 438 ГК РФ.

Судом также установлено, что истцом обязательство по условиям договора было исполнено, поскольку на имя ответчика банк выпустил и активировал кредитную карту с начальным лимитом задолженности 95 000 рублей 00 копеек.

Свои обязательства по договору банк выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счёт, ответчик же свои обязательства по возврату кредита не выполняла, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно условий договора об использовании карты с льготным периодом на сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в тарифах.

Начисление процентов является обоснованным, поскольку не противоречит требованиям закона. Так, согласно ст. 809 ч. 1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.819 ч.2 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем».

Согласно ст.819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Вместе с тем, как было установлено судом, со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской из реестра и расчётом задолженности /л.д.17, 18/.

В соответствии со ст.811 ч.2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Однако, как установил суд, ответчик ФИО1 до настоящего времени возврат кредитных средств не произвела.

Таким образом, задолженность ФИО1 перед истцом составляет: просроченная сумма основного долга по кредиту – 91 890 рублей 61 копейка и просроченные проценты за пользование кредитом – 15 889 рублей 87 копеек, которые подлежат взысканию в полном объёме.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с тарифами ООО «ХКФ «Банк» банк вправе начислять штраф за возникновение задолженности, просроченной к уплате свыше: 1 календарного месяца - 500 рублей; 2 календарных месяцев - 1 000 рублей; 3 календарных месяцев - 2 000 рублей; 4 календарных месяцев - 2 000 рублей.

Суд приходит к выводу, что подписывая заявление на получение кредитной карты, ответчик согласилась с тарифами банка, условиями договора об использовании карты с льготным периодом, в том числе, и с размером штрафов.

Требования об уплате штрафа, по мнению суда, обоснованны, поскольку основаны на условиях договора о предоставлении и использовании банковской кредитной карты, а данный договор, в свою очередь, в этой части основан на требованиях закона, а именно ст. 330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Эти требования закона о форме соглашения о неустойке, как установил суд, также были соблюдены.

Испрашиваемая истцом неустойка, а именно штрафные санкции за просрочку уплаты кредита составили 8 000 рублей, сумма комиссий составила 5 311 рублей 80 копеек.

Суд полагает возможным снизить указанные выше суммы: штрафа с 8 000 рублей до 5 000 рублей, комиссий с 5 311, 80 рублей до 3 000 рублей в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Исходя из приведенной нормы закона (ч.1 ст.333 ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, применение судом ст.333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В силу диспозиции ст.333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, аналогичная позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 (в редакции от 07.02.2017 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка за допущенную просрочку в погашении долга по кредиту и процентам предусмотрена кредитным договором в качестве меры имущественной ответственности. Начисление неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по погашению кредита является штрафной санкцией, применяемой к должнику.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика было заявлено о необходимости снижения размера предъявленных к взысканию штрафа с 8 000 рублей и комиссий с 5 311 рублей 80 копеек до разумных пределов.

Суд находит доводы заявленного стороной ответчика требования о снижении размера неустойки заслуживающими внимания.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Применяя указанную норму закона, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, посредством снижения размера неустойки.

Оценив обстоятельства дела, в том числе, размер кредитной задолженности по основному долгу, длительность просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, принимая во внимание значительный размер заявленной к взысканию неустойки, а также имущественное положение ответчика в настоящее время, суд приходит к выводу о снижении штрафа с 8 000 рублей до 5 000 рублей, комиссий с 5 311 рублей 80 копеек до 3 000 рублей.

Таким образом, основываясь на приведённых нормах закона и доказательствах, исследованных и проанализированных при разрешении настоящего спора, суд пришёл к выводу, что с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» необходимо взыскать сумму задолженности по договору об использовании карты №*** от "ххх" в размере 115 780 рублей 48 копеек, из которой: 91 890 рублей 61 копейка – сумма основного долг; 5 000 рублей – сумма штрафов; 3 000 рублей сумма комиссий; 15 889 рублей 87 копеек – сумма процентов.

Судом был проверен представленный истцом расчет задолженности, суд с ним согласен, требования ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству соблюдены.

Банк обращался к мировому судье судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области с заявлением о выдаче судебного приказа и "ххх" года судебный приказ по гражданскому делу №*** был вынесен. Однако, определением от "ххх" мировым судьей судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области судебный приказ был отменен /л.д.19/.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что срок для обращения с исковым заявлением не истёк.

Судом также установлено, что до подачи в суд настоящего искового заявления банк обратился к мировому судье судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области с заявлением о вынесении судебного приказа. Расходы банка в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составили 1 810 рублей 92 копейки, что подтверждается платежным поручением №*** от "ххх" /л.д.7/.

Суд считает, необходимым согласно пп.13 п.1 ст.333.20 НК РФ произвести зачет уплаченной по указанному платежному поручению государственной пошлины в размере 1 810 рублей 92 копейки за рассмотрение заявления о вынесении судебного приказа в счет государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение данного искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору. Таким образом, исковые требования в этой части также подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы по оплате государственной пошлины, которые, согласно платежным поручениям №*** от "ххх" и №*** от "ххх" /л.д.7, 8/, для истца составили 3 621 рубль 85 копеек.

При этом, суд считает необходимым отметить, что размер подлежащей взысканию государственной пошлины в данном случае не изменится, поскольку положения ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом по правилам, предусмотренным ст.333 ГПК РФ, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в полном объёме расходы по оплате государственной пошлины, а именно в размере 3 621 рубль 85 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по договору об использовании карты №*** от "ххх" в размере 115 780 (сто пятнадцать тысяч семьсот восемьдесят) рублей 48 копеек, в том числе: основной долг - 91 890 рублей 61 копейка, проценты за пользование кредитом - 15 889 рублей 87 копеек; сумма штрафов 5 000 рублей 00 копеек, сумма комиссий - 3 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 621 (три тысячи шестьсот двадцать один) рубль 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Мышкин Е.М.