Апелляционное постановление № 22-260/2026 от 8 апреля 2026 г.

копия

Судья ФИО2 Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО22,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры <адрес> ФИО7,

осужденного ФИО10,

защитника осужденного - адвоката Зенкова А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями защитника-адвоката Зенкова А.Г., в интересах осужденного ФИО10, на приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес> «А», <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, д.Халино, <адрес>, имеющий троих малолетних детей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судимый

по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, ДД.ММ.ГГГГ снят с учёта УИИ по отбытии наказания в виде обязательных работ,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства ежемесячно, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года,

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определено наказание в виде 1 год 6 месяцев принудительных работ, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года 6 месяцев,

срок наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр, разрешен вопрос о мере процессуального принуждения, конфискации транспортного средства, судьбе вещественных доказательств по делу.

Доложив содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы с дополнениями, заслушав осужденного ФИО10 и его защитника - адвоката Зенкова А.Г., поддержавших жалобу, прокурора Солдатову А.Ю. об оставлении приговора без изменения,

установил:

По приговору суда ФИО10 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ примерно 02 час 30 минут в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе с дополнениями защитник-адвокат Зенков А.Г., в интересах осужденного ФИО10 не оспаривая вину подзащитного и квалификацию его действий, считает как назначенное ему наказание, так и конфискацию автомобиля, не справедливым. Указывает, что назначенное ФИО10 наказание в виде принудительных работ является чрезмерно суровым и полагает, что наказание в виде ограничения свободы будет в полной мере отвечать целям наказания и способствовать исправлению подзащитного. Считает, что суд в обжалуемом приговоре не привел достаточных доказательств принадлежности ФИО10 автомобиля марки «BMW X5», государственный регистрационный знак P640MO 46, который является собственностью Свидетель №2, приобретенный лично ею в браке с ФИО8 за принадлежащие им средства, что подтверждается показаниями Свидетель №2, ФИО8, Свидетель №4, ФИО1, договором купли-продажи, карточкой учета ТС, сведениями о налоге на данный автомобиль, сведениями об административных правонарушениях, согласно которым административные штрафы, приходящие на указанный автомобиль, оплачивались Свидетель №2 и ФИО8 Отмечает, что ФИО1 только несколько раз управлял данным автомобилем, не неся каких-либо расходов, связанных с данным автомобилем, не был вписан в страховой полис. Обращает внимание, что судом первой инстанции не оценено, что для применения положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средства обвиняемому на праве собственности, в том числе совместной собственности супругов, и использование им транспортного средства при совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. При этом если транспортное средство, использованное для совершения соответствующего преступления, находится лишь во владении и пользовании совершившего преступление лица, а собственником такого транспортного средства является иное лицо, то оно конфисковано быть не может, как формально не принадлежащее осужденному на праве собственности, что соответствует позиции Верховного Суда по данному вопросу. Оспаривает ссылку суда на показания свидетеля ФИО9 – бывшей супруги ФИО10, которые ничем не подтверждены, которая в настоящее время в разводе с последним и имеет к нему неприязненные отношения. Считает, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие вложение ФИО10 собственных денежных средств в приобретение указанного автомобиля, в том числе отсутствуют доказательства, подтверждающие ведение ФИО10 с Свидетель №2 и ФИО8 общего хозяйства, для признания указанного автомобиля совместной собственностью. Просит приговор изменить, вынести новое судебное решение, применить правила ч.1 ст.62 УК РФ и назначить наказание по ч.2 ст.264.1 УК РФ в виде ограничения свободы; автомобиль марки «BMW X5», государственный регистрационный знак P640MO 46 передать законному владельцу Свидетель №2

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Новикова Е.Н. считает обжалуемый приговор законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями защитника-адвоката Зенкова А.Г. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО10 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах сторонами не оспариваются, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств, в том числе показаний сотрудников полиции ФИО11 и ФИО12, участвующих в качестве понятых ФИО13 и ФИО14, ФИО15 и ФИО16, об обстоятельствах задержания ФИО10 при управлении автомобилем в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, отстранения его от его управления и прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого у ФИО10 в выдыхаемом воздухе было обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,33 мг/л., которые также согласуются с признательными показаниями осужденного и письменными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

Суд, верно оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в их совокупности – с точки зрения достаточности для рассмотрения дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности события преступления и виновности ФИО10 в его совершении, дав содеянному им правильную юридическую оценку, квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, что мотивировано в приговоре. Оснований для изменения правовой оценки содеянного либо освобождения осужденного от уголовной ответственности не имеется.

Оценка всех исследованных судом доказательств дана в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ и оснований для их переоценки не усматривается, поскольку ни одно доказательство, юридическая состоятельность которого вызывала бы сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности осужденного ФИО10 в совершении указанного преступления.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Наказание ФИО10 назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд признал и учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств все сведения, подлежащие учету в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ и нашедшие подтверждение в материалах дела, в том числе наличие у него троих малолетних детей, характеристики от ст. УУП Железнодорожного ОП УМВД России по <адрес> и ИП «ФИО18», состояние здоровья осужденного и его родителей.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО10 преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ему основного наказания с применением ст. 64 УК РФ и неприменения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного, судом первой инстанции обоснованно не установлено, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО10 наказания в виде принудительных работ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Окончательное наказание правильно обоснованно назначено на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к дополнительному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в собственность государства подлежит конфискации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Как установлено приговором, ФИО10 совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, используя автомобиль, принадлежащий в силу ст.244 ГК РФ на праве общей собственности ФИО10 и Свидетель №2

Согласно разъяснениям п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, в том числе в совместной собственности с иными лицами.

Мотивируя вывод о конфискации автомобиля, суд первой инстанции сославшись на показаниями свидетеля ФИО9, которая на момент покупки автомобиля находилась в браке с ФИО10, указал на то, что фактически указанный автомобиль находился в пользовании ФИО10, который с ее слов и приобрел, частично за его денежные средства, а частично за денежные средства, переданные ему Свидетель №2

Однако указанное обстоятельство опровергается приведенными в приговоре доказательствами, в частности: свидетельством о регистрации транспортного средства, согласно которому собственником автомобиля «№» государственный регистрационный знак № являлась Свидетель №2; показаниями самого осужденного ФИО10 о том, что указанный автомобиль не находится в его собственности, а также свидетелей Свидетель №2, ФИО8, данными в том числе в суде апелляционной инстанции, согласно которым автомобиль был приобретен на их денежные средства и фактически находился в пользовании ФИО8; договором купли-продажи автомобиля, согласно которому указанный автомобиль был приобретен именно Свидетель №2; квитанциями об уплате Свидетель №2 транспортного налога за автомобиль и штрафов за нарушение правил дорожного движения; отсутствием доказательств, подтверждающих факта совместного проживания и ведения общего совместного хозяйства ФИО10 с собственником автомобиля.

То обстоятельство, что собственник лично не управлял транспортным средством, не может повлиять на вывод о принадлежности автомобиля в том смысле, в котором эта принадлежность предусмотрена пунктом "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Таким образом, пользование в момент совершения преступления автомобилем ФИО10, находящимся в собственности иного лица, не влечет его конфискации при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, следовательно принятое судом решение в этой части противоречит требованиям закона. Данное нарушение, как повлиявшее на исход дела, подлежит устранению путем возвращения автомобиля законному владельцу.

Иных оснований для внесения изменений в приговор не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10 изменить, апелляционную жалобу с дополнениями защитника-адвоката Зенкова А.Г. удовлетворить частично.

Отменить указание на конфискацию автомобиля «№» государственный регистрационный знак № года выпуска, VIN №, принадлежащего Свидетель №2, возвратив его последней по принадлежности.

В остальной части приговор оставить без изменения, жалобу защитника без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)

Копия верна:

Судья