Приговор № 1-45/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 1-45/2019

Дело №1-45/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 июля 2019 года с. Тюменцево

Тюменцевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Варнавской Л.С.,

при секретаре Стрельцове А.В.,

с участием государственного обвинителя Никулина Н.В.,

представителя потерпевшего П.И.С.

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Архипова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, русского, гражданина РФ, проживающего в незарегистрированном браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, имеющего среднее образование, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего,

ранее судимого 04.06.2018 Тюменцевским районным судом Алтайского края по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; 25.02.2019 постановлением Тюменцевского районного суда Алтайского края испытательный срок продлен на 1 месяц; копию обвинительного заключения получившего 24 июня 2019 года, под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением иное хранилище при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 часов 00 минут 30 апреля 2019г. до 24 часов 00 минут 08 мая 2019г. в <адрес> у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из склада Сельскохозяйственного производственного кооператива имени Свердлова (далее по тексту СПК им. Свердлова) на территории механизированного тока СПК им. Свердлова, который расположен на расстоянии около 1000 метров от <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, действуя с корыстной заинтересованностью, ФИО1 в период времени с 00 часов 00 минут 30 апреля 2019г. до 24 часов 00 минут 08 мая 2019г. на лошади, запряженной в телегу, приехал в околок, расположенный около склада СПК им. Свердлова, где оставил лошадь с телегой, и пришел к складу СПК им. Свердлова на территории механизированного тока СПК им. Свердлова, который расположен на расстоянии около 1000 метров от <адрес> в северном направлении, где через проем образовавшийся между воротами и стеной незаконно проник в вышеуказанный склад, откуда вынес 5 мешков с заменителем цельного молока «Гроулак Экстра» на улицу. Таким образом, ФИО1 тайно похитил из склада СПК им. Свердлова, расположенного на расстоянии около 1000 метров от <адрес> в северном направлении, 125 кг. заменителя цельного молока «Гроулак Экстра» стоимостью 92 рубля за один кг. на сумму 11 500 рублей, принадлежащего СПК им. Свердлова, причинив СПК им. Свердлова имущественный ущерб на общую сумму 11500 рублей. После совершения преступления ФИО1 с места происшествия скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что с предъявленным ему обвинением согласен полностью, поддерживает заявленное им в ходе предварительного следствия ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, ему ясны и понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего, защитник согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, объективно подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Квалификация действий подсудимого по п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, является верной.

Согласно имеющейся в материалах дела справке, ФИО1 состоит на учете у врача нарколога, у врача психиатра не состоит (л.д. 209).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов КГБУЗ «Алтайская краевая психиатрическая больница №» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1, как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает <данные изъяты>. Указанные психические изменения выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями интеллектуально-мнестических функций, критики, воли и не лишали и не лишают испытуемого, как во время совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 121-122).

Поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании адекватно сложившейся судебной ситуации, поэтому суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает подсудимому: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, наличие у него малолетнего ребенка.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, а также для применения ст.64 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает, поскольку, по мнению суда, вышеприведенные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного ФИО1

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ.

В силу ч.1 ст.6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Подсудимый по месту жительства администрацией села, участковым уполномоченным полиции, уголовно-исполнительной инспекцией характеризуется удовлетворительно.

Преступление, за которое ФИО1 осуждается настоящим приговором, посягает на отношения собственности, является умышленным и законом отнесено к категории преступлений средней тяжести, является оконченным, совершено в период испытательного срока по приговору Тюменцевского районного суда Алтайского края от 04.06.2018 за совершение умышленного тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности.

Учитывая указанные выше обстоятельства, степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, совокупность смягчающих при отсутствии отягчающих по делу обстоятельств, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание подсудимого, условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ. Назначение подсудимому наказания в виде исправительных работ обеспечит достижение целей наказания и будет соразмерно содеянному. Учитывая обстоятельства совершенного преступления, наличие непогашенной судимости у ФИО1, личность подсудимого, оснований для применения ст.73 УК РФ к назначенному наказанию, не имеется.

Суд не усматривает оснований для отмены условного осуждения, назначенного ФИО1 приговором Тюменцевского районного суда Алтайского края от 04.06.2018. ФИО1 осуждается за совершение преступления средней тяжести, в течении испытательного срока, установленного приговором от 04.06.2018 за нарушение общественного порядка к административной ответственности не привлекался, от контроля не скрывался, систематического неисполнения возложенных судом обязанностей не имеется. Приговор Тюменцевского районного суда Алтайского края от 04.06.2018 подлежит самостоятельному исполнению.

В уголовном деле представителем потерпевшего заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в пользу СПК им.Свердлова имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 11500 руб.. В судебном заседании представитель гражданского истца ФИО2 исковые требования поддержала. Подсудимый, гражданский ответчик ФИО1 исковые требования признал в полном объеме. Факт причинения имущественного вреда СПК им.Свердлова и его размер 11500 рублей подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Правовым основанием для разрешения гражданского иска является ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. С учетом указанного, гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вещественные доказательства: мешок с заменителем цельного молока «Гроулак Экстра», общим весом 3 кг полежит возвращению потерпевшему, телега возвращена подсудимому ФИО1, след подошвы обуви подлежит уничтожению.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия, в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ с осужденного взысканию не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием из заработной платы в доход государства 10% ежемесячно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: мешок с заменителем цельного молока «Гроулак Экстра», общим весом 3кг возвратить потерпевшему, телегу считать возвращенной ФИО1, след подошвы обуви - уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия, отнести за счет федерального бюджета.

Приговор Тюменцевского районного суда Алтайского края от 04 июня 2018 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива имени Свердлова в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением 11500 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы или представления через Тюменцевский районный суд Алтайского края.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.С.Варнавская