Приговор № 1-14/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 1-14/2020

№ 1-14/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 года пгт. Залегощь Орловской области

Залегощенский районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Семилеткиной О.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Залегощенского района Орловской области Митрохина М.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Безносиковой К.Д., представившей удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Орловской области ДД.ММ.ГГГГ и ордер № н от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Царевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Будучи подвергнутым административному наказанию, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ часа ДД.ММ.ГГГГ минут до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут, более точное время в ходе дознания не установлено, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, действуя умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и допустил наезд на принадлежащее Щ.Д.В. транспортное средство марки <данные изъяты><данные изъяты> государственный регистрационный знак №, расположенное около <адрес>

Далее ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут был отстранен от управления транспортным средством прибывшим на место ДТП уполномоченным должностным лицом - инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Залегощенскому району майором полиции И.Т.В.

В ДД.ММ.ГГГГ часа ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, ФИО1 не выполнил законное требование прибывшего на, место ДТП уполномоченного должностного лица - инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Залегощенскому району майора полиции И.Т.В. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и отказался от прохождения данного медицинского освидетельствования, что в соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, признается лицом, находящемся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласилась с предъявленным ему обвинением, виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и поддержал ранее заявленное им на предварительном расследовании при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что это ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Безносикова К.Д. поддержала заявленное её подзащитным ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Митрохин М.И. согласен с постановлением приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что наказание за преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ не превышает 10-ти лет лишения свободы, т.е. допускается применение особого порядка принятия судебного решения, принимая во внимание ходатайство подсудимого и его защитника, согласие государственного обвинителя на принятие судебного решения без проведения судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что по делу соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое в соответствии со ст.15 УКРФ относится к категории небольшой тяжести.

Согласно характеристики администрации <адрес> жалобы и замечания на ФИО1 в администрацию района не поступали, к мерам общественного воздействия не привлекался.

На учете у <данные изъяты> ФИО1 не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 на основании ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, против безопасности движения и эксплуатации транспорта, наличие в его действиях смягчающих наказание обстоятельств - признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его действия, с учетом требований ст. 49 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку применение данной статьи не будет отвечать целям исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественное доказательство: транспортное средство марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, белого цвета, которым управлял ФИО1 - возвращено владельцу П.М.М.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения труда адвоката в ходе предварительного расследования в размере 2500 рублей и 1250 рублей (т. 1 л.д. 153,178) в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат, и их следует отнести за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката, осуществлявшего защиту ФИО1 в суде, подлежат разрешению на основании отдельного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

приговорил :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 360 часов обязательных работ, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественное доказательство транспортное средство марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, белого цвета, которым управлял ФИО1- возвращен владельцу П.М.М.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения труда адвоката в ходе предварительного расследования в размере 2500 рублей и 1250 рублей в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат, и их следует отнести за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката, осуществлявшего защиту ФИО1 в суде, подлежат разрешению на основании отдельного постановления.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По другим основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Залегощенский районный суд Орловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, а также подавать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий О.В.Семилеткина