Апелляционное постановление № 22К-1363/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 3/2-196/2025

Судья Зекир С.Г. материал № 22к-1363/2025

Материал № 3/2-196/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 августа 2025 года город Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фурман Т.А.,

при помощнике судьи Северовой Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Соваренко О.А.,

обвиняемого ФС,

адвоката Малиновской О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материал по апелляционным жалобам адвокатов Сливкина И.В. и Малиновской О.С. в интересах обвиняемого ФС на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 4 августа 2025 года,

установил:

постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 4 августа 2025 года,

ФС, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 21 суток, то есть до 10 октября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Сливкин И.С. в интересах обвиняемого ФС просит постановление суда отменить избрать иную более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста, запрета определенных действий либо подписки невыезде и надлежащем поведении. Указывает, что ходатайство следователя является необоснованным, с ФС более полугода с 14 февраля 2025 года не проводятся никакие следственные действия, считает, что неэффективность расследования является самостоятельной причиной для отказа в удовлетворении ходатайства, согласно разъяснений п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога», при этом суд первой инстанции этому оценку не дал.

Полагает, доказательств, что ФС может продолжить осуществлять преступную деятельность, скрыться от следствия, суду не представлено, ФС не судим, характеризуется положительно, имеет место работы, крепкие социальные и семейные связи.

Обращает внимание, что представленные следователем к материалам дела первые листы протоколов не могли быть оценены судом первой инстанции, поскольку копии не заверены и не могут быть признаны в качестве доказательств.

Указывает, что судом первой инстанции не учтено, что обвиняемый ФС даёт обстоятельные показания, готов к сотрудничеству со следствием, а защита сама ходатайствует о проведении дополнительных допросов и очных ставок, оценка не дана.

Отмечает, что судом не было рассмотрено ходатайство защиты о замене ФС меры пресечения иной более мягкой, такая возможность в отношении обвиняемого не обсуждалась.

В апелляционной жалобе адвокат Малиновская О.В. в интересах обвиняемого ФС просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, избрать иную более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста. Ссылаясь на ч. 4 ст. 7, ст.ст. 97,99 УПК РФ, указывает, что суд формально подошел к оценке доказательств, не установив конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания ФС под стражей. Полагает, что первоначальные основания для заключения под стражу утратили актуальность, поскольку ФС дал признательные показания, сотрудничает со следствием, что опровергает вывод о возможном воспрепятствовании производству по делу, обвинение предъявлено ФС только по одному эпизоду преступления в отношении одного потерпевшего, иные потерпевшие никакого отношения к эпизоду преступления, за которое привлекается к уголовной ответственности ФС не имеют.

Обращает внимание, что суд не учел данные о личности ФС, его положительные характеристики, отсутствие судимости, трудоустройство, наличие у него фактически брачных отношений. Полагает, что вывод о возможности скрыться или воздействовать на свидетелей, не подтвержден доказательствами. Отмечает, что показания потерпевшего ФИО9 согласуются с показаниями ФС, доказательств давления на потерпевшего со стороны ФС либо иных участников уголовного судопроизводства не имеется. Полагает, что доводы о необходимости установления иных лиц, причастных к преступлениям, не подтверждены новыми данными.

Указывает на неэффективность следствия, отсутствие следственных действий с участием ФС с 14 февраля 2025 года. Обращает внимание, что приложенные к ходатайству следователя копии протоколов следственных действий и экспертиз касаются иных фигурантов и не относятся к ФС

Отмечает, что суд не обосновал невозможность применения домашнего ареста по ходатайству стороны защиты, ограничившись лишь необходимостью продления срока содержания под стражей.

Полагает, что тяжесть обвинения и необходимость дальнейшего расследования не являются достаточным основанием для продления наиболее строгой меры пресечения. Считает, что не установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности воспрепятствования уголовному судопроизводству.

Указывает, что применение домашнего ареста исключит возможность свободного передвижения, обеспечит надлежащее поведение ФС и беспрепятственное судопроизводство по делу.

Проверив материалы, доводы апелляционных жалоб, мнение адвоката Малиновской О.В. в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Соваренко О.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения в отношении ФС, судом не допущено.

Ходатайство заявлено следователем, принявшим уголовное дело к своему производству, согласовано с руководителем следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Смоленской области ФИО1.

Исследовано судом постановление о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу и.о. руководителем СУ СК России по Смоленской области ФИО2 до 10 октября 2025 года.

Суд проверил наличие оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, учел и обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, мотивировал необходимость продления в отношении ФС меры пресечения в виде заключения под стражу.

Исходя из протокола судебного заседания, суд исследовал представленные вместе с ходатайством следователя материалы обоснованности подозрения в причастности ФС к совершенному преступлению, исследовал их, при этом не входил в обсуждение вопроса оценки доказательств, которые являются предметом рассмотрения уголовного дела по существу.

В силу ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства.

Исходя из положений ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

На момент рассмотрения ходатайства по мере пресечения в отношении ФС объем и характер предъявленного обвинения в сторону смягчения не изменились, он по-прежнему обвиняется в причастности к особо тяжкому преступлению.

Обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для изменения меры пресечения на иную более мягкую, не установлено.

Суд, обосновывая вывод о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФС, принял во внимание все сведения о его личности, ранее не судим, характеризуется положительно, трудоустроен, состоит в фактически брачных отношениях, но с учетом тяжести инкриминируемого деяния, характера и степени общественной опасности, обстоятельств совершения: обвиняется в похищении человека группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья; особой сложности дела по сбору доказательств, по делу привлекаются другие лица, проводятся мероприятия по проверке причастности к совершенному деянию иных лиц, осведомленность ФС о местонахождении свидетелей, потерпевшего, иных лиц, участников уголовного судопроизводства, дают основание полагать, что другая мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, не обеспечит беспрепятственное расследование и рассмотрение дела, есть основания опасаться, что ФС может скрыться от следствия, оказать воздействие на известных ему участников уголовного судопроизводства, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом была дана оценка доводам стороны защиты о неэффективности предварительного следствия, о возможности применения иной более мягкой меры пресечения, в ходатайстве следователя указаны процессуальные действия, выполненные по делу после последнего продления меры пресечения в виде заключения под стражу, а также действия, необходимые для окончания предварительного следствия, что было предметом проверки суда первой инстанции, вопреки доводам жалоб.

Наличие у ФС семьи, работы, социальных связей, отсутствие судимости, как указано в жалобах адвокатов, сотрудничество со следствием, без учета обстоятельств, указанных выше, не свидетельствуют, что иная мера пресечения, позволит беспрепятственно расследовать уголовное дело.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Представление в суд следователем не в полном объеме протоколов допросов иных участников уголовного судопроизводства обусловлено необходимостью сохранения тайны следствия, что на законность и обоснованность принятого судом решения не влияет.

Сведения о наличии заболеваний, препятствующих содержанию ФС в условиях следственного изолятора, не установлены.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 4 августа 2025 года в отношении ФС оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.А. Фурман