Решение № 12-449/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 12-449/2017

№ 12-449/2017


Р Е Ш Е Н И Е

14 ноября 2017 года г. Владивосток

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края на постановление мирового судьи судебного участка № 16 Первореченского района г.Владивостока от 05.07.2017 года о привлечении к административной ответственности по ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Департамент транспорта и дорожного хозяйства <адрес> (далее –Департамент) привлечен к административной ответственности по ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Основанием для привлечения Департамента к административной ответственности послужило неисполнение предписания главного государственного инспектора ДН ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Департамент не согласился с данным постановлением и подал жалобу, указав на нарушения процессуальных требований КоАП РФ, выразившиеся в ненадлежащем извещении мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении ввиду поступления в адрес Департамента повесток на ДД.ММ.ГГГГ на одно и то же время по нескольким делам. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель Департамента по доверенности – ФИО1 поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Выслушав доводы участника процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 27 ст. 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Департамента, в целях устранения нарушений требований п. 3.1, ДД.ММ.ГГГГ, 4.2.1-4.2.3 ФИО3 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», главным государственным инспектором БДД по <адрес> выдано предписание № – на участке 163 (+703) – 164 км автодороги «Артем – Находка – Порт Восточный» устранить ямочность на проезжей части и восстановить разрушенные решетки ливнеприемников в срок до ДД.ММ.ГГГГ, восстановить асфальтовое покрытие в срок до ДД.ММ.ГГГГ, восстановить дорожную разметку в соответствии с проектом организации дорожного движения в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, окончательный срок исполнения предписания – ДД.ММ.ГГГГ.

Данное предписание направлено юридическому лицу ДД.ММ.ГГГГ факсимильной связью, а также заказной корреспонденцией и получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Из актов выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предписание № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ Департаменту транспорта и дорожного хозяйства <адрес> отправлено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов.

В связи с неявкой законного представителя в назначенное время ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол 125 ПК (ю) № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные ст. 26.1 названного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Вывод о виновности юридического лица в оспариваемом постановлении сделан мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ на основании оценки совокупности собранных по делу доказательств.

Доводы Департамента о том, что законный представитель не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении противоречат материалам дела.

Так, на л.д. 25 имеется почтовое уведомление о получении ДД.ММ.ГГГГ Департаментом по его юридическому адресу судебной повестки о рассмотрении дела об административном правонарушении, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ.

Из приложенной к жалобе копии судебной повестки следует, что именно по данному делу с указанием его номера (№) Департамент уведомлялся о назначении дела к слушанию ДД.ММ.ГГГГ в 9-00 час.

Данные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении юридического лица о месте и времени судебного разбирательства.

Вместе с тем, на рассмотрение дела Департамент своего представителя не направил, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявлял.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Оспариваемое постановление вынесено с соблюдением установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, наказание назначено в пределах санкции, установленной ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья ФИО2