Апелляционное определение № 33-9315/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья Рябихин М.О. Дело № 33-9315/2025

№ 2-2665/2025

64RS0043-01-2025-003986-23


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2025 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Карпачевой Т.В., Степаненко О.В.,

при секретаре судебного заседания Архиповой Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «ФИО2» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе акционерного общества «ФИО2» на решение Волжского районного суда города Саратова от 09 сентября 2025 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «ФИО2» (далее - АО «РТК»), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость сотового телефона Apple iPhone 14 Pro 128 Gb, imei: №, в размере 105 159 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательства ответчиком о возврате денежных средств, начиная с 23 февраля 2025 года по день принятия судом решения, а также со дня, следующего за днем принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, почтовые расходы по отправке досудебной претензии в размере 282 рублей 04 копеек, почтовые расходы по получению возвратного письма с претензией в размере 186 рублей, почтовые расходы по отправке искового материала в адрес ответчика в размере 805 рублей.

Требования мотивированы тем, что 06 августа 2023 года ФИО1 приобрел в магазине ответчика товар - сотовый телефон Apple iPhone 14 Pro 128 Gb, imei: №, стоимостью 105 159 рублей. В процессе эксплуатации в телефоне проявился недостаток – не работает камера. 11 января 2025 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил вернуть денежные средства за товар, а также возместить моральный вред, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Согласно техническому (экспертному) исследованию № № от 18 июня 2025 года, составленному по заказу истца, в телефоне имеется скрытый производственный недостаток.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 09 сентября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С АО «РТК» в пользу ФИО1 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи взыскана стоимость сотового телефона Apple iPhone 14 Pro 128 Gb, imei: №, в размере 105 159 рублей, неустойка за неудовлетворение требований истца о возврате денежных средств за товар за период с 23 февраля 2025 года по 09 сентября 2025 года в размере 50 000 рублей, а начиная с даты, следующей за датой вынесения решения суда, т.е. с 10 сентября 2025 года взыскивать неустойку в размере 1 051 рублей 59 копеек за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по возврату ответчиком денежных средств за товар в размере 105 159 рублей, компенсация морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, расходы, связанные с оплатой досудебного исследования, в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 273 рублей 04 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО «РТК» в пользу ООО «РусЭксперт» взысканы расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, в размере 25 000 рублей.

С АО «РТК» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 8 655 рублей.

В апелляционной жалобе АО «РТК» просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает о том, что усматривается злоупотребление правом истцом, поскольку товар не был предоставлен на проверку качества и претензия истца в АО «РТК» не поступала. В связи с этим ответчик не мог удовлетворить требование покупателя, соответственно основания для взыскания штрафных санкций отсутствуют. Полагает, что истец злоупотребляет своими правами. Ссылается на ненадлежащее извещение ответчика о рассмотрении дела.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

В абзацах 8 и 9 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы или предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 названного Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5 ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 августа 2023 года ФИО1 приобрел в магазине АО «РТК» товар - сотовый телефон Apple iPhone 14 Pro 128 Gb, imei: №, стоимостью 105 159 рублей.

Гарантийный срок на сотовый телефон составляет 12 месяцев.

В процессе эксплуатации в телефоне проявился недостаток - не работает камера.

11 января 2025 года истец направил ответчику претензию по юридическому адресу:<адрес>, <адрес> в которой просил вернуть денежные средства за товар, а также возместить моральный вред, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения и возвращена отправителю 13 февраля 2025 года за истечением срока хранения.

11 января 2025 года истец в качестве приложения к претензии в адрес ответчика направил реквизиты с целью досудебного урегулирования спора.

Из заключения ООО «ПРОФИТ ПЛЮС» № № от 18 июня 2025 года, составленного по инициативе истца, следует, что в товаре имеется недостаток, выраженный в неработоспособности модуля основной фото-видео камеры, делающей невозможным использование аппарата по его прямому назначению в полном объеме. Ввиду отсутствия авторизированных производителем сервисных центров на территории РФ по гарантии производителя данная неисправность не устраняется. Отремонтировать данный конкретный телефон на платной основе не представляется возможным ввиду отсутствия поставки требуемой запчасти производителем.

В целях установления обстоятельств, имеющих значения для дела, судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «РусЭксперт».

Согласно заключению эксперта № от 27 августа 2025 года в сотовом телефоне «Apple iPhone 14 Pro» модель «А2892», IMEI №, IMEI 2: №, серийный номер №, установлено наличие неисправности в виде невозможности использования встроенного модуля основной фото-видео камеры. Выявленная неисправность соответствует заявленному истцом дефекту «не работает камера». Обнаруженный дефект имеет признаки скрытого, производственного, проявившегося в процессе эксплуатации, явился следствием неисправности электронных компонентов основной фото-видео камеры, проявившихся в процессе эксплуатации. Экспертизой однозначно установлен неисправный узел - модуль основной фотокамеры. Устранение имеющегося дефекта производится путем замены модуля основной фотокамеры в сборе. По данным, размещенным на сайте сервисного центра, длительное время занимающегося обслуживанием техники различных брендов, имеющего необходимое технологическое оборудование и квалифицированный персонал, стоимость замены модуля основной фотокамеры составит 13 990 рублей. В связи с текущей общественно-политической и экономической ситуацией поставка необходимых комплектующих на территорию Российской Федерации производителем не осуществляется, авторизованные производителем сервисные центры в России отсутствуют, проведение авторизованного производителем обслуживания невозможно. Поставка комплектующих на территорию Российской Федерации производителем Apple не осуществляется. Признаков выхода смартфона из строя вследствие умышленных действий пользователя либо третьих лиц, не выявлено. Средняя рыночная стоимость нового аналогичного смартфона Apple iPhone 14 Pro 128 Gb черного цвета на момент проведения судебной экспертизы составляет 66 508 рублей.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 333, 469, 470, 503 ГК РФ, ст. ст. 4, 15, 18, 19, 20, 21, 22, 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее- Закон «О защите прав потребителей»), разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», с учетом выводов судебной экспертизы ООО «РусЭксперт» № 346/2025 от 27 августа 2025 года, обоснованно исходил из доказанности наличия в товаре существенного недостатка производственного характера, ответственность за который несет АО «РТК», и выявленного в пределах 2 лет с момента передачи товара покупателю, нарушения ответчиком прав потребителя продажей некачественного товара, в связи с чем, требования истца о возврате стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи являются обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что ответчик был лишен возможности удовлетворить требования истца, поскольку не получал претензию с требованием о добровольном удовлетворении требований потребителя, что является основанием для освобождения ответчика от ответственности по уплате неустойки и штрафа, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей», отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом (абзац 2).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац 3).

Таким образом, сам по себе факт не получения ответчиком досудебной претензии истца основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение прав истца, как потребителя, не является.

Как следует из материалов дела, 11 января 2025 года истец направил ответчику претензию по адресу:<адрес>, <адрес>, однако указанная претензия возвращена отправителю 13 февраля 2025 года за истечением срока хранения (ШПИ №).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, находящейся в свободном доступе в сети Интернет, вышеуказанный адрес является юридическим адресом ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании расходов на оплату досудебного исследования нельзя признать состоятельными, поскольку расходы истца на проведение досудебного исследования с целью определения качества товара являются необходимыми, понесены истцом в связи с защитой его нарушенного права на полное возмещение причиненных убытков, подлежат взысканию с ответчика.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с п. 5 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» именно истец должен был доказать, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю. Кроме того, несмотря на направление истцом в адрес ответчика претензии, она не была рассмотрена ответчиком в установленный законом срок, в связи с чем истец вынужден был провести досудебное исследование для обоснования правомерности заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестном поведении истца, уклонившегося от предоставления товара на проверку качества являются несостоятельными, поскольку ответчик не предлагал потребителю предоставить товар на проверку качества.

Признаков злоупотребления правом в действиях истца не усматривается, что согласуется со ст. 10 ГК РФ, презумирующей добросовестность участников гражданско-правовых отношений. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Ссылка в жалобе на то, что суд первой инстанции не известил представителя ответчика о времени и месте судебного заседания после проведения судебной экспертизы, отклоняется судебной коллегией.

В силу ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», по смыслу ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания, об отложении судебного разбирательства).

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции представитель ответчика после проведения судебной экспертизы был извещен 02 сентября 2025 года путем направления извещения на адрес электронной почты, указанный самим представителем суду первой инстанции при рассмотрении дела. Данное извещение приложено представителем ответчика к апелляционной жалобе. О невозможности извещения представителя ответчика по адресу, указанному самим представителем, суд первой инстанции поставлен не был.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что АО «РТК» было извещено о времени и месте первого судебного заседания, назначенного на 28 июля 2025 года, представив суду 16 июля 2025 года письменные возражения на исковое заявление (л.д. 32).

Доводы жалобы о несоразмерности неустойки отклоняются судебной коллегией.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым по заявлению ответчика применить положения ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки и штрафа, учел конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, период просрочки ответчиком неисполнения требования потребителя, поведение сторон.

Вопреки доводам жалобы, поскольку при определении размера неустойки и штрафа судом первой инстанции применены положения ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для их взыскания в ином размере, поскольку размер взысканных судом неустойки и штрафа соответствует принципам разумности и справедливости, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и восстановление нарушенных прав истца.

Вместе с тем судебной коллегией в качестве нового доказательства принято платежное поручение № 978201 от 22 сентября 2025 года, согласно которому АО «РТК» произвело выплату стоимости товара истцу в размере 105 159 рублей.

Учитывая, что ответчиком исполнена обязанность по выплате стоимости товара, то оснований для дальнейшего начисления неустойки, взысканной судом до момента фактического исполнения указанных требований потребителя, не имеется, в связи с чем размер неустойки за период с 10 сентября 2025 года по 22 сентября 2025 года включительно составит 13 670 рублей 67 копеек (105 159 рублей х 1% х 13 дней).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, исходя из принципов разумности, справедливости, а также компенсационного характера неустойки, предполагающего восстановление нарушенного права, а не обогащение лица, судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении размера неустойки за указанный период до 3 000 рублей.

Общий размер неустойки за период с 23 февраля 2025 года по 22 сентября 2025 года составит 53 000 рублей (50 000 рублей + 3 000 рублей).

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым указать, что решение суда в части взыскания с АО «РТК» в пользу ФИО1 уплаченных за товар денежных средств в размере 105 159 рублей в исполнение не приводить в связи с добровольной выплатой.

Вместе с тем, исходя из положений абз. 1 п. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества, что не было учтено судом при вынесении решения.

Истец, избрав в качестве способа защиты своих прав предъявление требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, после получения стоимости товара, действуя разумно и добросовестно, должен передать ответчику сотовый телефон Apple iPhone 14 Pro 128 Gb, imei: №. Иное приведет к нарушению прав АО «РТК», возместившего истцу уплаченную за указанный товар сумму, и возникновение на стороне истца неосновательного обогащения.

Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Решение суда следует изменить, возложив на ФИО1 обязанность возвратить АО «Русская Телефонная Компания» сотовый телефон Apple iPhone 14 Pro 128 Gb, imei: №, в полной комплектации в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Принимая во внимание изложенное решение суда в указанной части подлежит изменению.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в остальной части судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 09 сентября 2025 года изменить в части периода и размера неустойки, взыскав с акционерного общества «ФИО2» в пользу ФИО1 неустойку за период с 23 февраля 2025 года по 22 сентября 2025 года в размере 53 000 рублей.

Решение суда в части взыскания денежных средств, уплаченных за товар, в размере 105 159 рублей в исполнение не приводить в связи с добровольной выплатой.

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

Обязать ФИО1 возвратить акционерному обществу «ФИО2» сотовый телефон Apple iPhone 14 Pro 128 Gb, imei: №, в полной комплектации в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи