Апелляционное постановление № 22К-776/2026 от 28 января 2026 г.

Судья Бахановская Л.Г. № 22к-776/2026

50RS0044-01-2025-007926-43


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 29 января 2026 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Ляхович М.Б., при помощнике судьи Садыговой А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Кремс Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Серпуховского городского суда Московской области от 16 декабря 2025 года, которым:

- оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ в части доводов о признании незаконными действий (бездействия) сотрудников УМВД России «Серпуховское», выразившихся в не проведении проверки по сообщению ФИО1 о преступлении от 17.07.2025, в не принятии решения по данному сообщению и не направлении данного решения в адрес заявителя; а также о признании незаконным бездействий (действий) и.о. дознавателя УМВД России «Серпуховское» ФИО2 при проведении проверки по аналогичному сообщению ФИО1 о преступлении <данные изъяты>), выразившемуся в осуществлении процессуальных действий не в полном объеме; о признании незаконными бездействий (действий) начальника полиции УМВД России «Серпуховское» ФИО3, выразившихся в отсутствии ведомственного контроля за подчиненными сотрудниками при проведении проверки сообщений ФИО1 о совершенном преступлении по факту действий сотрудников администрации городского округа Серпухов Московской области,

- прекращено производство по жалобе ФИО1 в части доводов о признании незаконным бездействия (действия) сотрудников УМВД России «Серпуховское», выразившихся в не регистрации сообщения о преступлении ФИО1 от 17.07.2025, направленного согласно сопроводительного письма от 18.07.2025 в УМВД России «Серпуховское» из СО по г. Серпухов ГСУ СК РФ по Московской области и о признании незаконным постановления от 02.07.2025 об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного и.о. дознавателя УМВД России «Серпуховское» ФИО2, ввиду отказа от жалобы заявителем.

Заслушав мнение прокурора Кремс Д.К. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в Серпуховской городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными бездействий (действий) сотрудников УМВД России «Серпуховское», выразившихся в не регистрации сообщения о преступлении ФИО1 от 17.07.2025, направленного согласно сопроводительного письма от 18.07.2025 в УМВД России «Серпуховское» из СО по г. Серпухов ГСУ СК РФ по Московской области, в не проведении проверки по данному сообщению, в не принятии решения и не направлении данного решения в адрес заявителя; а также о признании незаконным бездействий (действий) и.о. дознавателя УМВД России «Серпуховское» ФИО2, при проведении проверки по аналогичному сообщению ФИО1 о преступлении <данные изъяты>, выразившемуся в осуществлении процессуальных действий не в полном объеме, принятии незаконного постановления от 02.07.2025 об отказе в возбуждении уголовного дела и о признании незаконным бездействий (действий) начальника полиции УМВД России «Серпуховское» ФИО3, выразившихся в отсутствии ведомственного контроля за подчиненными сотрудниками при проведении проверки сообщений ФИО1 о совершенном преступлении по факту действий сотрудников администрации городского округа Серпухов Московской области.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя ФИО4 от заявленных требований по жалобе в части признания незаконным постановления от 02.07.2025 об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного и.о. дознавателя УМВД России «Серпуховское» ФИО2 по материалам <данные изъяты> и о признании незаконным действия (бездействия) соответствующих сотрудников УМВД России «Серпуховское», которые не зарегистрировали в КУСП сопроводительное письмо от 18.07.2025 заместителя руководителя СО по г. Серпухову ГСУ СК РФ по Московской области ФИО5 о совершении преступления, отказалась. Производство по жалобе в этой части постановлением суда прекращено.

Постановлением суда жалоба в остальной части оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 указывает о несогласии с постановлением суда. Считает, что вывод суда об отсутствии нарушений прав заявителя незаконным бездействием (неосуществлением в полном объеме действий по проверке зарегистрированного в КУСП сообщения о преступлении) в связи с направлением материала на дополнительную проверку прокурором противоречит нормам права и не основан на материалах дела.

Полагает, что факт отмены прокурором постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду неполноты проверки и направление материала на дополнительную проверку с указаниями о проведении конкретных необходимых действий, подтверждает доводы заявителя о незаконном бездействие должностных лиц, проводивших проверку заявления ФИО1 На момент рассмотрения жалобы судом права ФИО1 были нарушены, а возможность их восстановления в результате дополнительной проверки – носит характер предположения. Отмечает, что по заявлению, поступившему в УМВД России «Серпуховское» из СО по г. Серпухов ГСУ СК РФ по Московской области, процессуального решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, в том числе решения о передаче сообщения о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 139, 285, 286 УК РФ, в подразделения СК РФ, принято не было, бездействию в этой части суд оценку не дал. Цитируя в обоснование доводов правовые позиции высших судебных органов, просит постановление суда в части отказа в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ отменить, требования заявителя удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений; непредоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке ст.144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращенного уголовного дела; постановление о приостановлении предварительного расследования; отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и другие (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г № 1).

Вопреки утверждениям заявителя, суд, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, в полном объеме проверил изложенные в жалобе доводы и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в той части, в которой указано в апелляционной жалобе.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было установлено, что при проверке сообщений о преступлении по заявлениям ФИО1 проводились проверочные мероприятия, по результатам которых были приняты процессуальные решения.

Заявления ФИО1 были рассмотрены в установленные законом сроки, копии процессуальных решений направлены заявителю. Ограничений права заявителя, которые создают препятствия для дальнейшего обращения за защитой нарушенного права в результате действий (бездействий) со стороны дознавателей, начальника полиции МУ МВД России «Серпуховское», по доводам заявителя, в ходе судебного разбирательства не установлено. После отмены прокурором постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, материалы направлены на дополнительную проверку. В настоящее время проверка по заявлениям ФИО1 не завершена, установлены дополнительные сроки для ее проведения, в ходе которой необходимо устранить выявленные нарушения, выполнить необходимые процессуальные действия и принять законное и обоснованное решение. В связи с изложенным судом не установлено оснований для удовлетворения жалобы не имеется, а также сделан вывод о том, что судья не может обязать должностное лицо о проведении конкретных проверочных мероприятий и процессуальных действий; принятии конкретных решений; дознаватель вправе самостоятельно определять объем процессуальных действий и выносить самостоятельно решения за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ на это требуются согласие начальника органа дознания, санкция прокурора и (или) судебное решение.

Судом не установлено бездействия должностных лиц УМВД России «Серпуховское» и дана оценка доводам жалобы о неполноте проведенной проверки.

В остальной части требований заявителя судом принято обоснованное решение, и оно заявителем не обжалуется.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки выводов суда, поскольку судом установлено и следует из представленных материалов, что ФИО1 в УМВД России «Серпуховское» подано заявление о привлечении к ответственности сотрудников Администрации г.о. Серпухов Московской области, которое зарегистрировано в КУСП № 19949 от 26.06.2025. По результатам проведенной проверки этого сообщения о преступлении и.о. дознавателя УМВД России «Серпуховское» ФИО2 вынесено 02.07.2025 г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 330 УК РФ в виду отсутствия события преступления. В ходе проверки был опрошен заявитель ФИО1

17.07.2025 ФИО1 на имя руководителя СО по г. Серпухов ГСУ СК России по Московской области подано заявление, в котором он просит привлечь к ответственности представителей Администрации г.о. Серпухов, заявление зарегистрировано 17.07.2025 за номером №298, с личного приема руководителя в СО по г. Серпухов ГСУ СК России по Московской области. Данное обращение 18.07.2025 заместителем руководителя СО по г. Серпухов ГСУ СК России по Московской области было направлено в МУ МВД России «Серпуховское» для проведения проверки, зарегистрировано в КУСП УМВД России «Серпуховское» №25809 от 06.08.2025. О направлении обращения в УМВД России «Серпуховское» заявителю направлено сопроводительное письмо от 18.07.2025, где разъяснено, что оснований для проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ следователями следственного отдела г. Серпухов ГСУ СК России по Московской области не имелось, поскольку сведений, указывающих на признаки преступления, в том числе в действиях лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам, не представлено.

В дальнейшем проверка по обращению ФИО1 проводилась сотрудниками УМВД России «Серпуховское», по ее результатам 12.08.2025 и.о. дознавателя УМВД России «Серпуховское» ФИО6 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ в виду отсутствия события преступления. К материалам проверки приобщено решение Серпуховского городского суда Московской области от 28.01.2021 о признании ФИО1, утратившим право пользования жилым помещением по указанному в обращении адресу, которое вступило в законную силу 13.03.2021; акт проверки №29 от 06.08.2025; копия протокола судебного заседания в части показаний свидетеля ФИО7; решение Серпуховского городского суда Московской области от 26.04.2023, которым иск ФИО1 к Администрации городского округа Серпухов о признании права пользования жилым помещением, обязании предоставить жилое помещение оставлен без удовлетворения; а также материалы дела № 29-Р в копиях, в части проведения сотрудниками Администрации г.о. Серпухов Московской области плановой выездной проверки по адресу: <...>, с приложением акта и фотоматериалов, полученных в ходе проверки.

02.12.2025 заместителем Серпуховского городского прокурора Московской области постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.07.2025 и от 12.08.2025 отменены, материалы направлены на дополнительную проверку. По материалам даны указания о проведении конкретных мероприятий: опросить по существу проверки представителя Администрации г.о. Серпухов о местонахождении имущества заявителя; истребовать правоустанавливающие документы на спорное помещение и связанные с его осмотром; дополнительно опросить ФИО1; принять правовое решение о наличии в действиях представителей администрации признаков преступлений, предусмотренных ст. ст. 158, 330 УК РФ; провести иные проверочные мероприятия и решить вопрос об объединении в единое производство материалов проверки КУСП №19949 от 26.06.2025 и КУСП №25809 от 06.08.2025 по аналогичному факту.

Таким образом, выводы суда, изложенные в постановлении, должным образом мотивированы, подтверждаются представленными материалами, исследованными в судебном заседании. С ними соглашается и апелляционная инстанция, поскольку при рассмотрении заявлений ФИО1 со стороны должностных лиц УМВД России «Серпуховское», не допущено бездействия, затруднившего доступ ФИО1 к правосудию.

Вопреки мнению ФИО8, факт отмены прокурором постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду неполноты проверки и направление материала на дополнительную проверку с указаниями о проведении конкретных необходимых действий, не влечет автоматического удовлетворения доводов жалобы ФИО1 о незаконном бездействие должностных лиц, проводивших проверку по его заявлению. Судом не установлено нарушений, влекущих удовлетворение жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Учитывая то, что материал проверки направлен прокурором для проведения дополнительной проверки, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы об отсутствии в постановлении суда мотивов о непринятии подразделениями СК РФ решения по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 139, 285, 286 УК РФ.

При рассмотрении жалобы ФИО1 судом первой инстанции нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого постановления, не допущено.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», является законным, обоснованным и мотивированным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Серпуховского городского суда Московской области от 16 декабря 2025 года, по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья М.Б. Ляхович