Апелляционное определение № 33-1719/2026 от 5 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Шахтин М.В. УИД 18RS0003-01-2025-001461-04

Сундуков А.Ю. Апел. производство:№ 33-1719/2026

1-я инстанция: № 2-2843/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск 06 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Сундукова А.Ю.,

судей - Ступак Ю.А., Шаклеина А.В.

при секретаре Мироновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 - ФИО2 на решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 02 июня 2025 года по делу по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возложении обязанности осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сундукова А.Ю., пояснения представителя истца- ФИО3, действующего на основании доверенности, который поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возложении обязанности осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство SSANGYONG ACTION, г/н №, принадлежащее истцу, получило механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб

В процессе проведения административного расследования, нарушений ПДД РФ со стороны водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством SSANGYONG ACTION, г/н № в данной дорожной ситуации не установлено.

САО «РЕСО-Гарантия» данный случай признан страховым, но направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей не было выдано.

Службой финансового уполномоченного в принятии к рассмотрению обращения потребителя отказано.

Истец ФИО1 просила суд возложить на САО «РЕСО-Гарантия» обязанность осуществить в ее адрес страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства SSANGYONG ACTION, г/н № (выдачи направления на ремонт).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявку суду не сообщила.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее стороной ответчика представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором САО «РЕСО-Гарантия» исковые требования не признал, поскольку у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют договоры со СТОА, отвечающими критериям, установленным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Истец не воспользовался правом указать СТОА, на которой он хотел бы отремонтировать транспортное средство, при этом страховщиком истцу направлено письменное согласие на самостоятельную организацию и проведение восстановительного ремонта транспортного средства, ответа от истца на согласие САО «РЕСО-Гарантия» получено не было. Истцу выплачено страховое.

Решением Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 02 июня 2025 года постановлено:

«Исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., №) к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) о возложении обязанности осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства удовлетворить.

Возложить на страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) обязанность осуществить в адрес ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства SSANGYONG ACTION, г/н №, после чего, обязать ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) вернуть страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) денежные средства в размере 39 400,00 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) штраф в размере 31 986,93 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход бюджета сумму государственной пошлины в размере 3 000,00 руб.»

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 - ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить в части возложения на истца обязанности вернуть САО «Ресо гарантия» денежные средства в размере 39 400 руб. Полагает, что судья вышел за рамки заявленных стороной истца требований. Ответчик САО «Ресо гарантия» также не заявлял требования о возврате денежной суммы.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики в сети Интернет ((http://vs.udm.sudrf.ru/).

В суд апелляционной инстанции не явились стороны, которые о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что 03.04.2024 г. в 14 час. 47 мин. по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW X3, г/н № под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО6, и автомобиля SSANGYONG ACTION, г/н № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а собственникам транспортных средств был причинен ущерб.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 03.04.2024 г. ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения (далее – ПДД).

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение п. 8.12 ПДД водителем автомобиля BMW X3, г/н № ФИО5, который при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с транспортным средством SSANGYONG ACTION, г/н №.Пунктом 8.12 ПДД определено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Нарушений ПДД со стороны водителя автомобиля SSANGYONG ACTION, г/н № ФИО4, которые бы состояли в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, суд не усмотрел.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения, собственнику был причинен ущерб.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО5 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» на основании страхового полиса ОСАГО ХХХ №.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» на основании страхового полиса ОСАГО ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства SSANGYONG ACTION, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен осмотр транспортного средства SSANGYONG ACTION, г/н №, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика ООО «КАР-ЭКС» было составлено экспертное заключение № АТ14350926, согласно которому размер восстановительных расходов автомобиля SSANGYONG ACTION, г/н № (затрат на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей) составляет 63 973,85 руб., размер восстановительных расходов автомобиля SSANGYONG ACTION, г/н № (затрат на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей) округленно составляет 39 400,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу, что САО «РЕСО-Гарантия» не имеет договоров со станциями технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта транспортного средства SSANGYONG ACTION, г/н № в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец может воспользоваться правом и самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства путем направления заявления страховщику, поскольку сроки осуществления страховой выплаты ограничены, а организовать восстановительный ремонт без заявления истца не представляется возможным, возмещение вреда будет осуществлено в форме страховой выплаты путем перечисления денежных средств на предоставленные реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 39 400,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ сторона истца обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, в которой просила произвести восстановительный ремонт поврежденного в ДТП транспортного средства SSANGYONG ACTION, г/н № на станции технического обслуживания автомобилей.

В удовлетворении претензии ответчиком было отказано.

Будучи несогласной с действиями ответчика, сторона истца обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного было отказано в принятии обращения к рассмотрению.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик САО «РЕСО-Гарантия» нарушило установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт, поскольку оснований, предусмотренных подп. «а» - «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для изменения формы страхового возмещения не имелось.

Учитывая, что ФИО1 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просила об осуществлении страхового возмещения в натуральной форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта, а также отсутствие обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, суд удовлетворил исковые требования ФИО1

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы представителя истца, выражающие несогласие с возложением на нее обязанности возвратить ответчику денежные средства в размере 30 500,00 руб., поскольку такого требования сторонами по делу не заявлялось, а суд в соответствии со ст.196 ГПК РФ принимает решение только по заявленным требованиям. При таких данных решение суда первой инстанции подлежит изменению путем исключения из абзаца третьего резолютивной части решения выводов о возложении на ФИО1 обязанности возвратить САО «Ресо–Гарантия» денежные средства в сумме 39 400,00 руб.

При этом, учитывая волеизъявление истца, направленное исключительно на получение отремонтированного на СТОА автомобиля, судебная коллегия полагает необходимым в целях исполнимости решения суда и исключения двойной оплаты стоимости произведенного ремонта на СТОА со стороны страховщика, соответственно возможности неосновательного обогащения на стороне истца, изменить решение суда изложив второй абзац резолютивной части с указанием на обязанность ответчика организовать и оплатить ремонт т/с в размере, необходимом для его выполнения за вычетом полученных ФИО1 от САО «Ресо-Гарантия» денежных средств в размере 39 400,00 руб., которые истец (для избежания двойного взыскания этих средств с ответчика) должен будет не возвращать страховой компании, а внести в кассу СТОА.

Поскольку прочие выводы районного суда в апелляционной жалобе не оспариваются, то судебная коллегия решение в остальной части не анализирует, отмечая при этом, что оснований для безусловной отмены судебного акта, предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ по материалам данного гражданского дела не усматривается.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 2 июня 2025 года изменить, изложив второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

«Возложить на страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) обязанность выдать ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) направление на восстановительный ремонт транспортного средства, организовать и оплатить восстановительный ремонт данного транспортного средства в размере, необходимом для его выполнения за исключением денежной суммы в размере 39 400 рублей, после чего обязать ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) внести в кассу станции технического обслуживания автомобилей, где будет организован ремонт транспортного средства, денежные средства в размере 39 400,00 руб.

Исключить из резолютивной части решения третий абзац о возложении на САО «РЕСО-Гарантия» обязанности вернуть страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) денежные средства в размере 39 400,00 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 - ФИО2 удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 апреля 2026 года.

Председательствующий А.Ю.Сундуков

Судьи Ю.А.Ступак

А.В.Шаклеин