Решение № 12-34/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 12-34/2017

Дело № 12-34 (2017 г.)

Мировой судья Дугарова Д.Д.


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

пгт. Могойтуй 14 ноября 2017 года

Судья Могойтуйского районного суда Забайкальского края Анданова Д.Г.,

при секретаре Дашиевой С.В.,

с участием представителя заявителя - адвоката Цоктоева Д.Б., представившего удостоверение № и ордер, выданный адвокатским кабинетом «Содействие»,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 67 Могойтуйского судебного района Забайкальского края от 11 октября 2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 67 Могойтуйского судебного района Забайкальского края от 11 октября 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком один год семь месяцев, по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал в суд жалобу, в которой указал, что судебное заседание проведено без его участия, хотя им было подано ходатайство об отложении, что является нарушением его права на защиту. Выражает несогласие с показанием алкотестера, на основании которого установлено состояние опьянения, указывая при этом, что его неоднократно заставляли продувать трубку алкотестера. Считает, что таким образом сотрудник ДПС добился нужного ему результата. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 67 Могойтуйского судебного района Забайкальского края от 11.10.2017 года и прекратить производство по делу.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя Цоктоева Д.Б.

В судебном заседании представитель Цоктоев Д.Б. доводы жалобы поддержал, указал, что мировой судья рассмотрел дело незаконно в отсутствие ФИО1, хотя им было заявлено ходатайство об отложении. Однако, его участие в судебном заседании было невозможным, так как он находился за пределами РФ, что подтверждается проездным билетом. Также указал, что освидетельствование ФИО1 проведено сотрудниками с нарушением требований закона, без разъяснения ему характеристик используемого ими алкотестера.

Заслушав представителя заявителя Цоктоева Д.Б., изучив жалобу и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 2, 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Согласно ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Из материалов дела усматривается, что 06.08.2017 года ИДПС ГИБДД ОМВД России по Оловяннинскому району ФИО5 в отношении ФИО1 составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому 06.08.2017 года в 19 час. 01 мин. ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, в состоянии алкогольного опьянения, нарушив тем самым п. 2.7 Правил дорожного движения.

Согласно акту освидетельствования <адрес> на состояние алкогольного опьянения от 06.08.2017 года с приобщенным бумажным носителем с записью результатов исследования, результат освидетельствования положительный. Исследование проведено с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской номер прибора 001805, дата последней поверки прибора 26.10.2016 года. Показания прибора 0,649 мг/л. По результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения. Акт составлен с применением видеосъемки. ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, зафиксировав свое согласие записью и подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и талоне.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 06.08.2017 года, ФИО1 на основании ст. 27.12 КоАП РФ отстранен от управления транспортным средством марки <данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, ввиду управления автомашиной с признаками алкогольного опьянения, с применением видеосъемки.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается также протоколом об административном правонарушении.

Все процессуальные действия, в том числе освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, были осуществлены с применением видеозаписи, что соответствует нормам статьи 27.12 КоАП РФ. Никаких замечаний по процедуре, в том числе о неразъяснении порядка освидетельствования, и оформлению процессуальных документов от ФИО1 данные документы не содержат. При составлении протокола об административном правонарушении ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью в соответствующей строке протокола.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о неоднократном требовании инспектора ДПС продуть трубку алкотектора для достижения им необходимого результата, противоречит материалам видеосъемки. О несогласии с показанием алкотектора, на основании которого было установлено его состояние опьянения, ФИО1 не заявлял.

В случае сомнений в достоверности показаний технического средства при наличии допущенных должностными лицами нарушений, носящих процедурный характер, КоАП РФ предоставляет лицу право не согласиться с результатами и пройти медицинское освидетельствование. Однако, данным правом ФИО1 не воспользовался, поскольку с результатами освидетельствования был согласен.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен мировым судьей о дате и времени судебного заседания, несостоятелен.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что после неоднократного отложения рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 (14.09.2017, 28.09.2017) мировой судья назначил судебное заседание на 11.10.2017. ФИО1 извещен по адресу, указанному в процессуальных документах, ему направлялось извещение о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением, однако конверт вернулся с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступало ходатайств об отложении рассмотрения дела либо если таковое оставлено без удовлетворения.

Учитывая изложенное, само по себе неполучение заявителем судебного извещения, направляемого по адресу, указанному в протоколе, не является доказательством ненадлежащего извещения лица.

Как установлено, судебное извещение не было вручено ФИО1 по причинам, не зависящим от мирового судьи, который возложенную на него обязанность по извещению выполнил, приняв все необходимые меры, направленные на реализацию права ФИО1 на участие в рассмотрении дела, однако правом на получение корреспонденции он не воспользовался.

Требования ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ мировым судьей соблюдены, его вывод о возможности рассмотрения дела в отношении ФИО1 в его отсутствие является правильным.

Суд не принимает во внимание приобщенный заявителем проездной билет с указанием даты проезда 16.10.10.2017г., в то время как дело об административном правонарушении рассмотрено 11.10.2017г., указанный документ не подтверждает факт отсутствия ФИО1 на судебном заседании по уважительной причине.

Иных, юридически значимых доводов, влекущих отмену или изменение принятого по делу судебного акта, в жалобе не содержится.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с соблюдением требований, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 67 Могойтуйского района подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 67 Могойтуйского судебного района Забайкальского края от 11 октября 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в Забайкальский краевой суд в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Анданова Д.Г.

Копия верна судья Анданова Д.Г.