Апелляционное постановление № 22-4596/2024 от 8 сентября 2024 г. по делу № 1-356/2024

Судья Маслакова Е.А. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Волосской И.И.,

при секретаре Краморовой О.А.,

с участием прокурора Семеновой Е.С.,

адвоката Лаврентьевой Н.В.,

осужденного КСВ

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лаврентьевой Н.В. в защиту осужденного КСВ на приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

КСВ, <данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 260 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 г.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Постановлено после вступления приговора в законную силу конфисковать в доход государства автомобиль марки «<данные изъяты>, переданный под сохранную расписку КСВ; арест, наложенный на вышеуказанный автомобиль по постановлению <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до исполнения приговора в части конфискации.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках.

У с т а н о в и л:

Приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ КСВ признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

Осужденный КСВ в судебном заседании вину признал полностью; дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

Адвокатом Лаврентьевой Н.В. в защиту осужденного КСВ подана апелляционная жалоба об изменении приговора, смягчении назначенного наказания, отмене решения о конфискации автомобиля.

По доводам апелляционной жалобы адвоката Лаврентьевой Н.В., приговор является чрезмерно суровым; вывод суда о невозможности назначения КСВ более мягкого наказания не подтверждается обстоятельствами дела.

Судом не в полной мере учтены полное признание КСВ вины, раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих обстоятельств, то, что он трудится на двух работах.

Данные о его личности не свидетельствуют о возможности его исправления лишь при значении более строгого наказания; он впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства и работы.

Кроме того, не учтено, что исполнение наказания в виде обязательных работ повлечет потерю КСВ второй работы, что существенно отразится условиях жизни его семьи.

В нарушение ст.ст.307, 308 УПК РФ, положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ условного наказания», судом не мотивировал вывод о невозможности назначения менее строгого наказания в виде штрафа, не соблюден принцип индивидуального подхода, не учтено то, что он состоит в фактических семейных отношениях.

Кроме того, полагает незаконным решение о конфискации автомобиля, который является совместной собственностью его и его супруги, приобретен законным путем и на законные средства.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката Лаврентьевой Н.В. государственный обвинитель Часовитина А.С. просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав мнения участников судебного заседания, проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката и отмены или изменения обжалуемого постановления суда.

Как видно из материалов дела, уголовное дело в отношении КСВ было рассмотрено судом в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ и ознакомлении с материалами уголовного дела, КСВ, в присутствии адвоката, изъявил желание о рассмотрении дела в особом порядке, указав, что права, в том числе, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, ему разъяснены и понятны; он желает воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, просит рассмотреть уголовное дело в особом порядке; характер и последствия заявленного им ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает; ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником (л.д. 140-142).

В судебном заседании КСВ заявил аналогичное, указав, что свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддерживает, обвинение ему понятно, с обвинением согласен, вину признает полностью (л.д. 151-152).

Государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражал. Убедившись в соблюдении всех условий рассмотрения дела в особом порядке, суд принял обоснованное решение о возможности рассмотрения дела без проведения судебного следствия и постановил приговор. При таких обстоятельствах, требования ст.ст.314-316 УПК РФ при рассмотрении дела судом соблюдены.

Обвинение в совершении преступления, с которым согласился КСВ, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Судом действия КСВ правильно квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для изменения юридической оценки действий КСВ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание КСВ по своему виду и размеру назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, всех конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно признаны: признание вины, раскаяние в содеянном.

Иные обстоятельства не входят в перечень обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, безусловно смягчающих наказание, а признание иных обстоятельств смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, и решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, подлежащими учету при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Кроме того, судом учтены все имеющиеся в деле характеризующие данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства дела, приведенные в приговоре, характер и степень общественной опасности содеянного, с учетом совокупности которых суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему основного наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, по делу не имеется; а потому оснований для применения ст.64 УК РФ судом обоснованно не усмотрено.

Предусмотренных законом оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку совершенное преступление отнесено законом к категории небольшой тяжести.

Выводы суда о виде и размере наказания, мотивированы и обоснованы. Оснований не согласиться с ними, для смягчения назначенного наказания, назначения наказания в виде штрафа, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе адвоката, не имеется.

Решение суда в части конфискации автомобиля «<данные изъяты>, вопреки доводам апелляционной жалобы, является обоснованным и мотивированным, принято в соответствии положениям п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

В силу требований п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При этом конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе, в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений, а положения п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ имеют обязательный характер, и в данном случае они применены судом при наличии предусмотренных законом условий.

Судом установлено, что КСВ, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>. Право собственности на указанный автомобиль подтверждается соответствующими регистрационными и учетными документами.

При этом в соответствии с абз. 2 п.3(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе, в совместной собственности супругов.

По смыслу уголовного закона, применение конфискации транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, не зависит от условий жизни и материального положения осужденного и его семьи; для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства осужденному, использование осужденным транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного, в том числе, ст.ст.264.1 УК РФ.

По данному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств имеется.

В связи с изложенным, довод жалобы адвоката о наличии препятствий для конфискации вышеуказанного транспортного средства со ссылкой на нахождение автомобиля в совместной собственности КСВ и его супруги нельзя признать состоятельным.

Установив, что принадлежащий КСВ автомобиль использовался при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд принял обоснованное решение о его конфискации в соответствии с требованиями п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, приведя в приговоре убедительные мотивы принятого решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы явиться основанием к изменению приговора или его отмене по делу не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П о с т а н о в и л:

Приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении КСВ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лаврентьевой Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Кассационные жалобы и представления подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись) И.И. Волосская