Апелляционное постановление № 22-664/2022 от 4 апреля 2022 г. по делу № 1-12/2022

Судья Аканеев Ю.С. Дело № 22-664/2022

УИД 76RS0004-01-2021-000012-84


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 4 апреля 2022 года

Ярославский областной суд в составе судьи Тебнева О.Г.,

при помощнике судьи Овчинниковой Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Крылова А.В. на приговор Даниловского районного суда Ярославской области от 3 февраля 2022 года, которым

КРЫЛОВ АЛЕКСЕЙ ВИКТОРОВИЧ, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимый:

26 апреля 2018 года приговором Некрасовского районного суда Ярославской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 25 октября 2019 года по отбытии срока,

9 сентября 2020 года приговором и.о. мирового судьи судебного участка №2 Даниловского судебного района Ярославской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно и испытательным сроком 1 год,

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №2 Даниловского судебного района Ярославской области от 9 сентября 2020 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 9 сентября 2020 года и окончательно назначено 1 год 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу избрана Крылову в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 3 февраля 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденного Крылова и адвоката Беседина М.А. в поддержание жалобы, мнение прокурора Палкиной Е.Л. об оставлении приговора без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Крылов осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Крылов вину признал полностью.

Судом вынесен указанный выше приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Крылов просит изменить наказание на более мягкое. Указывает, что дополнительно смягчающими обстоятельствами по его делу являются наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка – сына ДД.ММ.ГГГГ, больной матери, страдающей <данные изъяты>, большого хозяйства, за которым требуется присмотр, т.к. он единственный мужчина в семье.

На апелляционную жалобу осужденного Крылова прокурором принесены возражения, в которых он просит жалобу отклонить.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам уголовного дела, суд находит приговор в отношении Крылова законным, обоснованным и справедливым.

Представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка, отвечающая требованиям ст.88 УПК РФ.

Совокупность собранных доказательств является достаточной для установления вины Крылова в инкриминируемом ему преступлении.

Вина Крылова, кроме его признательных показаний и явки с повинной, подтверждается показаниями потерпевших ФИО1, ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО4, протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, вещественными доказательствами – автомобилем марки <данные изъяты> гос.рег.знак. <данные изъяты>, ключем зажигания, паспортом транспортного средства, другими материалами дела.

Доказанность вины и правильность квалификации содеянного в жалобе не оспариваются.

Действия Крылова А.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Назначенное Крылову наказание является справедливым, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности осужденного, целям наказания, учтено наличие отягчающего обстоятельства (рецидив преступлений) и смягчающих обстоятельств, размер наказания определен с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Доводы жалобы о наличии у осужденного больной матери, а также о необходимости участия Крылова в поддержании домашнего хозяйства, не свидетельствуют о несправедливости назначенного наказания.

Суду не представлено и материалы дела не содержат документального подтверждения наличия у осужденного малолетнего ребенка, в связи с чем, суд обоснованно не признал указанное обстоятельство смягчающим. В заседании суда апелляционной инстанции Крылов подтвердил, что в свидетельстве о рождении отцом ребенка он не записан.

С учетом тяжести содеянного и личности виновного оснований для смягчения назначенного Крылову наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Даниловского районного суда Ярославской области от 3 февраля 2022 года в отношении Крылова Алексея Викторовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья