Апелляционное определение № 33-55965/2025 от 1 декабря 2025 г.

Судья: фио

Гр. дело № 33-55965/2025

(в суде первой инстанции № 2-128/2025)

УИД: 77RS0002-02-2024-003259-09


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2025 года адрес


Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при помощнике ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Форум» на решение Басманного районного суда адрес от 13 марта 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Форум», ООО «Транслом-Ростов» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ОООО «Форум» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «Форум» –отказать.

В удовлетворении исковых ФИО2 к ООО «Транслом-Ростов» (ИНН <***>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ к ООО «Форум», ООО «Транслом-Ростов» в котором просил взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на составление доверенности в размере сумма

В обоснование требований истец указал, что 30 октября 2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и транспортного средства МКС 3501 на шасси МА3555, гос.рег. номер Т1300В797, под управлением фио, принадлежащего ООО «Транслом-Ростов». ДТП произошло по вине водителя МКС 3501 на шасси МА3555, гос. рег. номер T1300B797, фио, нарушившего ПДД РФ. Автогражданская ответственность истца застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ№0341538954 в адрес «РЕСО-Гарантия». адрес «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере сумма Поскольку выплаченное страховое возмещение недостаточно для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, истец вынужден был обратиться в целях определения стоимости причиненного материального ущерба в ООО «Дон-Эксперт+». Согласно экспертному заключению №423-11-23 от 28.11.2023 сумма ущерба составляет сумма Истец просит взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба, причиненного автомобилю, не покрытую страховым возмещением, а также судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку своих представителей по доверенности фио, фио, которые в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Транслом-Ростов» - фио в судебное заседание явился, пояснил, что документы, представленные истцом, договоры купли-продажи ТС от 08.09.2023 и 24.10.2023 гг., и показания свидетеля, допрошенного в судебном заседании 29.01.2025 г. фио содержат противоречия об обстоятельствах приобретения спорного ТС., также представил письменные возражения в которых указал, что на момент ДТП транспортное средство ответчика находилось в пользовании ООО «Форум» на основании договора аренды, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Форум» - фио в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований к ООО «Форум» возражал, поскольку истец не является собственником транспортного средства.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО Форум», по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО «Форум» по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО «ТрансЛом-Ростов» по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал по доводам апелляционной жалобы.

Истец ФИО2 в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Третье лицо фио в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца и третьего лица о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 30 октября 2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и транспортного средства МКС 3501 на шасси МА3555, гос.рег. номер Т1300В797, под управлением фио, принадлежащего ООО «Транслом-Ростов».

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810061210002000360 от 08.11.2023 фио признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность истца фио застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия» по полису ХХХ 0341538954.

Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведена выплата страхового возмещения ФИО2 в размере сумма

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Из показаний свидетеля фио, допрошенного в судебном заседании 29.01.2025 г., следует, что он находился за рулем транспортного средства марка автомобиля на момент ДТП. ФИО3 была куплена ФИО2 для перепродажи в конце августа или в сентябре два года назад в адрес. Когда заключался договор купли-продажи, не помнит, но при заключении присутствовал вместе с ФИО2 Были предупреждены, что на ТС наложено обременение в виде штрафа в сумма, поэтому ФИО2 на учет ее не ставил. Договор купли-продажи подписывал он, у него была доверенность. Почему стоимости автомобиля в договорах отличаются и сняты ли обременения с автомобиля на момент рассмотрения дела, пояснить не может. Автомобиль марка автомобиля на данный момент продан, местонахождение свидетелю неизвестно. При оформлении второго договора с собственником, собственник заверила, что снимет все обременения с ТС. При оформлении страхового полиса собственник присутствовал лично. Акт приема-передачи автомобиля не составлялся.

Суд не нашел оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля, поскольку его показания были последовательны и не противоречили объяснениям представителей истца, а также представленным доказательствам, свидетель был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 и 308 УК РФ, в связи с чем в силу ст. 55 ГПК РФ показания указанного свидетеля приняты судом в качестве допустимых доказательств по делу.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

На основании ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Договором аренды № ТЛР/04/2023 от 28.10.2023, заключенным между ООО «Транслом-Ростов» и ООО «Форум», а также дополнительным соглашением № 2 подтверждается, что транспортное средство МКС 3501 на шасси МА3555, гос.рег. знак Т1300В797 на момент ДТП находилось во временном владении и пользовании ООО «Форум».

В соответствии п. 5.1. договора аренды, арендатор является лицом, ответственным за эксплуатацию транспортного средства, как источника повышенной опасности, а также лицом, ответственным за соблюдение правил перевозки и норм загрузки ТС.

Согласно п. 5.2. договора аренды, арендатор принимает на себя полную ответственность за вред, причиненный транспортным средством третьим лицам.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что на ООО «Форум» как на надлежащего ответчика в силу закона должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В удовлетворении требований к ООО «Транслом-Ростов» должно быть отказано.

Истцом в обоснование размера ущерба представил экспертное заключение ООО «Дон-Эксперт+» №423-11-23 от 28.11.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС составляет сумма

Определением от 15.07.2024 по ходатайству ответчика назначена автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Согласно заключению экспертов №858-АТЭ ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта т/с марка автомобиля г.р.з. P081AA116 VIN VIN-код в результате произошедшего 30.10.2023 г. ДТП без учета износа по состоянию на дату произошедшего ДТП составляет сумма

Оценив данное экспертное заключение, суд признал его относимым и допустимым доказательством, поскольку квалификация экспертов не вызывает сомнений, при проведении экспертизы экспертам были разъяснены права, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять данному заключению оснований не установлено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований и взыскал с ответчика ООО «Форум» в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежные средства в размере сумма, и исходил из того, что доказательств иного размера ущерба ответчик не представил, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ООО «Форум» в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не подтвердил свое право собственности на автомобиль марка автомобиля, не принимаются судебной коллегией, так как право собственности фио на автомобиль марка автомобиля подтверждено договором купли-продажи транспортного средства. Автогражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в адрес «РЕСО-Гарантия», страховой полис ХХХ 0341538954. ДТП произошло 30.10.2023г. Отсутствие регистрации автомобиля в органах Госавтоинспекции не свидетельствует о незаключенности сделки, поскольку, регистрация ТС носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на ТС права собственности. В п. 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 ноября 2019 года, указано, что регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности; снятие автомобиля с регистрационного учета не свидетельствует о прекращении права собственности на него. Поэтому, оснований полагать, что ФИО2 не являлся на момент ДТП собственником ТС марка автомобиля, не имеется. Ответчиками представленные истцом доказательства не опровергнуты. О признании договоров купли-продажи недействительными, либо незаключенными сделками требований к ФИО2 не предъявлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами эксперта, который провел судебную экспертизу, не принимаются судебной коллегией, так как суд дал оценку экспертному заключению, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, и обоснованно признал его объективным и принял его во внимание наряду с другими доказательствами, поскольку оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области авто-технической экспертизы и разрешаемых ими вопросов, имеющим соответствующие сертификаты и свидетельства, длительный стаж работы, методика исследования соответствует утвержденным правилам, с использованием действующих нормативов, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности.

Не доверять выводам экспертного заключения у суда первой инстанции не было никаких оснований.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции, им дана должная правовая оценка с приведением убедительных и мотивированных выводов в тексте решения, с которыми соглашается судебная коллегия, а потому они не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы апелляционной жалобы для отмены решения суда. Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

В апелляционной жалобе не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от 13 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Форум» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 марта 2026 г.


Председательствующий:

Судьи: