Решение № 12-110/2026 от 14 мая 2026 г. по делу № 12-110/2026

К делу №

УИД 23RS0№-94


РЕШЕНИЕ

<адрес> 15 мая 2026 г.

Судья Армавирского городского суда <адрес> Айвазова И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС Государственной инспекции ОМВД России по <адрес> П., о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и решение заместителя начальника отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России по <адрес> С. от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС Государственной инспекции ОМВД России по <адрес> П. от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя начальника отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России по <адрес> С. от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное постановление оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми постановлением и решением должностных лиц, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, мотивированной тем, что постановление о привлечении ее к административной и решение по жалобе отменить как незаконные и необоснованные, производство по делу об административном правонарушении прекратить, за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 28 минут на ФАД «Кавказ» Р -217 161 км. + 100 м. в <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством №, двигалась по круговому движению, являющейся главной дорогой. При выезде с кругового движения на дорогу, заявитель изменила первоначальное направление движения, и проехав 30-50 метров почувствовала удар в правую часть автомобиля от транспортного средства марки №, под управлением Б. Заявитель считает, что Б. допустила нарушение Правил дорожного движения, т.е. не имела право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к ФИО1, поскольку совершала поворот налево и двигалась по обочине. По мнению ФИО1 при установлении ее вины в совершении административного правонарушения, должностным лицом, составившим протокол по делу об административном правонарушении, а также вынесшего оспариваемое постановление, в полной мере не выяснены все обстоятельства произошедшего ДТП, не выявлены причины и условия, способствующие его совершению, не установлены свидетели, не изъяты и не приобщены видеозаписи с камер наблюдения. Виновность ФИО1 определена только на основании показаний второго участника ДТП - водителя Б.

ФИО1 и ее представитель О. в судебном заседании поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить, постановление и решение отменить как незаконные и необоснованные, производство по делу об административном правонарушении прекратить, за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Также пояснили, что должностными лицами не были нарушены права ФИО1, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 46, 51 Конституции РФ. При рассмотрении жалобы, ходатайства заявленные ФИО1 об участии защитника, о вызове лица вынесшего оспариваемое постановление, об изъятии видеозаписи рассмотрены не были.

Заинтересованное лицо Б. в судебном заседании по существу доводов жалобы возражала, указывая, что постановление и решение вынесены законно и обосновано. В момент оспариваемого ДТП она действовала в соответствии с Правилами дорожного движения. Б., управляя транспортным средством «№», убедившись в безопасности маневра, а именно отсутствии транспортных средств имеющих право на первоочередное движение в намеченном направлении, выехала со стороны <адрес> и двигалась по внешней полосе кругового движения, в сторону въезда в <адрес>. Далее заинтересованное лицо увидела, что параллельно ее транспортному средству, по внутреннему кругу кругового движения, под управлением ФИО1, двигает автомобиль «№», который резко выехал перед Б. Впоследствии заинтересованному лицу стало известно, что заявитель двигалась в сторону <адрес>. Также Б. поясняла, что все замеры, отраженные в схеме места ДТП производились в присутствии участников ДТП, соответствуют действительности. Место совершения ДТП определено с учетом объяснений как заявителя, так и Б., и на месте ДТП не оспаривалось. Кроме того, указала, что на фотографиях, произведенных непосредственно после ДТП, зафиксированы следы шин и осыпь стекла, которые подтверждают место совершения ДТП. Б. также сообщила что ходатайства при рассмотрении жалобы ФИО1 либо ее представитель не заявляли, документы были переданы после вынесения решения.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление - инспектор ДПС ОВ ДПС Государственной инспекции ОМВД России по <адрес> П. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 28 минут на ФАД «Кавказ» Р-217 161 км. + 100 м. в <адрес>, ФИО1 управляя транспортным средством марки «№, при перестроении на право не уступила дорогу транспортному средству марки «№, под управлением Б. и допустила столкновение. Схема места ДТП составлялась иным должностным лицом, с применением работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки «Дозор 422», участниками ДТП не оспаривалась. Вина в совершении правонарушения на месте ДТП, ФИО1, не оспаривалась. Объяснения отбирались и постановление составлялось в ДПС ОВ ДПС Государственной инспекции ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, поскольку на месте ДТП не было возможности изготовить и выдать указанные документы. Видеозаписи ДТП не просматривались, поскольку из объяснений водителей была очевидна вина водителя ФИО1 У очевидцев ДТП, находившихся на режимном объекте, под мостом, не было возможности отобрать объяснения. Камер «Безопасный город», на которых могло быть запечатлено видео ДТП, в близи не имелось. На месте ДТП имелись следы от шин транспортного средства марки «Хендэ Солярис», а также осыпь стекла, которые в том числе позволили установить место ДТП. После вынесения постановления водитель ФИО1 не была с ним согласна, в связи с чем был составлен протокол.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое решение - заместитель начальника отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России по <адрес> С. в судебном заседании просил оставить жалобу без удовлетворения, судье пояснил, что при вынесении решения ФИО1 разъяснены все права, предусмотренные КоАП РФ и Конституцией РФ. При рассмотрении жалобы были учтены и изучены все материалы дела. К рассмотрению жалобы был допущен представитель ФИО1 – О. Ходатайства ФИО1 об истребовании видеозаписей с камер и другие ходатайства, было поданы после рассмотрения жалобы. При принятии ходатайство должностным лицом ошибочно указано время их получения ввиду неверного отражения времени на компьютере.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОВ ДПС Государственной инспекции ОМВД России по <адрес> Д., пояснил, что он находился на дежурстве и осуществлял наблюдение за дорожным движением на ФАД «Кавказ» Р-217, в связи с чем к месту ДТП прибыл раньше, до приезда сотрудников, осуществляющих наблюдение за дорожным движением в <адрес>. По приезду, совместно с участниками ДДП, им была составлена схема места ДДТ, подписанная ими. При составлении схемы, им применялось работающее в автоматическом режиме специальное техническое средство, имеющее функции фото- и видеосъемки «Дозор 422». Составленная схема соответствует требованиям, установленным ст. 26.2 КоАП РФ, и соответствует установленным им обстоятельствам.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена Е., которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ он являлась пассажиром транспортного средства марки «Хендэ Солярис», под управлением ФИО1, и находилась на переднем пассажирском сиденье. ФИО1 и свидетель двигались по направлению из <адрес> в сторону <адрес>. При выезде с кругового движения, под мостом произошло ДТП, по вине водителя Б., которая в нарушение ПДД не уступила дорогу транспортному средству под управлением ФИО1 Также сообщила, что Б. выезжала на круговое движение со стороны <адрес>, при этом не уступила дорогу транспортному средству под управлением ФИО1, продолжила движение не по проезжей части дороги, а по обочине, в дальнейшем допустила столкновение.

Выслушав мнение сторон, исследовав административный материал, обозрев цифровые носители, содержащие фото с места ДТП, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему:

Положениями ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ предусмотрено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При проверке дела в порядке ст. 30.6 КоАП РФ, суд не может подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности и исходит из того, что эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Как следует из дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 28 минут на ФАД «Кавказ» Р-217 161 км + 100 м в <адрес>, ФИО1 управляя транспортным средством марки «№, выезжала из <адрес> в сторону <адрес>, двигалась по перекрестку с организованным круговым движением, т.е. имела право на первоочередное движение в намеченном направлении, по направлению в сторону <адрес>, по отношении к автомобилю Б., двигающейся со стороны <адрес>.

Как следует из пояснений ФИО1, последняя осуществляла движение по внешнему кругу кругового движения. В указанное время автомобиль под управлением Б., двигаясь со стороны <адрес>, при наличии знака «Уступи дорогу», автомобиль под управлением заявителя не пропустила, меры к остановке не предприняла, продолжила движение, но по обочине, а не по проезжей части дороги. Далее ФИО1 выезжая с перекрестка с организованным круговым движением, двигаясь по крайней правой полосе, начала движения прямо в сторону <адрес>, когда почувствовала удар в заднюю часть автомобиля, после чего автомобиль развернуло в обратном направлении.

Согласно пояснений Б., последняя в указанное время двигалась со стороны <адрес> по направлению в <адрес>. При поезде к перекресту с организованным круговым движением, замедлила движение, однако транспортные средства, имеющие право на первоочередное движение отсутствовали, при этом автомобиль под управлением ФИО1 находился на значительном расстоянии. Далее Б. продолжила движение по внешнему кругу кругового движения в сторону въезда в <адрес>, при этом по обочине она движение не осуществляла. По повороте налево по круговому движению, передней резко появился автомобиль ФИО1, в результате чего произошло столкновение.

Как следует из п. 1.5 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно требованиям п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного инспектором ДПС ОВ ДПС Государственной инспекции ОМВД России по <адрес> П. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 28 минут на ФАД «Кавказ» З -217 161 км. + 100 м. в <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством марки «Хендэ Солярис» государственный регистрационный номер <***>, в нарушении требований пунктов 1.5, 8.4 ПДД РФ, при перестроении на право не уступила дорогу транспортному средству марки «№, под управлением Б., в результате чего ФИО1 допустил столкновение с Б.

К данным выводам должностное лицо пришло с учетом следующих доказательств, исследованными в судебном заседании:

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснениями ФИО1, Б. и Е.;

- рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД РФ по <адрес> И. от ДД.ММ.ГГГГ;

- фотоматериалами с места ДТП в месте ДТП.

Оспариваемые постановление и решение вынесены в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, в нем подробно изложено событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

Между тем судья приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, не были установлены с необходимой полнотой и достоверностью.

Фактически должностное лицо выводы о виновности ФИО1 основывал на схеме ДТП, объяснениях второго участника происшествия и фотоматериалах.

Данные доказательства принял во внимание при вынесении оспариваемого решения заместитель начальника отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при этом материалы дела не содержат объективных данных, бесспорно подтверждающих факт выполнения ФИО1 именно маневра перестроения в момент столкновения транспортных средств.

По делу не исследованы записи камер видеонаблюдения, которые могли объективно подтвердить механизм ДТП, траекторию движения транспортных средств и последовательность совершения маневров участниками происшествия.

Доводы ФИО1 о том, что она завершала выезд с кругового движения по внешнему кругу, и продолжала движение в намеченном направлении, перестроение не допускала, а транспортное средство марки «№, под управлением Б., двигалось с нарушением траектории движения и осуществляло маневр с обочины либо внешней части кругового движения, надлежащим образом не проверены и не опровергнуты.

Кроме того, из имеющихся материалов невозможно достоверно установить взаимное расположение транспортных средств непосредственно перед столкновением, момент начала и окончания маневров, а также наличие у одного из участников преимущественного права движения применительно к конкретной дорожной ситуации.

Сама по себе схема ДТП и наличие механических повреждений транспортных средств не свидетельствуют бесспорно о нарушении ФИО1 требований п. 8.4 Правил дорожного движения.

Также судья считает заслуживающими внимания доводы жалобы о непринятии должностными лицами всех необходимых мер для объективного установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, между участниками ДТП имелись существенные противоречия относительно механизма происшествия, взаимного расположения транспортных средств, направления их движения, факта осуществления либо завершения маневра перестроения, а также наличия преимущества в движении у того или иного участника.

При наличии указанных противоречий, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, должностному лицу надлежало принять меры к их устранению путем назначения автотехнической либо транспортно-трасологической экспертизы.

В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

С учетом характера спорных обстоятельств по настоящему делу установление механизма столкновения транспортных средств, траектории их движения, последовательности маневров, а также определения того, какой из участников дорожного движения обладал преимущественным правом движения непосредственно перед столкновением, требовало специальных познаний в области автотехники и транспортной трасологии.

Однако каких-либо мер к назначению экспертизы должностными лицами принято не было, несмотря на наличие взаимоисключающих объяснений участников ДТП и отсутствие иных объективных доказательств, достоверно подтверждающих виновность ФИО1

Не назначение по делу экспертизы при наличии существенных противоречий в доказательствах свидетельствует о неполном выяснении обстоятельств дела и нарушении требований ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, нельзя признать основанным на достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств.

Согласно ч. 1, 2 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Судьей установлено, что при рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом - заместителем начальника отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России по <адрес> С., заявленные ФИО1 ходатайства не были рассмотрены в установленном законом порядке, что также свидетельствует о допущенных существенных процессуальных нарушения при рассмотрении жалобы.

Поскольку по делу имеются неустранимые сомнения относительно механизма дорожно-транспортного происшествия и виновности ФИО1, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ подлежат толкованию в ее пользу, а также допущены существенные процессуальные нарушения должностным лицом при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, то постановление инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление и решение.

Сроки привлечения к административной ответственности определены статьей 4.5 КоАП РФ и составляют для данной категории дел 60 календарных дней.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1696-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение.

Однако исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в их взаимосвязи, следует, что по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии события или состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

В настоящее время исключена возможность возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу возобновлено быть не может.

При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 4.5, п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.7 КоАП РФ судья,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС Государственной инспекции ОМВД России по <адрес> П., о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и решение заместителя начальника отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России по <адрес> С. от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения в <адрес>вой суд через Армавирский городской суд.

судья подпись Айвазова И.М. решение не вступило в законную силу