Решение № 2-2198/2018 2-2198/2018 ~ М-805/2018 М-805/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-2198/2018

Дело № 2-2198/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2018 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Лозиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании заключить договор купли-продажи доли жилого помещения и земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обязании заключить договор купли-продажи доли жилого помещения и земельного участка.

В обоснование заявленных требований указала, что 15 ноября 2016 года Солнечногорским городским судом Московской области вынесено определение об утверждении между сторонами мирового соглашения, одним из условий которого было обязательство ФИО2 продать ? доли жилого дома и земельного участка истцу, которая, в свою очередь, приняла обязательство выплатить ответчику денежную компенсацию в размере 2000000 руб. Однако до настоящего времени ответчик по разным причинам уклоняется от заключения договора купли-продажи недвижимости, предложение истца заключить договор оставлено без ответа, в связи с чем ФИО1 просит суд обязать ФИО2 в течение 15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу заключить с ней договор купли-продажи ? доли жилого помещения, площадью 123,1 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и ? доли земельного участка с кадастровым номером № площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, за цену 2000000 рублей, с осуществлением оплаты равными платежами в размере 20000 рублей ежемесячно до 05 числа каждого месяца, начиная с даты государственной регистрации договора купли-продажи на расчетный счет ФИО2

В судебном заседании представитель истца по доверенности – ФИО3 поддержал заявленные требования.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, исследовав представленные по делу доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена государственная регистрация прав на недвижимое имущество.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 550 указанного Кодекса договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Переход права собственности на недвижимость по такому договору к покупателю подлежит государственной регистрации (статья 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения ст. 421 Гражданского кодекса РФ предполагают свободу заключения договора, а также наличие воли сторон к заключению договора. Нарушить принцип свободы договора никто не вправе.

Понуждение к заключению договора по общему правилу не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Правила, установленные в ст. 445 Гражданского кодекса РФ для заключения договора в обязательном порядке, применяются лишь в случаях, когда заключение договора обязательно в соответствии с Гражданским кодексом РФ или иными законами.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Солнечногорского городского суда Московской области от 15 ноября 2016 года по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, утверждено мировое соглашение между истцом и ответчиком.

Пунктами 1 и 2 утвержденного соглашения предусмотрено, что ФИО2 берет на себя обязательство продать ФИО1 принадлежащие ему на праве собственности ? доли части жилого дома и ? долю земельного участка по вышеуказанному адресу, а ФИО1 обязуется выплатить ФИО2 по договору купли-продажи ? доли части жилого дома и ? доли земельного участка денежную компенсацию 2000000 рублей.

19 октября 2017 года в адрес ответчика направлялся проект договора купли-продажи спорных объектов недвижимости, однако до настоящего времени договор купли-продажи между сторонами не заключен. При этом из пояснений ответчика и представленных им документов следует, что он также обращался к истцу с предложением заключить договор купли-продажи, однако ввиду отсутствия у нее денежных средств в счет оплаты спорных объектов недвижимости, договор так и не заключен.

Принимая во внимание условия мирового соглашения, исходя из буквального толкования пунктов 1 и 2 мирового соглашения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности заключить договор купли-продажи на условиях, указанных в исковом заявлении, поскольку из условий мирового соглашения не следует, что на ответчика возлагается обязанность по продаже принадлежащей ему доли в конкретные сроки и на условиях поэтапной оплаты стоимости принадлежащих ему долей.

Согласно закона мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора. Таким соглашением, если оно утверждено судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок. В силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. Вопреки доводам стороны истца, из содержания мирового соглашения не следует, что между сторонами была достигнута договоренность относительно порядка оплаты и сроков исполнения соглашения о продаже доли в праве на жилое помещение и земельный участок.

Таким образом, представленными по делу доказательствами не подтверждается согласование существенных условий договора купли-продажи недвижимости в соответствии с положениями статей 432, 549, 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности заключить договор купли-продажи за цену 2000000 рублей, с осуществлением оплаты равными платежами в размере 20000 рублей ежемесячно до 05 числа каждого месяца, начиная с даты государственной регистрации договора купли-продажи на расчетный счет ФИО2 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обязании заключить договор купли-продажи доли жилого помещения и земельного участка – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 13 июня 2018 года.

Судья Байчоров Р.А.