Приговор № 1-333/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 1-333/2019

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Челябинск ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Сипок Р.П.

при секретаре судебного заседания Данильченко Н.А.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г.Челябинска - Чечулиной С.В., ФИО1

потерпевшей - Л.В.С.

подсудимого - ФИО2

защитника - адвоката Башарина А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Челябинска уголовное дело в отношении

ФИО2 <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч.3 ст.162 УК РФ, с учетом апелляционного определения <адрес> к 7 годам 10 месяцам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно - досрочно на 2 года 4 месяца 10 дней по постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч.1 ст.158, ст.70 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев строгого режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 часов у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения у подъезда <адрес>, возник преступный умысел на хищение имущества, принадлежащего Л.В.С.

Осуществляя свой преступный умысел, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения у подъезда <адрес>, подошел к ранее знакомой Л.В.С. являющейся инвалидом № группы, сидящей в инвалидном кресле у указанного подъезда, в руках у которой находился личный планшетный компьютер «IRBIS», модель TZ175, стоимостью 2500 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «ТЕЛЕ 2», материальной ценности не представляющей. В ходе общения с ФИО2. Л.В.С. положила указанный планшетный компьютер на свои колени. ФИО2 действуя из корыстных побуждений, с целью обращения чужого имущества в свою пользу открыто похитил - взял с колен Л.В.С. принадлежащий последней указанный планшетный компьютер. Удерживая в руках имущество, принадлежащее потерпевшей ФИО2, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления последствий в виде причинения материального ущерба, и желая их наступления, достоверно зная, что его преступные действия очевидны для потерпевшей, с места совершения преступления стал скрываться. На законные требования Л.В.С. вернуть похищенное имущество ФИО2 не реагировал и открыто с имуществом, принадлежащим потерпевшей с места совершения преступления скрылся. Похищенным чужим имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил Л.А.В. материальный ущерб в сумме 2500 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал частично, признав обстоятельства хищения имущества у потерпевшей, но не признав корыстный умысел, указал, что похищенное намеревался впоследствии вернуть потерпевшей. От дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого следует, что он проживает со своей мамой - Н.Т.Г. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился на улице в состоянии алкогольного опьянения недалеко от дома, где проживает. Придя во двор дома, где он проживает к <адрес>, у подъезда № сидела Л.В.С. Он решил подойти к ней, чтобы пообщаться. Л.В.С.. сидела в инвалидном кресле. Он поздоровался с ней и они стали общаться на разные темы. Он увидел, что у той в руках находился планшет, марки «IRBIS», на котором Л.В.С. играла в игры. В ходе общения Л.В.С. предложила ему вместе с той посмотреть новости, на что он согласился. Она включила новости и они стали их слушать. Затем у Л.В.С. зазвонил телефон. Она положила планшет себе на колени, достала телефон из кармана и стала по нему разговаривать. Увидев это, он спонтанно решил забрать планшет Л.В.С. себе, чтобы в последующем продать его, а вырученными деньгами распорядиться по своему усмотрению. Для этого он своими руками резким движением забрал указанный планшет с колен Л.В.С. и побежал от нее. Он слышал, что та кричала ему в след, чтобы он остановился и вернул планшет, но он этого не сделал и побежал дальше за дом. Оббежав дом с другой стороны, он вернулся во двор своего дома, осмотрелся, что его никто не видит и забежал в подъезд №, где он проживает и поднялся в свою квартиру. Дома находилась его мать, поэтому он быстро прошел в комнату, подошел к шкафу, находящимся в данной комнате, открыл нижний ящик, извлек из планшета сим-карту, сотового оператора «ТЕЛЕ 2», установленную в планшете и под своими вещами спрятал указанный планшет. После этого он вышел на улицу в магазин, чтобы купить себе сигарет, а планшет остался дома. На улице он выбросил указанную сим-карту и пробыл около 30 минут, после чего вернулся домой, где его мать ему сказала, что к той приходили сотрудники полиции, которые искали его, после этого он решил снова выйти на улицу, чтобы прогуляться. Проходя мимо <адрес> к нему на служебном автомобиле подъехали сотрудники полиции и задержали его. Он им сразу все рассказал и признался в содеянном, а также сказал, где находится похищенный им планшет. После этого на место были вызваны другие сотрудники полиции, с которыми он прошел в свою квартиру, где с разрешения его матери был проведен осмотр, в ходе которого он указал место, где находился планшет «IRBIS», который он забрал у указанной женщины, данный планшет в присутствии понятых - соседей был изъят. После этого его доставили в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Свою вину он признает полностью, в содеянном раскаивается (№).

Несмотря на частичное признание вины, виновность подсудимого ФИО2 подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными судом:

Допрошенная в ходе судебного заседания потерпевшая Л.В.С. показала, что ДД.ММ.ГГГГ внук вынес ее на улицу, поскольку самостоятельно она передвигаться не имеет возможности. К ней подошел подсудимый и стал с ней общаться. Она не испытывала никакого опасения в связи с общением с ФИО2, поскольку они знакомы длительный период времени. ФИО2 сел рядом с ней, разговаривал, а через некоторое время он взял находящийся у нее на коленях электронный планшет и стал удаляться от нее. На ее требования вернуть похищенное, он не реагировал и стал убегать. Затем из подъезда выбежал ее внук, который попытался остановить подсудимого, но не смог догнать того. Впоследствии похищенный у нее планшет был ей возвращен, но без сим карты, которую она позже снова купила.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель З.С.А., показал, что он осуществляет уход за своей бабушкой, которая не может самостоятельно передвигаться. ДД.ММ.ГГГГ он вывел бабушку к подъезду дома, где она сидела в инвалидной коляске. Он из окна увидел, как бабушка сидит около подъезда, а затем к ней подошел подсудимый и через непродолжительный период времени тот выхватил у нее планшет и стал скрываться. Он стал кричать ФИО2 вернуть похищенное, но тот не реагировал на его требования и стал убегать. Он выбежал на улицу и стал преследовать того, однако догнать ФИО2 не смог.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель Л.Н.В. показала, что она принимала участие в качестве понятой при проведении обыска в квартире у ФИО2. В ходе обыска в ее присутствии был обнаружен и изъят электронный планшет.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Н.Т.Г. следует, что она проживает по адресу: <адрес> со своим сыном ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. В дневное время, когда домой пришел ФИО2, который пробыл дома несколько минут, после чего ушел на улицу. Через некоторое время к ней домой пришли сотрудники полиции, которые спросили, где ФИО2 на что она ответила, что тот ушел на улицу. После этого сотрудники полиции ушли. Спустя еще некоторое время к ней домой пришли снова сотрудники полиции с ФИО2 и сообщили ей о том, что ФИО2 забрал у соседки по их дому на улице планшет. После этого с её разрешения в квартире был проведен осмотр в присутствии понятых, в ходе которого ФИО2 выдал сотрудникам полиции указанный планшет, который был теми изъят. По данному поводу сотрудниками полиции был составлен протокол, с которым ознакомились все участники и поставили свои подписи, после чего сотрудники полиции и ФИО2 ушли (№).

Виновность подсудимого ФИО2 подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания:

- заявлением потерпевшей Л.В.С. в котором она просит привлечь к ответственности ФИО2 за хищение её имущества ДД.ММ.ГГГГ №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения осмотра по адресу: <адрес> следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП СУ Ленинский УМВД России по <адрес>, Н.Н.Р. был обнаружен и изъят планшетный компьютер «IRBIS», модель TZ175, который ФИО2 открыто похитил у Л.В.С.л№);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, планшетный компьютер «IRBIS», модель TZ175, который ФИО2 открыто похитил у Л.В.С. был осмотрен (№).

Судом также исследованы в судебном заседании иные письменные материалы, а также характеризующий материал на подсудимого, сведения о наличии у него иждивенцев.

Органами предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы как преступление, предусмотренное ч.1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужогоимущества.

Государственный обвинитель в судебных прениях квалификацию, предложенную органами предварительного расследования, поддержал в полном объеме.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно описанию преступного деяния, основанному на совокупности доказательств, добытых в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, установлено, что умысел подсудимого был направлен именно на открытое хищение чужого имущества, который он довел до конца, распорядившись похищенным по своему усмотрению. При этом подсудимый действовал с корыстным умыслом, достоверно осознавая, что похищенное имущество ему не принадлежит.

За основу приговора суд принимает показания потерпевшей Л.В.С., из которых следует, что подсудимый открыто похитил у нее электронный планшет. На ее требования вернуть похищенное подсудимый не реагировал и скрылся.

Суд доверяет показаниям свидетеля З.С.А., из которых сдует, что он был свидетелем того, как подсудимый забрал у потерпевшей планшет и стал скрываться с места преступления. На его требование вернуть похищенное, подсудимый не реагировал и скрылся с места совершения преступления.

Из показаний свидетеля Н.Т.Г. следует, что она непосредственным свидетелем произошедших событий не являлась. Между тем данный свидетель указала, что в ходе проведенного у нее дома обыска, подсудимый указал на место нахождения похищенного планшета, который был изъят сотрудниками полиции. Показания свидетеля Н.Т.Г. об обстоятельствах проведенного обыска и участвующей в качестве понятой полностью согласуются с показаниями свидетеля Л.Н.В.

Анализируя показания подсудимого ФИО2, суд доверяет показаниям, данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он похитил у потерпевшей имущество из корыстных побуждений. При этом ФИО2 давал признательные показания как при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, так и при его допросе ДД.ММ.ГГГГ, подтвердив ранее данные им показания и указав на желание продать похищенное. Указанные показания свидетельствуют о последовательности позиции подсудимого относительно обстоятельств совершения преступления. При указанных обстоятельствах суд критически относится к показаниям ФИО2, данным им в ходе судебного заседания, согласно которым он намеревался вернуть похищенное потерпевшей. Показания в данной части суд расценивает как способ самозащиты и попытку уйти от ответственности.

Таким образом, вина ФИО2 в совершении данного преступления доказана и полностью подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания.

В качестве доказательств виновности ФИО2 суд принимает показания потерпевшей, свидетелей, подсудимого, допрошенных в ходе судебного заседания, а также оглашенных показаний, данных ими ходе предварительного расследования, с учетом анализа данных показаний в приговоре.

Суд в качестве доказательств принимает также заключения судебных экспертиз, протоколы следственных действий и иные документы, исследованные в судебном заседании.

Учитывая все вышеизложенное, суд считает, что действия ФИО2 необходимо квалифицировать по данному преступлению по ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и общественную опасность содеянного, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает частичное признание своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья, связанное с наличием хронических заболеваний. К смягчающим обстоятельствам, предусмотренным ч.1 ст.61 УК РФ, суд относит наличие на иждивении малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в добровольной выдаче похищенного (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), объяснение, данное ФИО2 в качестве явки с повинной (л.д.20), поскольку оно было получено органами предварительного расследования до возбуждения уголовного дела. Иных смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных настоящей частью, соответствующей статьи, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает рецидив преступлений, в связи с чем применят положения ч.2 ст.68 УК РФ. При этом суд не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ исходя из личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления.

Суд не усматривает основания для признания алкогольного опьянения в качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не установлено прямой взаимосвязи между употреблением подсудимым спиртных напитков и совершенным преступлением.

Исследуя характеризующий материал, суд принимает во внимание, что ФИО2 имеет постоянное место жительства, работает без официального трудоустройства, женат, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога.

ФИО2 совершил умышленное преступление против собственности, которое относится к категории преступлений средней тяжести, поэтому, с учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что ФИО2 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы что, по мнению суда, будет соответствовать целям наказания и принципам восстановления социальной справедливости.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания подсудимому должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание наличие в действиях ФИО2 обстоятельства, отягчающего наказание, суд не усматривает оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом суд при назначении наказания не усматривает оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ исходя из личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления.

Между тем, при назначении наказания суд принимает во внимание мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании ФИО2

Принимая во внимание, что ФИО2 совершил данное преступление до приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и на момент рассмотрения данного уголовного дела ФИО2 отбывает наказание в виде лишения свободы по данному приговору, вступившему в законную силу, суд считает необходимым применить положения части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении окончательного наказания ФИО2

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает в связи с высокой общественной опасностью совершенного преступления и личностью подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299,302-304, ст.ст.307-309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на три года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачесть в срок отбытого наказания ФИО2 наказание по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде, избранную ФИО2, до вступления приговора в законную силу, изменить на заключение под стражу. Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Срок содержания ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть с учетом положений ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства:

- планшетный компьютер «IRBIS», модель TZ175, переданный на ответственное хранение потерпевшей Л.В.С. - оставить в распоряжении последней, сняв с нее обязанность по ответственному хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора, с подачей апелляционной жалобы и представления через Ленинский районный суд г. Челябинска.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий Сипок Р.П.