Апелляционное постановление № 22К-1124/2026 от 22 апреля 2026 г.

№ 22к-1124/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 23 апреля 2026 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего Слезко Т.В.,

при секретаре Чернопятенко А.В.,

с участием прокурора Швайкиной И.В.,

защитников – адвокатов Еремченко Н.Д., Лукиянчука П.С.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Еремченко Н.Д. на постановление Красногвардейского районного суда Республики Крым от 16 апреля 2026 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201, ч. 4 ст.160, ч. 3 ст. ст.30, ч. 4 ст. 159, ч. 5 ст. 159, ч. 6 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи, изложившего содержание постановления суда первой инстанции, существо апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

в производстве Красногвардейского районного суда Республики Крым находится на рассмотрении уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201, ч. 4 ст.160, ч. 3 ст. ст.30, ч. 4 ст. 159, ч. 5 ст. 159, ч. 6 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 16 апреля 2026 года подсудимому ФИО1 был продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 28 июля 2026 года.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО3 считает постановление суда немотивированным и необоснованным, просит его отменить, приняв новое решение, которым избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест или запрет определенных действий.

Доводы суда в обжалуемом постановлении о том, что его подзащитный может воспрепятствовать производству по делу считает надуманными, поскольку при поступлении уголовного дела в суд, то есть перехода производства по уголовному делу со стадии предварительного расследования в стадию рассмотрения дела в суде, основания для избрания меры пресечения изменяются, поскольку доказательственная база по уголовному делу собрана, потерпевшие и свидетели допрошены, документы изъяты и осмотрены, экспертизы, которые следствие сочло нужным провести, назначены и проведены.

Обращает внимание на то, что в обжалуемом постановлении нет сведений о наличии фактических данных, подтверждающих возможность обвиняемого скрыться от суда при избрании иной, более мягкой меры пресечения, ФИО1 неоднократно приезжал по первому вызову следователя на допросы для дачи объяснений, в том числе и после возбуждения в отношении него уголовного дела, являлся самостоятельно без сопровождения к следователю для производства следственных и процессуальных действий.

Указывает на то, что место работы, крепкие социальные связи (наличие семьи с малолетними детьми), данные о личности ФИО1, который исключительно положительно характеризуется, свидетельствуют о том, что его подзащитный не планировал и не имеет намерений скрываться от следствия и суда, в том числе не собирается и не имеет возможности куда-либо скрываться, поскольку заграничный паспорт у него изъят, у него нет какого-либо имущества и источников дохода за границей.

Отмечает, что в обжалуемом постановлении не содержится суждений о том, что судом обсуждалась возможность применения иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Полагает недостаточным и формальным указание в постановлении о том, что оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об избрании более мягкой меры пресечения не имеется, доводы стороны защиты надлежащим образом не оценены, о чем свидетельствует, в частности, ссылка на то, что не представлены документы, подтверждающие согласие собственников жилья на нахождение в нем подсудимого под домашним арестом, также судом проигнорирован факт частичного возмещения ущерба потерпевшим и потенциально нарушены их права на дальнейшее возмещение ущерба, так как ограничение свободы в данном случае означает ограничение возможности для возмещения имущественного вреда.

Считает, что домашний арест также заключается в изоляции обвиняемого от общества, является мерой пресечения, позволяющей контролировать его местонахождение в пределах его квартиры и отсутствие контактов с участниками производства по уголовному делу, запрет определенных действий также сможет обеспечить надлежащее процессуальное поведение его подзащитного.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

Эти требования уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судом соблюдены.

Содержание ФИО1 под стражей и невозможность применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества в постановлении суда надлежаще мотивировано и основано на материалах, подтверждающих законность, обоснованность принятого решения и не ставится под сомнение судом апелляционной инстанции.

Исходя из исследованных материалов и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеется процессуальная необходимость для содержания ФИО1 под стражей на период рассмотрения дела судом и выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного ему обвинения, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, но и наличием по делу обстоятельств, послуживших основанием для избрания и продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которые на момент принятия обжалуемого решения не изменились и не отпали.

Все указанные обстоятельства судом надлежащим образом проверены. Как следует из протокола судебного заседания, участникам процесса, с соблюдением принципа состязательности, было предоставлено право заявлять ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение.

Срок, на который продлено содержание ФИО1 под стражей в качестве меры пересечения, суд апелляционной инстанции находит разумным.

ФИО1 обвиняется в совершении ряда тяжких преступлений и иная мера пресечения, чем заключение под стражу не сможет обеспечить надлежащее процессуальное поведение подсудимого.

Данные о личности ФИО1, на что ссылался адвокат в апелляционной жалобе, не являются безусловным основанием для отмены судебного решения и изменения меры пресечения подсудимому.

Постановление суда о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на период рассмотрения дела судом обусловлено необходимостью рассмотрения дела по существу, оно соответствует требованиям ст. 255 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего основания и порядок принятия подобных решений, оснований для отмены данного постановления и избрания ФИО1 иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста или запрета определенных действий, о чем указывает в апелляционной жалобе защитник, не имеется.

Данных, которые бы свидетельствовали о том, что возникли новые обстоятельства, указывающие о необходимости применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, стороной защиты не представлено.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду не представлено. Кроме того, лицам, содержащимся под стражей, гарантировано оказание необходимой медицинской помощи.

Каких-либо сведений, которые могли бы поставить под сомнение обжалуемое решение, суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Красногвардейского районного суда Республики Крым от 16 апреля 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Еремченко Н.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: