Апелляционное постановление № 22-146/2019 от 18 марта 2019 г. по делу № 22-146/2019

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

дело № 22-146/2019 судья суда 1-й инстанции Норец В.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 марта 2019 года город Севастополь

Севастопольский городской суд под председательством судьи Никитина Г.В.,

при секретаре судебного заседания Данилиной Е.В.,

с участием прокурора Панкратова А.П.,

осужденного ФИО2,

защитника-адвоката Гурина С.В., предоставившего удостоверение № от 29.10.2015г., ордер № от 19.03.2019г.,

представителя потерпевшего ФИО7 – адвоката Зантария В.А., предоставившего удостоверение № от 10.11.2015г., ордер № от 19.03.2019г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционное представление прокурора на приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 1 февраля 2019 года, которым

ФИО2, <данные изъяты> ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управлять транспортными средствами на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считается условным, с испытательным сроком 3 года и возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 той же статьи УК.

Судом разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, гражданского иска и о мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Никитина Г.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления прокурора, выступление прокурора, поддержавшего свои требования в полном объеме, выступление обвиняемого, его защитника и представителя потерпевшего, возражавших против доводов апелляционного представления, просивших приговор районного суда оставить без изменений, суд

установил:

ФИО2 признан виновным и осужден за нарушение при управлении автомобилем в состоянии опьянения правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор, считая приговор незаконным и необоснованным, ввиду чрезмерной мягкости, просит его изменить. Полагает необходимым назначить ФИО1 по ч. 4 ст. 264 УК РФ 2 года лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В обоснование своих доводов ссылается на то, что назначенное основное наказание подлежит снижению до пределов не более двух третей максимального срока, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Признание судом, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, добровольное частичное возмещение потерпевшему морального ущерба, причиненного в результате преступления и принесение извинений, свидетельствует о наличии такого обстоятельства, как действия, направленные на заглаживание вреда. В связи с чем, суд должен был применить при определении меры наказания, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Ссылаясь на необоснованность вывода о назначении обвиняемому условной меры наказания, обращает внимание на то, что суд первой инстанции не в полной мере учел тяжесть совершенного ФИО2 преступления и наступившие последствия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор подлежит изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст. 60 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд может считать назначенное наказание условным, как это предусмотрено ст. 73 УК РФ, только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личности виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, и степень общественной опасности совершенного преступления.

Назначая наказание, суд принял во внимание, что совершённое преступление относится к категории средней тяжести, учёл данные о личности виновного, который по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, не состоит на учете у врача - нарколога и врача - психиатра, ранее не судим, его семейное положение и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом признано и учтено: наличие на иждивении малолетних детей у виновного, полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние, принесенные потерпевшему извинения и частичное возмещение морального вреда.

В материалах уголовного дела также имеется заявление потерпевшего ФИО7 о ненаказании обвиняемого и возмещении ему морального вреда (т. 3 л.д. 21).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В связи с чем, суд первой инстанции счёл необходимым назначить виновному наказания в виде лишения свободы, однако без реального отбывания наказания.

В ходе апелляционного пересмотра дела суд пришёл к выводу, что решая вопрос о применении условного осуждения, районный суд в недостаточной мере учёл обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, в результате совершения которого по вине обвиняемого, управляющего автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, был лишен жизни человек.

Несмотря на то, что состояние опьянения обвиняемого и смерть потерпевшего являются составной частью объективной стороны преступления, суд вынужден согласиться с апелляционными доводами прокурора о том, что назначенное ФИО2 условное наказание не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания, в связи с чем, приговор подлежит изменению.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было предъявлено ФИО2, с которым он и его защитник согласились.

Судом первой инстанции, надлежащим образом было установлено, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно, подтверждается совокупностью собранных при производстве предварительного расследования доказательств.

Поскольку дело было рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, срок наказания не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами признаются иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему.

В качестве смягчающих обстоятельств судом первой инстанции признаны - частичное возмещение морального вреда и принесение извинений потерпевшему.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные действия обвиняемого подпадают под категорию смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему.

В связи с чем при назначении наказания суд должен учитывать положения ч. 1 ст. 62 того же Кодекса.

При установлении обстоятельств, предусмотренных частями 1 и 5 ст. 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания.

Учитывая санкцию статьи и указанные выше обстоятельства, максимальное наказание по ч. 4 ст. 264 УК РФ, не может превышать 3 лет лишения свободы.

Принимая во внимание то, что кроме обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по делу имеются иные смягчающие обстоятельства, суд полагает необходимым и возможным назначить ФИО2 минимальное наказание, в пределах санкции нормы уголовного закона по которому он признан виновным.

С учетом данных о личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд, также считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Таким образом, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Приговор Гагаринского районного суда г. Севастополя от 1 февраля 2019 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из приговора ссылку на назначение ФИО2 наказания с применением ст. 73 УК РФ и возложении на него обязанностей, предусмотренных ч. 5 указанной статьи УК.

Назначить ФИО2 по ч. 4 ст. 264 УК РФ наказание в виде 2 лет лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Обязать осужденного ФИО2 явиться в территориальный орган УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю по месту его жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

В соответствии с требованиями частей 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ определить порядок следования ФИО2 к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно.

Разъяснить ФИО2, что срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Зачесть время следования ФИО2 к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день лишения свободы за один день пути.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с ч. 4.1 ст. 78 УИК РФ осужденным к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, уклонившимся от получения предписания, предусмотренного ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, или не прибывшим к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, вид исправительного учреждения может быть изменен на исправительную колонию общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий Г.В. Никитин