Решение № 2-2630/2018 2-294/2019 2-294/2019(2-2630/2018;)~М-2352/2018 М-2352/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 2-2630/2018

Дело № 2-294/2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село ФИО1 17 января 2019 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С., при секретаре судебного заседания Матвеевой Н.В.,

с участием:

- истца ФИО2,

- представителя третьего лица Управления Росреестра по УР ФИО3, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о признании договора дарения недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании договора дарения земельного участка, <данные изъяты>, заключенного между ФИО5 и ФИО4, недействительным.

В ходе рассмотрения дела истец увеличила требования, которые изложены в следующей редакции:

1. Признать договора дарения земельного участка, <данные изъяты> заключенного между ФИО5 и ФИО4, недействительным.

2. Применить последствия недействительности таковой сделки. Прекратить право собственности за ФИО4 на земельный участок, <данные изъяты> и возвратить его в собственность истца.

Исковые требования мотивированы следующим.

Супруг истца ФИО6 приобрёл у ФИО5 земельный участок, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 скончался. В ходе процедуры вступления в наследство выяснилось, что вышеуказанный земельный участок был подарен ФИО5 его сыну ФИО4, о чём составлен договор дарения.

В ходе проведения Отделом МВД России по Завьяловскому району УР проверки выяснилось, что в ДД.ММ.ГГГГ в программном обеспечении Завьяловского отдела Управления Росреестра по УР произошёл сбой, в связи с чем сведения в ЕГРП за ДД.ММ.ГГГГ удалились, а в ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подарил земельный участок ответчику.

В судебном заседании истец ФИО2 требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объёме по доводам и основаниям, изложенным в нём.

Представителя третьего лица Управления Росреестра по УР ФИО3 не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещённый, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. ст. 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ), с учётом мнения истца и представителя третьего лица, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, выслушав объяснения истца и представителя третьего лица, изучив представленные письменные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что супруг истца ФИО6 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрёл у ФИО5 земельный участок, <данные изъяты>, о чём в ЕГРП сделана соответствующая запись регистрации №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 выдано свидетельство о государственной регистрации права №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 скончался, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным отделом ЗАГС администрации <адрес> – <адрес>.

В ходе процедуры вступления ФИО2 в наследство выяснилось, что вышеуказанный земельный участок был подарен ФИО5 его сыну ФИО4, о чём ДД.ММ.ГГГГ составлен договор дарения.

При проведении Отделом МВД России по Завьяловскому району УР проверки по заявлению ФИО2 выяснилось, что в ДД.ММ.ГГГГ в программном обеспечении Завьяловского отдела Управления Росреестра по УР произошёл сбой, в связи с чем сведения в ЕГРП за ДД.ММ.ГГГГ удалились, а в ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подарил земельный участок ответчику на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, связи с произошедшим сбоем программном обеспечении Завьяловского отдела Управления Росреестра по УР, на сегодняшний день правообладателями спорного земельного участка являются ФИО4 и ФИО6

Поскольку ответчику не было известно о том, что ранее земельный участок был продан ФИО6, в отношении него в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием состава преступления.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ указано, что опрошенный ФИО4 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ его отец ФИО5 на основании договора дарения передал право собственности на земельный участок по адресу: <адрес> Информацией об отчуждении ранее данного земельного участка он не обладал, лишь спустя некоторое время узнал, что у земельного участка имеется ещё один собственник.

Заключение сделки по отчуждению недвижимого имущества, при отсутствии прав собственности на него, противоречит общим нормам гражданского законодательства, требованиям добросовестности, разумности и справедливости, и такая сделка не может признаваться законной и порождать гражданско-правовые последствия.

Таким образом, судом установлено, что ФИО5 в нарушение норм действующего законодательства, в отсутствие каких либо на то правовых оснований, ДД.ММ.ГГГГ, не являясь на тот момент собственником спорного земельного участка, подарил его своему сыну ФИО4, о чём составлен договор дарения.

ФИО5 на момент совершения сделки по отчуждению земельного участка (оформление договора дарения), знал о том, что ранее этот участок был им продан ФИО6, однако не проявил должную предусмотрительность и оформил договор дарения.

При установленных судом обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор дарения земельного участка, расположенного <данные изъяты>, заключенный между ФИО5 и ФИО4, является недействительным.

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия сделки не предусмотрены законом.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО5, не имея на то правовых оснований, ДД.ММ.ГГГГ оформил договор дарения спорного земельного участка в пользу ФИО4, суд полагает необходимым применить последствия недействительности таковой сделки - прекратить право собственности ФИО4 на земельный участок, <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 234 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о признании договора дарения недействительным удовлетворить.

Признать договор дарения земельного участка, <данные изъяты>, заключенный между ФИО5 и ФИО4, недействительным.

Прекратить право собственности ФИО4 на земельный участок, <данные изъяты>

Настоящее решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 234 (Три тысячи двести тридцать четыре) рубля.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья М.С. Стяжкин