Апелляционное определение № 33-1239/2026 от 26 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья 1 инст: ФИО1 УИД: 18RS0013-01-2023-000368-05

Судья-докладчик Пашкина О.А. Апел. производство: №33-1239/2026

1-я инстанция: №2-142/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2026 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Пашкиной О.А.,

рассмотрев частные жалобы ФИО2, ФИО3 на определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 13 ноября 2025 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем освобождения земельного участка, сноса забора и хозяйственных построек (гаража, совмещенного с курятником), обеспечении доступа к местам общего пользования,

установила:

ФИО3 (далее – заявитель, истец, ФИО3) обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, ответчик, ФИО2) об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем освобождения земельного участка, сноса забора и хозяйственных построек (гаража, совмещенного с курятником), обеспечении доступа к местам общего пользования, ссылаясь на то, что решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 31 мая 2024 года исковые требования ФИО3 к ФИО2 удовлетворены частично. По результатам рассмотрения апелляционных жалоб сторон апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 июня 2025 года решение районного суда изменено, исковые требования ФИО3 к ФИО2, а также их апелляционные жалобы удовлетворены частично. В связи с рассмотрением данного дела ФИО3 понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО4 в размере 260 000 руб., расходы на оплату судебный экспертизы в судах первой и апелляционной инстанций в размере 45 000 руб. и 48 000 руб. соответственно, почтовые расходы в размере 425,40 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 450 руб., которые ФИО3 просила взыскать с ФИО2

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд первой инстанции рассмотрел заявление в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Определением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 13 ноября 2025 года заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов, понесенных ею при рассмотрении гражданского дела №2-142/2025 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворены частично.

Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 280 875,40 руб., из которых расходы на оплату услуг представителя в размере 187 000 руб., почтовые расходы в размере 425,40 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 93 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 450 руб.

В частной жалобе и дополнениях к ней заинтересованное лицо ФИО2 просит указанное определение суда отменить, отказав в удовлетворении заявления, либо изменить его, уменьшив размер судебных расходов, ссылаясь на то, что взысканная судом сумма издержек завышена, не отвечает требованиям разумности и не соотносится с объемом фактически оказанных юридических услуг. При определении стоимости юридических услуг суд необоснованно применил рекомендации Адвокатской палаты Удмуртской Республики и не учел, что представитель истца не обладает статусом адвоката. Кроме того, данные расценки носят рекомендательный характер. Заявителем не представлено допустимых доказательств в подтверждение оплаты услуг представителя в размере 260 000 руб., потому как квитанции к приходному кассовому ордеру физическим лицом не оформляются. Требования истца были удовлетворены частично, в связи с чем суд должен был применить правило о пропорциональном распределении судебных расходов. ФИО2 не была надлежащим образом уведомлена о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

В возражениях на указанную частную жалобу заявитель ФИО3 просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на то, что несение расходов на оплату услуг представителя и их взаимосвязь с делом подтверждены материалами дела.

В частной жалобе и дополнениях к ней заявитель ФИО3 просит определение районного суда изменить, взыскав судебные расходы в полном объеме, ссылаясь на то, что дело относилось к категории сложных и находилось в производстве суда длительное время. Сумма взысканных расходов на оплату услуг представителя занижена судом необоснованно. Ответчик ФИО2 злоупотребляет правом, ее недобросовестное поведение было направлено на искусственное затягивание судебного разбирательства.

Возражений на указанную частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными данной статьей.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований для выхода за пределы доводов частных жалоб и возражений относительно жалобы в настоящем деле суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив определение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частных жалобах и возражениях относительно жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 3 февраля 2023 года ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом изменения исковых требований в их окончательной редакции просила возложить на ответчика обязанность устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком с кадастровым номером № путем освобождения земельного участка (сноса забора) в границах точек с координатами, указанными в заявлении от 31 мая 2024 года, снести забор и хозяйственные постройки (гараж, совмещенный с курятником), обеспечить доступ к местам общего пользования (том №1 л.д. 5-6, том №2 л.д. 136-138).

При подаче иска ФИО3 понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб. и почтовые расходы по направлению иска ответчику ФИО2 в размере 75,60 руб. (том №1 л.д. 4, 40).

7 февраля 2023 года исковое заявление принято к производству суда.

На основании определения районного суда от 19 мая 2023 года по ходатайству представителя истца ФИО3 – ФИО4 по делу назначена комплексная строительно-техническая, землеустроительная, оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Специализированная коллегия экспертов». Производство по делу приостановлено (том №1 л.д. 105, 132-133).

ФИО3 произведена оплата комплексной судебной землеустроительной, строительно-технической и оценочной экспертизы в размере 45 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16 июня 2023 года № (том №4 л.д. 140).

12 сентября 2023 года АНО «Специализированная коллегия экспертов» представлено заключение комплексной строительно-технической, землеустроительной, оценочной экспертизы (том №1 л.д. 141-219).

Определением районного суда от 18 января 2024 года производство по делу приостановлено в связи с направлением дела для проведения дополнительного исследования и разрешения экспертами вопроса №, указанного в определении о назначении судебной экспертизы от 19 мая 2023 года (том №2 л.д. 14-15).

30 января 2024 года АНО «Специализированная коллегия экспертов» представлено дополнение к заключению комплексной строительно-технической, землеустроительной, оценочной экспертизы (том №2 л.д. 21-26).

Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 31 мая 2024 года исковые требования ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе построек удовлетворены частично.

На ФИО2 возложена обязанность устранить препятствия ФИО3 в пользовании земельным участком с кадастровым номером 18:08:000000:2894 путем сноса забора от точки Н1 (ЕГРН) до точки Н22 (ЕГРН), от точки Н11 (заключение эксперта) до точки Н12 (заключение эксперта) по следующим координатам:

Координаты

Х
Y

Н1

372668.51

2234606.75

Н22

372645.54

2234580.53

Н11

372638.33

2234564.19

Н12

372638.26

2234564.02

На ФИО2 возложена обязанность обеспечить доступ ФИО3 к местам общего пользования путем демонтажа забора, установленного на земельном участке, находящемся в неразграниченной государственной собственности.

В удовлетворении требований об освобождении земельного участка с кадастровым номером № путем сноса забора в границах точек от Н2 (Х 372667.44; У 2234606.25) до Н11 (Х372638.33; У2234564.19) (включая точки Н3, Н4, Н5, Н6), от Н19 до Н25, сносе хозяйственных построек (гаража, совмещенного с курятником) отказано (том №2 л.д. 158-165).

7 июля 2024 года на указанное решение районного суда представителем истца ФИО3 – ФИО4 подана апелляционная жалоба, в которой она просила изменить судебное постановление, удовлетворив исковые требования в полном объеме (том №2 л.д.173-176).

В связи с подачей апелляционной жалобы истцом понесены почтовые расходы по направлению апелляционной жалобы ответчику и третьим лицам в размере 259,20 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 150 руб. (том №2 л.д. 180-182, 185).

Не согласившись с решением районного суда, 8 июля 2024 года ответчик ФИО2 подала апелляционную жалобу (том №2 л.д. 190-193).

14 августа 2024 года апелляционные жалобы сторон приняты к производству суда апелляционной инстанции (том №3 л.д. 2).

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 ноября 2024 года по ходатайству истца ФИО3 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Союза «Торгово-промышленная палата Удмуртской Республики». Производство по делу приостановлено (том №3 л.д. 45, 71-74).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 января 2025 года по ходатайству истца ФИО3 по делу назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Союза «Торгово-промышленная палата Удмуртской Республики». Производство по делу приостановлено (том №3 л.д. 104-105, 111-116).

23 января 2025 года ФИО3 внесены на лицевой счет Верховного Суда Удмуртской Республики денежные средства на оплату экспертизы в размере 48 000 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 23 января 2025 года (том №3 л.д. 106).

10 апреля 2025 года Союзом «Торгово-промышленная палата Удмуртской Республики» представлено заключение эксперта № (том №3 л.д. 135-154).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 июня 2025 года решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 31 мая 2024 года изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: исковые требования ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе хозяйственной постройки, забора удовлетворены частично.

На ФИО2 возложена обязанность снести хозяйственную постройку – гараж, совмещенный с курятником, расположенный по адресу: <адрес>, в срок до 1 сентября 2025 года.

На ФИО2 возложена обязанность снести забор между земельными участками с кадастровым номером 18:08:000000:2894 и с кадастровым номером № в координатах от точки Н1 Х 372668.08 Y2234606.31 до точки Н2 Х 372667.44 Y2234606.25 (заключения дополнительной экспертизы АНО «Специализированная коллегия экспертов»).

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО3 отказано.

Апелляционные жалобы ФИО3, ФИО2 удовлетворены частично (том №4 л.д. 42-51).

Определением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 июня 2025 года денежные средства в размере 48 000 руб., внесенные ФИО3 на счет Верховного Суда Удмуртской Республики, перечислены Союзу «Торгово-промышленная палата Удмуртской Республики» за проведение судебной пожарно-технической экспертизы (том №4 л.д. 52-53).

Не согласившись с данным судебным постановлением, 25 августа 2025 года ФИО2 подала кассационную жалобу (том №4 л.д. 60-65).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 июня 2025 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения (том №4 л.д. 109-125).

При рассмотрении указанного дела в судах первой и апелляционной инстанций интересы ФИО3 представляла ФИО4, действующая по доверенности от 18 ноября 2022 года №<адрес>6 (том №1 л.д. 7).

30 января 2023 года между ФИО3 (доверитель) и ФИО4 (представитель) заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого в соответствии с пунктом 1 является представление интересов доверителя в Завьяловском районном суде Удмуртской Республики в связи с предъявлением исковых требований к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером № (освободить земельный участок в границах участка ФИО3 со стороны ФИО2) и отодвинуть хозяйственную постройку в соответствии с нормами пользования и требованиями пожарной безопасности (том №4 л.д. 134).

Согласно п. 3.1 договора в течение 3 дней с момента его подписания, но не позднее дня, предшествующего представлению интересов, ФИО3 приняла обязательство оплатить представителю наличными денежными средствами 50 000 руб.

10 марта 2023 года между ФИО3 и ФИО4 заключено дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг от 30 января 2023 года, которым пункт 5.1 договора изложен в следующей редакции: «Стороны согласовали, если по делу (первая инстанция) будет назначено более четырех заседаний (начиная с 13 марта 2023 года), стоимость явки представителя в каждое судебное заседание оценивается в 15 000 руб., но независимо от причины его отложения, но не более 100 000 руб.; участие в апелляционной инстанции по жалобе доверителя – 25 000 руб. – в стоимость входит написание жалобы и участие в одном судебном заседании; участие в каждом последующем судебном заседании оценивается в 15 000 руб.; участие в апелляционной инстанции по жалобе ФИО2 – 25 000 руб. – в стоимость входит написание возражений на поданную апелляционную жалобу и участие в одном судебном заседании; участие в каждом последующем судебном заседании оценивается в 15 000 руб.; участие в кассационной инстанции по жалобе доверителя – 30 000 руб. – в стоимость входит написание жалобы и участие в одном судебном заседании; участие в каждом последующем судебном заседании оценивается в 15 000 руб.; на доверителя возлагается оплата дополнительных расходов, связанных с поездкой в Шестой кассационный суд общей юрисдикции: участие в кассационной инстанции по жалобе ФИО2 – 30 000 руб., в стоимость входит написание возражений на жалобу и участие в одном судебном заседании; участие в каждом последующем судебном заседании оценивается в 15 000 руб.; на доверителя возлагается оплата дополнительных расходов, связанных с поездкой в Шестой кассационный суд общей юрисдикции. Расчет полной стоимости услуг производится после вступления решения Завьяловского районного суда Удмуртской Республики в законную силу (том №4 л.д. 135).

6 августа 2025 года сторонами подписан акт приема-передачи выполненных работ по договору об оказании юридических услуг, из которого следует, что представителем выполнены следующие виды работ на сумму 260 000 руб.: подготовка искового заявления; 3 февраля 2023 года – регистрация искового заявления в суде; 13 марта 2023 года – предварительное судебное заседание; 27 апреля 2023 года – судебное заседание, 19 мая 2023 года – судебное заседание; 12 октября 2023 года – судебное заседание, оплачено 50 000 руб.; 27 ноября 2023 года – судебное заседание 15 000 руб., 1 декабря 2023 года – судебное заседание 15 000 руб., 18 января 2024 года – судебное заседание 15 000 руб., 29 февраля 2024 года – судебное заседание 15 000 руб., 21 марта 2024 года – судебное заседание 15 000 руб., 26 апреля 2024 года – судебное заседание 15 000 руб., 3 мая 2024 года – судебное заседание 15 000 руб., 31 мая 2024 года – судебное заседание 15 000 руб., написание апелляционной жалобы и подача ее в суд – оплачено 25 000 руб., написание возражений на апелляционную жалобу ФИО2 – согласовали сумму 10 000 руб. (оплачено), 23 сентября 2024 года – судебное заседание, 21 октября 2024 года – судебное заседание 15 000 руб., 6 ноября 2024 года – судебное заседание 15 000 руб., 22 января 2025 года – судебное заседание 15 000 руб., 28 апреля 2025 года – судебное заседание 15 000 руб., 10 июня 2025 года – судебное заседание 15 000 руб. (том №4 л.д. 136).

Оплата ФИО3 стоимости услуг представителя по договору об оказании юридических услуг подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 1 февраля 2023 года №4 на сумму 50 000 руб., от 10 января 2025 года №7 на сумму 35 000 руб., от 6 августа 2025 года №13 на сумму 175 000 руб. (том №4 л.д. 137).

7 августа 2025 года ФИО3 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в связи с чем истцом понесены почтовые расходы по направлению копии заявления в адрес ответчика ФИО2 в размере 91,20 руб. (том №4 л.д. 131-132, 146).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.п. 1, 11, 12, 13, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года №454-О и от 20 октября 2005 года №355-О, и исходил из того, что факт несения ФИО3 расходов на оплату услуг представителя ФИО4 по представлению интересов истца в суде, а также их размер подтверждены документально, а потому заявитель вправе требовать их возмещения за счет ответчика ФИО2 как стороны, проигравшей спор. Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, районный суд учел сложность дела, принципы разумности и справедливости, и, принимая во внимание рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года, признал размер расходов ФИО3 на оплату услуг представителя в размере 260 000 руб. чрезмерным, а потому пришел к выводу об их снижении до 187 000 руб., из которых 12 000 руб. – подготовка искового заявления и подача его в суд, 150 000 руб. – участие в 15 судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, 15 000 руб. – составление апелляционной жалобы, 10 000 руб. – подготовка возражений на апелляционную жалобу ответчика, что повлекло частичное удовлетворение заявления истца.

Учитывая, что факт несения ФИО3 расходов на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы, почтовых расходов по направлению копий процессуальных документов в адрес ответчика, а также их размер подтверждены документально, районный суд исходил из наличия правовых оснований для их возмещения за счет ФИО2

Признав понесенные истцом расходы на оплату комплексной строительно-технической, землеустроительной, оценочной экспертизы и пожарно-технической экспертизы в размере 45 000 руб. и 48 000 руб. соответственно разумными и необходимыми для реализации права на судебную защиту, районный суд возложил обязанность по их возмещению на ответчика.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возмещения истцу ФИО3 судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, за счет ответчика, однако не соглашается с ними в части определения размера таких расходов, потому как указанные выводы не соответствуют обстоятельствам дела и нормам процессуального права исходя из нижеследующего.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 10 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. При этом судебные расходы присуждаются, если они связаны с рассмотрением дела, понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом понятие разумных пределов расходов является оценочной категорией, четкие критерии определения которых применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, а также сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Из материалов дела усматривается, что иск ФИО3 к ФИО2 удовлетворен частично, при этом из трех исковых требований неимущественного характера о сносе забора и хозяйственной постройки (гараж, совмещенный с курятником), являющиеся способом устранения препятствий в пользовании земельным участком, а также об обеспечении доступа к местам общего пользования, первые два требования удовлетворены (удовлетворение требований о сносе забора в части не предполагает применение пропорции), а в удовлетворении последнего требования отказано, в связи с чем судебные расходы истца, понесенные ею в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций, подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом апелляционной инстанции исковых требований, то есть исходя из пропорции 2/3.

Вместе с тем, при определении размера понесенных истцом издержек районный суд в нарушение ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ правило о пропорциональном распределении судебных расходов не применил.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, в рассматриваемом случае суду первой инстанции после определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, а также при определении размера расходов на оплату судебных экспертиз, почтовых расходов и расходов на оплату государственной пошлины надлежало распределить такие судебные издержки в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом апелляционной инстанции исковых требований (из пропорции 2/3). Этого районным судом не было сделано, что свидетельствует о неправильном распределении судебных расходов истца по настоящему делу.

Как видно из дела, представление интересов истца ФИО5 представителем ФИО4, действующей по доверенности, в суде первой инстанции сводилось к участию в судебных заседаниях от 27 апреля 2023 года продолжительностью 15 минут (том №1 л.д. 113), от 19 мая 2023 года продолжительностью 30 минут, в котором производство по делу приостановлено по ходатайству представителя истца в связи с назначением по делу комплексной строительно-технической, землеустроительной, оценочной экспертизы (том №1 л.д. 131), от 27 ноября 2023 года, в котором объявлен перерыв (продолжительность не указана), от 1 декабря 2023 года продолжительностью 1 час 12 минут, в котором рассмотрение дела отложено в связи с привлечением к участию в деле третьих лиц (том №1 л.д. 249-251), от 29 февраля 2024 года продолжительностью 30 минут, в котором принято заявление об изменении исковых требований (том №2 л.д. 39), от 21 марта 2024 года продолжительностью 54 минуты, которое отложено в связи с ходатайством представителя истца о повторном вызове и допросе эксперта (том №2 л.д. 66), от 26 апреля 2024 года, в котором объявлен перерыв (продолжительность не указана), от 3 мая 2024 года продолжительностью 49 минут, которое отложено по ходатайству представителя истца (том №2 л.д. 108-109), от 31 мая 2024 года продолжительностью 3 часа 8 минут, в котором вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 (том №2 л.д. 155-157).

Не согласившись с решением суда, стороны подали апелляционные жалобы, в связи с рассмотрением которых представитель ФИО4 участвовала в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции от 23 сентября 2024 года продолжительностью 34 минуты, в котором судебной коллегией дополнительно распределено бремя доказывания (том №3 л.д. 21-22), от 6 ноября 2024 года продолжительностью 53 минуты, в котором объявлен перерыв, от 11 ноября 2024 года продолжительностью 13 минут, в котором удовлетворено ходатайство представителя истца о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы (том №3 л.д. 69-70), от 22 января 2025 года продолжительностью 13 минут, в котором объявлен перерыв, от 23 января 2025 года продолжительностью 15 минут, в котором удовлетворено ходатайство представителя истца о назначении по делу судебной пожарно-технической экспертизы (том №3 л.д. 108-110), от 4 июня 2025 года, в котором объявлен перерыв (продолжительность не указана), от 10 июня 2025 года продолжительностью 2 часа 18 минут, в котором вынесено апелляционное определение об изменении решения районного суда и частичном удовлетворении апелляционных жалоб сторон (том №4 л.д. 35-41).

Кроме присутствия в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций представитель ФИО4 подготовила исковое заявление (том №1 л.д. 5-6), апелляционную жалобу (том № л.д. 172, 173-176), возражения на апелляционную жалобу ответчика (том №2 л.д. 230), неоднократно знакомилась с материалами дела, подготовила заявления об изменении исковых требований, ходатайства о назначении по делу судебных экспертиз.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 30 января 2023 года, дополнительному соглашению к нему от 10 марта 2023 года и акту приема-передачи выполненных работ от 6 августа 2025 года к взысканию заявлены расходы истца на оплату услуг представителя по подготовке искового заявления, участию в 12 судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовке и подаче апелляционной жалобы, подготовке возражений на апелляционную жалобу ответчика и участию в 6 судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.

Между тем, из перечисленного объема оказанных юридических услуг участие представителя ФИО4 в суде первой инстанции в предварительном судебном заседании от 13 марта 2023 года, судебном заседании от 12 октября 2023 года, судебном заседании от 18 января 2024 года материалами дела не подтверждается, более того, судебные заседания в суде апелляционной инстанции на 21 октября 2024 года и 28 апреля 2025 года не назначались и не проводились, что исключает участие в них ФИО4, и, соответственно, возмещение стоимости таких услуг за счет ответчика.

Принимая во внимание объем оказанной представителем ФИО4 юридической помощи на стадии рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, заявленный к оплате за счет ответчика и включающий подготовку иска, участие в 9 судебных заседаниях в районном суде и 4 судебных заседаниях в Верховном Суде Удмуртской Республики, составление и подачу апелляционной жалобы, а также возражений на апелляционную жалобу ответчика, ее занятость, по мнению судебной коллегии, потребовала определенных временных затрат. Настоящее дело находилось в производстве районного суда более 1 года 3 месяцев, при этом с 19 мая 2023 года до 12 октября 2023 года и с 18 января 2024 года до 30 января 2024 года производство по делу приостанавливалось в связи с назначением и проведением по делу судебной экспертизы. В производстве суда апелляционной инстанции дело находилось более 9 месяцев, из которых с 11 ноября 2024 года до 22 января 2025 года и с 23 января 2025 года до 4 июня 2025 года производство по делу приостанавливалось в связи с назначением и проведением по делу судебной экспертизы. Таким образом, из общего срока рассмотрения дела в судах двух инстанций около половины срока оно находилось в приостановленном состоянии в связи с проведением по нему судебных экспертиз.

Учитывая процессуальную позицию представителя, частично достигнут тот результат, для получения которого истец обращалась за юридической помощью, потому как постановлением суда апелляционной инстанции исковые требования ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены частично (снос хозяйственной постройки – гаража, совмещенного с курятником, - полностью, снос забора - частично), исковые требования об обеспечении доступа к местам общего пользования оставлены без удовлетворения.

Приведенные обстоятельства, касающиеся объема и сложности оказанных юридических услуг, их доказанности, временных затрат представителя ФИО4 и ее процессуальной активности, а также требования разумности с учетом обоснованных возражений заинтересованного лица ФИО2 относительно суммы понесенных истцом издержек, районным судом в полной мере не учтены, что привело к неправильному определению размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ответчика.

Судебная коллегия полагает, что судебные расходы истца на оплату услуг представителя ФИО4 в рамках одного гражданского дела в размере 260 000 руб. являлись явно неразумными и завышенными, в связи с чем выводы районного суда в указанной части являются правильными. Определенная сторонами в таком размере стоимость юридических услуг не соответствовала обычной стоимости данных услуг по такой категории споров в регионе, а также объему оказанных юридических услуг и временным затратам представителя, а потому доводы частной жалобы ФИО3 об обратном подлежат отклонению судебной коллегией. Между тем, определенный районным судом размер расходов на оплату услуг указанного представителя в сумме 187 000 руб. также не соответствует критериям целесообразности, разумности и справедливости, кроме того, в части оказания услуг по участию в судебных заседаниях он частично документально не подтвержден.

Поскольку при заключении договора об оказании юридических услуг и подписании акта приема-передачи выполненных работ стороны определили размер вознаграждения ФИО4 не в фиксированной сумме за ведение дела на стадии его рассмотрения в судах двух инстанций, а как сумму стоимости отдельных видов юридических услуг, выполненных представителем в связи с ведением дела на соответствующей стадии судопроизводства, постольку судебная коллегия полагает необходимым исходить из стоимости фактически оказанных ФИО4 юридических услуг, перечисленных в акте от 6 августа 2025 года, подписанного сторонами договора.

Учитывая временные затраты представителя ФИО4, ее процессуальную активность, объем и сложность выполненной ею работы, и принимая во внимание сложность дела, категорию гражданского спора, продолжительность рассмотрения дела, продолжительность и количество судебных заседаний, а также обычную стоимость данных услуг по такой категории споров, судебная коллегия с учетом принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, полагает, что характеру участия данного представителя при рассмотрении настоящего дела соответствует размер судебных расходов на оплату ее услуг в сумме 150 000 руб., из которых 90 000 руб. – участие в суде первой инстанции (подготовка искового заявления – 9 000 руб., участие в 9 судебных заседаниях (по 9 000 руб. каждое) – 81 000 руб.), 60 000 руб. – участие в суде апелляционной инстанции (подготовка и подача апелляционной жалобы – 14 000 руб., подготовка возражений на апелляционную жалобу ответчика – 10 000 руб., участие в 4 судебных заседаниях (участие в судебных заседаниях от 11 ноября 2024 года, от 23 января 2025 года и от 4 июня 2025 года в акте не поименовано, поэтому оплате не подлежит) (по 9 000 руб. каждое) – 36 000 руб.).

Таким образом, размер расходов на оплату услуг представителя ФИО4 подлежит снижению по критерию разумности до 150 000 руб. (90 000 руб. + 60 000 руб.), поскольку временные затраты этого представителя с учетом вышеприведенных обстоятельств нельзя признать значительными, а заявленная на оплату сумма издержек в сумме 260 000 руб. в части не соответствует объему оказанных ею юридических услуг, а в части – материалами дела не подтверждена.

Судебная коллегия также отмечает, что представитель ФИО4 не обладает статусом адвоката, который предполагает более квалифицированную юридическую помощь. Вопреки выводам районного суда судебная коллегия не находит оснований для соотнесения стоимости оказанных ФИО4 юридических услуг с рекомендуемыми минимальными ставками вознаграждения адвокатов Удмуртской Республики, к числу которых названный представитель не относится, потому как такое вознаграждение помимо стоимости собственно юридических услуг включает несение адвокатами соответствующих организационных расходов, обусловленных как членством в адвокатских образованиях, так и наличием этого статуса.

По мнению судебной коллегии, расходы истца ФИО3 на оплату услуг представителя ФИО4 в судах двух инстанций в общей сумме 150 000 руб. являются разумными и справедливыми, соответствующими обычной стоимости правовой помощи в регионе, объему и сложности оказанных юридических услуг, временным затратам представителя и ее процессуальной активности, сложности дела и категории гражданского спора, продолжительности рассмотрения дела, количеству и продолжительности судебных заседаний, процессуальному результату по делу. Кроме того, определенный судом апелляционной инстанции размер издержек не нарушает баланса интересов сторон. Оснований для большего снижения размера расходов истца на оплату услуг представителя по критерию разумности судебная коллегия по доводам частной жалобы ФИО2 не усматривает.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ в настоящем деле расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах подлежат присуждению истцу по правилам их пропорционального распределения исходя из той части исковых требований, которые удовлетворены с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 июня 2025 года, то есть на 2/3, в связи с чем с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. (150 000 х 2/3).

Аналогичным образом подлежат распределению расходы на оплату судебных экспертиз, почтовых расходов и расходов на оплату государственной пошлины, в связи с чем с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 283,60 руб. (425,40 руб. х 2/3), расходы на оплату судебных экспертиз в размере 62 000 руб. (93 000 руб. х 2/3), расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб. (450 руб. х 2/3).

Вопреки доводам ФИО2 несение заявителем расходов на оплату услуг представителя ФИО4 подтверждено документально, а именно договором об оказании юридических услуг от 30 января 2023 года, дополнительным соглашением к нему от 10 марта 2023 года, актом приема-передачи выполненных работ от 6 августа 2025 года, квитанциями к приходным кассовым ордерам от 1 февраля 2023 года №4, от 10 января 2025 года №7, от 6 августа 2025 года №13 о получении от ФИО3 денежных средств за оказанные юридические услуги. Суждения подателя жалобы о недопустимости выдачи физическим лицом квитанции к приходному кассовому ордеру не могут являться основанием для отказа в возмещении заявителю судебных издержек, поскольку документальное оформление исполнителем услуг прихода денежных средств находится вне пределов ответственности истца как заказчика (потребителя) таких услуг, тем более что квитанции выданы ФИО4 как индивидуальным предпринимателем.

Учитывая, что доводы апеллянта ФИО2 заслуживают внимания в части, суд апелляционной инстанции находит ее частную жалобу подлежащей частичному удовлетворению. При этом судебная коллегия отклоняет ссылки ФИО2 на ненадлежащее извещение ответчика о дате, времени и месте рассмотрения заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов, потому как о судебном заседании, назначенном на 13 ноября 2025 года в 14.00 часов, в котором районным судом вынесено обжалуемое определение, ФИО2 извещена заблаговременно, судебную корреспонденцию она получила 3 октября 2025 года лично, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления с идентификатором 80406013000352 (том №4 л.д. 185). Оставление судом первой инстанции без внимания ходатайства представителя заинтересованного лица ФИО2 – ФИО6 об отложении судебного заседания не является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного постановления.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов истца ФИО3 и определении их размера, постольку имеются предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены обжалуемого определения и разрешения вопроса о возмещении судебных расходов по существу, заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению, с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., почтовые расходы в размере 283,60 руб., расходы на оплату судебных экспертиз в размере 62 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Частная жалоба ФИО3 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 13 ноября 2025 года отменить, разрешив вопрос по существу.

Заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО3 (ИНН №) расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., расходы на оплату судебных экспертиз в размере 62 000 руб., почтовые расходы в размере 283,60 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Частную жалобу ФИО2 удовлетворить частично, частную жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья О.А. Пашкина