Решение № 2-6584/2016 2-93/2017 2-93/2017(2-6584/2016;)~М-7148/2016 М-7148/2016 от 13 февраля 2017 г. по делу № 2-6584/2016

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Коломенский городской суд <адрес> в составе председательствующего - судьи Жукова Г.С., при секретаре судебного заседания Моргун Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Энергостройсервис-С» об увольнении, взыскании заработанной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Энергостройсервис-С» об увольнении, взыскании заработанной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, денежной компенсации морального вреда.

В ходе судебного заседания истица, настаивая на уточнённых исковых требованиях (л.д. 56-59), просила суд, обязать ООО "Энергостройсервис-С" уволить её с должности юрисконсульта из ООО «Энергостройсервис-С» ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. Обязать ООО «Энергостройсервис-С» сделать запись с формулировкой: «уволена по ст. 80 ТК РФ» в трудовой книжке. Взыскать с ООО «Энергостройсервис-С» в её пользу № рублей заработной платы за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ООО «Энергостройсервис-С» в её пользу № рубля денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ООО «Энергостройсервис-С» в её пользу № рублей компенсации за моральный вред.

Из искового заявления усматривается, что Решением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО «Энергостройсервис-С» удовлетворены требования истицы о взыскании задолженности по выплате заработной платы, процентов зазадержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Решением Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Энергостройсервис-С» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального исковые требования истицы к юридическому лицу были удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ после его утверждения в апелляционной инстанции (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №).

ДД.ММ.ГГГГ истица подала заявление об увольнении по собственному желанию на основании ст. 80 Трудового кодекса РФ. Данное заявление было направлено истицей почтовым отправлением на юридический адрес ООО«Энергостройсервис-С».

Истица считает, что до настоящего времени она не уволена. В связи, с чем истица не имеет возможности устроиться на другую основную оплачиваемую работу.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 33-34).

Выслушав стороны, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований отказать, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

В ходе судебного заседания установлено, ФИО1 обратилась в Коломенский городской суд <адрес> об увольнении её из ООО «Энергостройсервис - С», взыскании с ответчика заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Статья 80 Трудового Кодекса РФ предусматривает прекращение трудового договора по инициативе работника, а именно: «Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написала заявление об увольнении по собственному желанию и направила его в адрес ответчика почтой. Согласно почтовым документам данное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Течение двухнедельного срока началось с ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 84.1 Трудового Кодекса РФ определено что: «Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника». Таким образом, последний день работы Истца является ДД.ММ.ГГГГ (две недели от ДД.ММ.ГГГГ.). В соответствии со ст. 84.1 Трудового Кодекса РФ «Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя». Что и было сделано, Ответчиком был оформлен Приказ о прекращении трудового договора с работником по его инициативе. Таким образом, суд считает, что ответчик прекратил трудовой договор с истцом.

Согласно статьи 84.1 Трудового Кодекса РФ С приказом работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе производится соответствующая запись.

В ходе судебного заседания установлено, что по причине того, что истец на работу не выходила, ознакомить её с приказом об увольнении ответчику не представлялось возможным. Поэтому ответчиком был составлен Акт об отказе истца в ознакомлении с приказом об увольнении.

С целью ознакомить истца о прекращении трудового договора ответчик ДД.ММ.ГГГГ отправил данный приказ по почте, который был получен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГт.е. истца фактически ознакомили с документом которым прекращается трудовой договор -статья 84.1 ТК РФ)

На основании статьи 392 Трудового Кодекса РФ «Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки».

ФИО1 получила Приказ об увольнении ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствуют документы о почтовом отправлении. Месячный срок для обращения в суд истекал ДД.ММ.ГГГГ. Однако же ФИО1 обратилась с исковым заявлением в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами месячного срока обращения по спорам об увольнении. В связи с этим требование об увольнении в силу статьи 392 ТК РФ незаконно.

С учетом изложенного, суд считает установленным, что ООО «Энергостройсервис - С» своевременно прекратило трудовые отношения с ФИО1 путем оформления приказа о прекращении трудового договора. Истцом не представлено в суд никаких доказательств продолжения действия трудового договора, а также ФИО1 пропущен срок исковой давности, в связи с чем правовые основания для удовлетворения исковых требований, по мнению суда, отсутствуют.

Кроме того, согласно ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ, в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Таким образом, по мнению суда, действия ответчика были произведены в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Какие-либо нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика отсутствуют, оснований, предусмотренных ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда не имеется.

Суд считает, что указанные выше обстоятельства и приведенные доказательства подтверждают законность расторжения трудового договора с истцом, его соответствие нормам трудового законодательства и отсутствие оснований, предусмотренных ст. 394 ТК РФ для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Энергостройсервис-С» об увольнении, взыскании заработанной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, денежной компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.С.Жуков