Апелляционное постановление № 22-273/2019 22К-273/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 22-273/2019

Дело № 22-273/2019

Судья Михалёв В.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 мая 2019 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Жукалиной А.И.,

при секретаре Сушковой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 29 мая 2019 года дело по апелляционной жалобе обвиняемого Н. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 6 мая 2019 года, которым

Н., <...>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7-ми месяцев 25 суток по 9 июля 2019 года включительно.

Доложив существо дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения обвиняемого Н. с использованием систем видеоконференц-связи и позицию его защитника Осадчего А.О. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Брейчер Н.Н., полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

12.11.2018 возбуждено уголовное дело № <...> по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

15.11.2018 по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ задержан Н.., которому 16.11.2018 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

17.11.2018 Благовещенским городским судом <...> обвиняемому Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, которая была последовательно продлена судом по 9 мая 2019 года, включительно.

06.05.2019 Биробиджанским районным судом ЕАО срок содержания обвиняемого Н. под стражей продлён на 2 месяц, а всего до 7-ми месяцев 25 суток, то есть по 9 июля 2019 года включительно.

Срок предварительного следствия по делу продлён до 8-ми месяцев, то есть по 12 июля 2019 года.

Следователь <...> с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемому Н.. под стражей на 2 месяца, а всего до 7-ми месяцев 25 суток, то есть по 09.07.2019 включительно, в связи с необходимостью производства ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение предварительного расследования, выполнения требований статей 216-217 УПК РФ и направления уголовного дела прокурору и в суд. С учётом тяжести предъявленного обвинения, данных о личности Н. дающих основание полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, а также иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу, оснований для изменения меры пресечения на более мягкую либо её отмены, по мнению следователя, не усматривается.

Постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 06.05.2019 указанное ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый Н. не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Мотивирует апелляционную жалобу тем, что следственные и процессуальные действия с его участием не проводятся. Находясь длительное время под стражей, он не имеет возможности помогать семье, своему ребенку, который находится на его иждивении. Пребывая большую часть времени в ИВС, он лишён возможности приобретения необходимых ему предметов первой необходимости. Он не является главным фигурантом по делу, кроме него по делу проходят еще два подозреваемых, в отношении одного из которых мера пресечения не связана с лишением свободы. Он не намерен скрываться от следствия, поскольку имеет регистрацию, квартиру в собственности, ущерб от преступления им полностью возмещён, желает устроиться на работу и помогать сыну. Просит изменить ему меру пресечения на более мягкую, поскольку намерений скрываться не имеет, ему необходимо собрать характеристики, а также устроиться на работу, чтобы помогать малолетнему сыну.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы обвиняемого, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 109 УПК РФ продление срока содержания под стражей в качестве меры пресечения допускается при невозможности закончить предварительное расследование в ранее установленный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 109 УПК РФ, продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении обвиняемому Н.. срока содержания под стражей в полной мере отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ и представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица.

Как установлено судом, обстоятельства, послужившие, в соответствии со ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, основанием для избрания Н.. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, необходимость применения к нему такой меры пресечения не отпала.

Согласно материалам дела Н.. по-прежнему обвиняется в совершении группой лиц по предварительному сговору умышленного особо тяжкого преступления, направленного против собственности, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 7 до 12 лет. Таким образом, требования закона в этой части соблюдены.

Обстоятельства, связанные с наличием по делу обоснованного подозрения в отношении Н.., порядок его задержания и привлечения в качестве обвиняемого, а также особая сложность расследования данного уголовного дела в отношении троих лиц проверены судом по представленным материалам, нарушений требований закона не установлено.

Невозможность применения к Н. иной, более мягкой, меры пресечения обусловлена данными о личности обвиняемого, который не трудоустроен, то есть не имеет самостоятельного источника дохода, имеет регистрацию по месту жительства за пределами субъекта РФ, на территории которого производится предварительное расследование уголовного дела, по месту регистрации не проживает, проживал на съёмных квартирах, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно.

Из представленных материалов следует, что Н. обвиняется в совершении преступления в соучастии с иными лицами.

Данные обстоятельства в своей совокупности позволили суду прийти к выводу, что у органа предварительного следствия имеются основания полагать, что Н. находясь на свободе, опасаясь уголовного преследования, может иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, при этом суд располагал необходимыми материалами дела и данными о личности обвиняемого, в том числе и теми, на которые ссылается обвиняемый в своей апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований полагать, что Н. находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от следствия и суда.

Оснований не согласиться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не находит.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции по данным ИЦ УМВД России по Амурской области (л.д. 171-172), Н. судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности изменения в отношении него меры пресечения на более мягкую, о чём ходатайствовал обвиняемый и его защитник, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы суда о том, что иная мера пресечения, в том числе подписка о невыезде и надлежащем поведении, не будут достаточными и не смогут обеспечить надлежащее проведение и своевременное окончание предварительного расследования по уголовному делу.

Данных о состоянии здоровья, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, материалы дела не содержат.

Несмотря на утверждения Н. его возраст, семейное положение, наличие у него места регистрации и проживания, квартиры в собственности, а также наличие на его иждивении малолетнего ребёнка, который проживает со своей матерью, имеющей самостоятельный доход, при указанных выше обстоятельствах не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения.

Мотивы, приведённые в ходатайстве следователя, о необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение предварительного расследования, проверены судом, невозможность своевременного окончания расследования по делу следователем обоснована.

С учётом изложенного, установленный судом срок содержания обвиняемого Н.. под стражей не выходит за рамки разумного. Фактов волокиты, вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемого, по представленным материалам судом не установлено.

При рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей суд всесторонне и полно учёл конкретные обстоятельства по делу. Постановление суда мотивировано.

Вопросы доказанности виновности обвиняемого в предъявленном ему обвинении не являются предметом рассмотрения на данной стадии судопроизводства, поскольку являются предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Доводы обвиняемого и его защитника о затруднениях в приобретении предметов первой необходимости в условиях изолятора временного содержания также не являются предметом судебного разбирательства при разрешении вопроса о продлении срока меры пресечения, а кроме того, данные вопросы нормами УПК РФ не регулируются.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путём лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, ч. 1, 3, 4 ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 6 мая 2019 года о продлении обвиняемому Н. срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Судья суда ЕАО А.И. Жукалина