Апелляционное постановление № 22-1075/2024 22К-1075/2024 от 24 апреля 2024 г. по делу № 3/1-32/2024

Судья Ермолаев А.В. Материал №22-1075/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 апреля 2024 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Дьяченко О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Михиной Е.В.,

с участием:

прокурора Сивашова Д.А.,

обвиняемых Л.Е.В., С.К.В., Г.А.А.,

защитников Волкова А.А., Романычева Д.Н., Григоряна А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитников Волкова А.А., Романычева Д.Н. и Масленниковой Г.Е. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 11 апреля 2024 года, которым в отношении:

- Л.Е.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.5, ч.4 ст.159.5, ч.4 ст.159.5, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.5 УК РФ

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 9 июня 2024 года;

- С.К.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.5, ч.4 ст.159.5, ч.4 ст.159.5, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.5 УК РФ

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 9 июня 2024 года;

- Г.А.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.5, ч.4 ст.159.5, ч.4 ст.159.5 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 9 июня 2024 года.

Заслушав пояснения обвиняемых Л.Е.В., С.К.В. и Г.А.А., их защитников Волкова А.А., Романычева Д.Н. и Григоряна А.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Сивашова Д.А., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

<дата> старшим следователем по ОВД 3 отдела СЧ СУ УМВД России по г. Саратову Р.Р.Г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.5 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

<дата>, <дата> следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № в составе УМВД России по г. Саратову СУ УМВД России по г. Саратову С.Т.Ч. возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.2 ст.159.5 УК РФ, ч.2 ст.159.5 УК РФ, ч.2 ст.159.5 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

<дата> указанные уголовные дела соединены в одно производство.

<дата> Л.Е.В., С.К.В. и Г.А.А. были задержаны в порядке ст.91, ст.92 УПК РФ, а <дата> Л.Е.В. и С.К.В. были предъявлены обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.5, ч.4 ст.159.5, ч.4 ст.159.5, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.5 УК РФ, а Г.А.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.5, ч.4 ст.159.5, ч.4 ст.159.5 УК РФ.

11 апреля 2024 года постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова по ходатайству следователя в отношении обвиняемых Л.Е.В., С.К.В. и Г.А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 9 июня 2024 года каждому.

В апелляционной жалобе адвокат Волков А.А. в интересах обвиняемого Л.Е.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что следственными органами не было предоставлено достаточных данных, а судом должным образом не мотивирован вывод о том, что Л.Е.В. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям либо иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указывает, что избирая Л.Е.В. самую строгую меру пресечения в виде заключения под стражу, суд не мотивировал, почему ему не может быть избрана более мягкая мера пресечения и в чем именно заключается исключительность обстоятельств, делающих невозможным применение иной, более мягкой меры пресечения. Считает, что при вынесении решения суд, вопреки требованиям ч.1 ст.99 УПК РФ проигнорировал сведения о личности обвиняемого Л.Е.В., в том числе наличие у него гражданства РФ, постоянной регистрации и места жительства в <адрес>, наличие супруги и малолетнего ребенка, работы, хронических заболеваний, положительных характеристик, равно как и не учитывал наличие престарелых родителей также страдающих рядом хронических заболеваний. Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя об избрании Л.Е.В. меры пресечения в виде заключения под стражу либо избрать иную, более мягкую, меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Романычев Д.Н. в интересах обвиняемого С.К.В. указывает, что при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд не проверил обоснованность подозрения в причастности С.К.В. к совершенному преступлению, а только лишь сослался на то, что у органов предварительного следствия имеется достаточно данных о том, что он причастен к совершенному преступлению. Кроме того, полагает, что суд не в полной мере учел данные о личности С.К.В. в частности то, что он имеет регистрацию и постоянное место жительства и работы, женат, на иждивении троих малолетних детей, семья признана многодетной и малоимущей, положительно характеризуется. Просит постановление суда отменить, избрать С.К.В. более мягкую меру пресечения, домашний арест или заперт определенных действий.

В апелляционной жалобе адвокат Масленникова Г.Е. в интересах обвиняемого Г.А.А. указывает о несогласии с решением суда об избрании Г.А.А. самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу. Утверждает, что у суда не было достоверных сведений о том, что Г.А.А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям либо иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Отмечает, что Г.А.А. является гражданином РФ, закончил медицинский университет, получив профессию врача, имеет постоянное место жительства и регистрации в <адрес>, прочные социальные связи с мамой и бабушкой, которая страдает заболеваниями и нуждается в его медицинской помощи, ранее не судим, характеризуется положительно. Считает, что суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление суда отменить, избрать Г.А.А. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемых Л.Е.В., С.К.В. и Г.А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям ст.108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении обвиняемых Л.Е.В., С.К.В. и Г.А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано. При решении вопроса об избрании в отношении Л.Е.В., С.К.В. и Г.А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст.97, 99, 108 УПК РФ, и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Утверждение в жалобах об отсутствии законных оснований для избрания в отношении Л.Е.В., С.К.В. и Г.А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным. Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

На основании изученных материалов суд пришел к правильному выводу, что задержание Л.Е.В., С.К.В. и Г.А.А. произведено при наличии оснований, предусмотренных ст.91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст.92 УПК РФ. Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности Л.Е.В., С.К.В. и Г.А.А. к инкриминируемым им деяниям. При этом, проверяя обоснованность выдвинутого против Л.Е.В., С.К.В. и Г.А.А. обвинения, суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел данные о личности Л.Е.В., С.К.В. и Г.А.А. имеющиеся в распоряжении суда, а именно, о возрасте обвиняемых, их семейном положении, наличии иждивенцев, состоянии здоровья, роде занятий. При этом приведенные сведения о личности обвиняемых сами по себе не препятствуют совершению действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечат беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, с учетом нижеследующих обстоятельств.

Так, удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание то, что Л.Е.В., С.К.В. и Г.А.А. органом предварительного следствия обвиняются в совершении умышленных преступлений относящихся, согласно ст.15 УК РФ, к категории тяжких, за которые возможно назначение наказания в виде лишения свободы на срок до десяти лет, учел, что данные преступления относятся к категории против собственности, приняв во внимание их общественную опасность, стадии предварительного расследования, указав, что в настоящее время по уголовному делу осуществляется сбор доказательств. Одновременно, суд учел совокупность данных о личности обвиняемых Л.Е.В., С.К.В. и Г.А.А.

По изложенным причинам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемые под тяжестью имеющегося в отношении них обвинения и возможного наказания в виде лишения свободы, могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а изменение им меры пресечения на иную, не связанную с содержанием в следственном изоляторе, в том числе, на домашний арест или запрет определенных действий, на данной стадии расследования, направленной на сбор и закрепление доказательств по уголовному делу, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля, а также иным образом позволит противодействовать объективному разрешению уголовного дела (п.1, 2, 3 ч.1 ст.97 УПК РФ).

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных органами следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Л.Е.В., С.К.В. и Г.А.А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемых им деяний, их тяжесть и данные о личности обвиняемых.

Каких-либо данных о том, что Л.Е.В., С.К.В. и Г.А.А. по своему состоянию здоровья не могут содержаться в следственном изоляторе, ни обвиняемыми, ни из защитниками суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции представлено не было, равно, как и не представлено медицинских документов, свидетельствующих о наличии у них заболеваний, препятствующих их содержанию под стражей.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных органами следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Вопреки утверждениям стороны защиты, в своем ходатайстве следователь просил о продлении срока следствия по уголовному делу на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 19 июня 2024 года, что усматривается из мотивировочной части постановления и именно на этот срок, то есть до 19 июня 2024 года срок предварительного следствия по делу был продлен начальником СЧ СУ УМВД России по г. Саратову Ц.Е.А. (т.1 л.д.141-145).

При этом в резолютивной части указанного постановления, где указано о продлении срока следствия до 24 апреля 2024 года, на что обратил внимание адвокат Романычев Д.Н., допущена явная техническая описка, которая не влияет на законность принятого решения о продлении срока следствия до 19 июня 2024 года.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует ч.4 ст.7 УПК РФ. Требования ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 года, судом соблюдены. Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 11 апреля 2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Л.Е.В., С.К.В., Г.А.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Волкова А.А., Романычева Д.Н. и Масленниковой Г.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий О.В. Дьяченко