Апелляционное постановление № 22-744/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья: Чернецова З.А. Дело №22-744/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита 15 апреля 2026 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Нестерова М.В.,

с участием прокурора Цыреновой Д.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Овчинниковой К.В.,

при секретаре Артемьевой Ю.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Читинского района Савватеева А.С. на постановление Читинского районного суда Забайкальского края от 10 февраля 2026 года, которым прокурору Читинского района возвращено уголовное дело для устранения препятствий его рассмотрения судом в отношении

ФИО1, родившегося <Дата> в <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, имеющего образование 9 классов, неженатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей <Дата> года рождения, зарегистрированного по адресу – <адрес>, проживающего по адресу – <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ

Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступления прокурора Цыреновой Д.В., поддержавшей апелляционное представление, подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Овчинниковой К.В., просивших об отмене постановления и оправдании ФИО1, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, а именно в том, что он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при этом имел судимость за совершение аналогичного преступления.

Дело рассматривалось Читинским районным судом Забайкальского края, который в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ возвратил его прокурору для устранения препятствий рассмотрения судом, поскольку приговор Центрального районного суда г. Читы от 19 марта 2025 года, имеющий преюдициальное значение для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за управление им автомобилем в состоянии опьянения <Дата>, не вступил в законную силу на данную дату, что исключало наличие у него судимости за аналогичное преступление.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Читинского района Савватеев А.С. просит отменить постановление о возвращении дела прокурору, поскольку 25 ноября 2025 года Восьмым кассационным судом общей юрисдикции отменено апелляционное постановление Забайкальского краевого суда, которым оставлен в силе приговор Центрального районного суда г. Читы от 19 марта 2025 года, являющейся преюдициальным по настоящему обвинению ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ. При таких обстоятельствах суд должен был постановить оправдательный приговор ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава преступления, чего сделано не было.

Изучив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с доводами представления.

В соответствии с ч.1 ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Такие нарушения закона по настоящему уголовному делу имеются.

Так, в силу с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ суд возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Однако по данному делу таких нарушений не было, имеющийся по делу обвинительный акт позволял постановить итоговое судебное решение.

Уголовная ответственность по ч.2 ст.264.1 УК РФ наступает только при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.2,4 или 6 ст.264 УК РФ либо ст.264.1 УК РФ.

Вместе с тем на момент рассмотрения настоящего дела Читинским районным судом Забайкальского края приговор Центрального районного суда г. Читы от 19 марта 2025 года в отношении ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ не вступил в законную силу ввиду отмены апелляционного постановления Забайкальского краевого суда от 11 июня 2025 года Восьмым кассационным судом общей юрисдикции 25 ноября 2025 года, следовательно по состоянию на <Дата>, когда ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, он ещё не являлся лицом, имеющим судимость за аналогичное преступление.

При таких обстоятельствах, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, соответственно необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не имелось.

В соответствии со ст.389.21 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 УПК РФ.

С учётом изложенного постановление о возвращении дела прокурору подлежит отмене с прекращением производства на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

За ФИО1 на основании ст.133 УПК РФ следует признать право на реабилитацию.

На основании изложенного и руководствуясь п.1,2 ст.389.15, п.2 ст.389.16, ч.1 ст.389.17, п.8 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

представление заместителя прокурора Читинского района Савватеева А.С. удовлетворить.

Постановление Читинского районного суда Забайкальского края от 10 февраля 2026 года о возвращении прокурору Читинского района Забайкальского края в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ уголовного дела в отношении ФИО1 ОТМЕНИТЬ, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

На основании ст.133 УПК РФ признать за ФИО1 право на реабилитацию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья М.В. Нестеров