Приговор № 1-200/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 1-200/2017

дело <Номер обезличен>


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> «16» ноября 2017 года

Зейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Козлова А.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Беспахотных Е.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Шулеповой В.А., представившей ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена>,

при секретаре Булычевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося <Дата обезличена> в <адрес>, гражданина РФ, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, имеющего среднее общее образование, работающего газоэлектросварщиком в артели старателей «Ивановская», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес><адрес>, 1 <адрес>, проживающего в данном населенном пункте по <адрес>, судимости не имеющего, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

<Дата обезличена> около 11 часов 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, достоверно зная, что его знакомый М.А.В,, находящийся на тот момент у него в гостях, спит и за его действиями не наблюдает, решил совершить хищение принадлежащего М.А.В, сотового телефона марки «DEXP», который находился в кармане его куртки на вешалке в коридоре указанного дома.

<Дата обезличена> около 11 часов 00 мин. ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, находясь а <адрес>, где прошел в коридор и, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышлено, из корыстных побуждений из кармана куртки, висящей на вешалке, находившейся в коридоре, тайно похитил сотовый телефон марки «DEXP» стоимостью 6 000 рублей, принадлежащий потерпевшему М.А.В,, причинив гражданину М.А.В, материальный ущерб в размере 6 000 рублей, который является для последнего значительным. С похищенными сотовым телефоном ФИО1 скрылся с места преступления, распорядившись ими в последствии по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ и в судебном заседании ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке.

В судебном заседании установлено, что подсудимому обвинение понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, данное ходатайство он поддержал. Особенности постановления и обжалования приговора в особом порядке подсудимому ясны.

Защитник подсудимого - адвокат Шулепова В.А. заявленное подсудимым ходатайство поддержала.

Государственный обвинитель Беспахотных Е.В. против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражает.

От потерпевшего М.А.В, возражений против особого порядка рассмотрения уголовного дела не поступило.

В связи с тем, что подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, предъявленное ему обвинение обоснованно, подтверждается материалами дела, судом заявленное ходатайство удовлетворено.

Подсудимому вменяется тайное хищение сотового телефона марки «DEXP» стоимостью 6 000 рублей, и не оспаривается стороной защиты.

По смыслу закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует, руководствуясь примечанием к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др.

Причиненный потерпевшему М.А.В, ущерб является значительным, так как превышает 5 000 рублей и значительность подтверждается сведениями о его имущественном положении (л.д. 65-76).

Суд признаёт ФИО1 виновным в совершении преступления и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 судимости не имеет, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

При назначении подсудимому ФИО1 вида и меры наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления посягающего на право собственности, которое относится к категории средней тяжести, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия его жизни.

Явка с повинной, данная ФИО1, соответствует требованиям ст.142 УПК РФ, и в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признаётся судом смягчающим наказание обстоятельством.

Кроме того, подсудимый, будучи допрошенным в качестве обвиняемого давал подробные и стабильные показания о конкретных обстоятельствах совершения им преступления. Указанные сведения ранее правоохранительным органам известны не были, помогли установить обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ, доказыванию по делу.

С учётом изложенного, обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении ФИО1, суд в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также нахождение на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. Преступление совершено ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Вместе с тем, несмотря на характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая конкретные обстоятельства его совершения и личность подсудимого, который на учете у врача нарколога не состоит, по месту жительства как лицо, не злоупотребляющее спиртными напитками, суд считает возможным данное обстоятельство в качестве отягчающего не учитывать.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, устанавливающие правила назначения наказания при рассмотрении дела в особом порядке, а также - при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Согласно характеристике начальника УУП ГУ МО МВД России «Зейский» ФИО1 официально не работает, подрабатывает на жизнь случайными заработками, от соседей жалоб не поступало. Алкогольными напитками не злоупотребляет. Ранее привлекался к уголовной ответственности, по административным учетам МО МВД России «Зейский» не значится.

Оснований ставить под сомнение достоверность изложенных в характеристике сведений у суда не имеется, поскольку она выдана должностным лицом при исполнении служебных обязанностей.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности не усматривает.

Обстоятельств, позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.

В соответствии с общими началами назначения наказания (статья 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Наказание в виде штрафа, суд считает целесообразным не применять. Учитывая установленные обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, указанные данные о личности подсудимого, то, что он ограничений к труду не имеет, находится в трудоспособном возрасте, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

Потерпевшим М.А.В, заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причинённого преступлением в размере 6 000 рубля (л.д. 77).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании иск признал в полном объёме.

На основании ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей возмещение вреда, причинённого имуществу гражданина, в полном объеме лицом, причинившим вред, гражданский иск подлежит удовлетворению.

Вещественное доказательство: части от сотового телефона хранящиеся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Зейский» по вступлении приговора в законную силу, подлежат уничтожению как не представляющие ценности.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен судом отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов вид и объем которых, определяют органы местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство: части от сотового телефона - уничтожить.

Гражданский иск М.А.В, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу М.А.В, материальный ущерб, причинённый преступлением, в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Зейский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Разъяснить, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем следует заблаговременно известить суд в отдельно поданном ходатайстве либо в апелляционной жалобе.

Судья (подпись)

Копия верна: Судья А.С. Козлов