Апелляционное постановление № 22-2454/2023 22К-2454/2023 от 11 апреля 2023 г. по делу № 3/10-13/2023

Судья Сидоров В.Л. Дело №22-2454/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 12 апреля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Куриленко И.А.

при ведении протокола помощником судьи Николаевым А.М.

с участием прокурора Голоты А.В.

потерпевшей <ФИО>1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению помощника прокурора Хостинского района г.Сочи Краснодарского края Колокольцева П.Б. и апелляционной жалобе потерпевшей <ФИО>1 на постановление Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 17.02.2023года, которым отказано в удовлетворении жалобы потерпевшей <ФИО>1 на незаконные действия руководителя следственного органа, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Проверив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав прокурора, поддержавшего апелляционное представление, потерпевшую, поддержавшую апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

потерпевшая <ФИО>1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на незаконные действия руководителя следственного органа, согласно доводов которой просила суд признать незаконными действия и.о. руководителя СО по Хостинскому району г.Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО1, установившего срок предварительного следствия по уголовному делу, которое не возобновлялось, и обязать его устранить допущенные нарушения.

Обжалуемым постановлением Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 17.02.2023года в удовлетворении вышеуказанной жалобы потерпевшей <ФИО>1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отказано.

В апелляционном представлении помощник прокурора Хостинского района г.Сочи Колокольцев П.Б. выражает несогласие с постановлением суда по следующим основаниям. Указывает, что 12.12.2022года заместителем прокурора Хостинского района г.Сочи отменено постановление следователя СО по Хостинскому району г.Сочи СУ СК России по КК от 26.11.2022года о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ в действиях <ФИО>7, <ФИО>8 и <ФИО>9 15.12.2022года этим же следователем уголовное дело принято к производству, и 15.12.2022года постановлением и.о. руководителя СО по Хостинскому району г.Сочи СУ СК России по КК установлен срок дополнительного расследования до 15.01.2023года. В обжалуемом постановлении суд установил, что принятое процессуальное решение руководителя следственного органа является законным, полагая, что оснований к возобновлению производства по уголовному делу руководителем следственного органа после отмены прокурором решения следователя о прекращении уголовного дела не требовалось. Вместе с тем, согласно ч.6 ст.162 УПК РФ при возобновлении производства по прекращенному уголовному делу руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю. Таким образом, обязательным условием установления срока производства по прекращенному уголовному делу, по которому срок истек, является его возобновление. Прокурор в силу ст.ст.37,214 УПК РФ не наделен правом возобновления и установления срока расследования по уголовным делам, предварительное расследование по которым производится следователями, такими правами прокурор наделен исключительно по отношению к органам дознания. Таким образом, судом при рассмотрении жалобы <ФИО>1 существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, регламентирующий порядок возобновления производства по делу. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в тот же суд, иным составом суда.

В апелляционной жалобе потерпевшая <ФИО>1 также выражает несогласие с постановлением суда, приводит доводы о его незаконности, полностью аналогичные доводам апелляционного представления прокурора. При этом указывает, что проведение предварительного следствия по невозобновленному уголовному делу недопустимо, в дальнейшем может причинить невосполнимый ущерб её правам и законным интересам, как лицу, потерпевшему от преступления, и создаст препятствия для восстановления её имущественных прав и привлечению к уголовной ответственности лиц, совершивших преступление. Просит постановление отменить и вынести новое законное и обоснованное судебное решение, удовлетворив поданную ею в порядке ст.125 УПК РФ жалобу.

И.о. руководителя СО по Хостинскому району г.Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю <ФИО>5 поданы возражения на апелляционную жалобу потерпевшей <ФИО>1, в соответствии с которыми он, аргументируя свое мнение, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, 26.11.2021года старшим следователем СО по Хостинскому району г.Сочи СУ СК РФ по КК возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ.

26.11.2022года постановлением следователя СО по Хостинскому району г.Сочи СУ СК РФ по КК прекращено уголовное преследование и уголовное дело в отношении <ФИО>7, <ФИО>8, ФИО2 /ФИО3/ И.В. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деяниях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ.

12.12.2022года заместителем прокурора Хостинского района г.Сочи КК вышеуказанное постановление о прекращении уголовного дела отменено, уголовное дело направлено и.о. руководителя СО по Хостинскому району г.Сочи СУ СК РФ по КК.

15.12.2022года и.о. руководителя СО по Хостинскому району г.Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО1 срок дополнительного следствия по вышеуказанному уголовному делу установлен до 15.01.2023года.

Вместе с тем, согласно ч.2 ст.162 УПК РФ в срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу.

Согласно ч.6 ст.162 УПК РФ при возобновлении производства по приостановленному или прекращенному уголовному делу, а также при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия.

Таким образом, обязательным условием установления срока производства предварительного расследования по прекращенному уголовному делу, по которому истек срок, является его возобновление.

С учетом вышеприведенных норм закона суд апелляционной инстанции считает обоснованными как доводы апелляционного представления, так и доводы апелляционной жалобы потерпевшей.

При этом суд апелляционной инстанции считает обоснованными и доводы апелляционного представления о необходимости отмены постановления и направления материала в суд первой инстанции на новое рассмотрение, и принимает во внимание следующие обстоятельства. Так, согласно протокола судебного заседания и обжалуемого постановления, жалоба потерпевшей <ФИО>1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, рассмотрена Хостинским районным судом г.Сочи Краснодарского края с участием её представителя по доверенности, прокурора, руководителя следственного органа, без участия иных заинтересованных лиц.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении жалобы <ФИО>1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, судом первой инстанции нарушен принцип уголовного судопроизводства – состязательность сторон, нарушены права лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым постановлением.

Так, в соответствии с положениями ст.125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа.

Сведения об уведомлении заинтересованных лиц, а именно лиц, в отношении которых прекращено уголовное дело, установление сроков дополнительного следствия по которому обжалуется <ФИО>1, о дате и времени судебного заседания по рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в материалах дела отсутствуют.

В силу ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене постановления и о передаче дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

По мнению суда апелляционной инстанции, установленные нарушения препятствуют вынесению законного и обоснованного решения и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

В связи с отменой постановления по указанным основаниям по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы потерпевшей, в том числе доводов о необходимости, по её мнению, вынесения частного постановления в адрес заместителя руководителя СУ СК РФ по Краснодарскому краю, поскольку они подлежат оценке при новом рассмотрении материала по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 17.02.2023года, которым отказано в удовлетворении жалобы потерпевшей <ФИО>1 на незаконные действия руководителя следственного органа, поданной в порядке ст.125 УПК РФ – отменить, апелляционное представление помощника прокурора Хостинского района г.Сочи Краснодарского края Колокольцева П.Б. удовлетворить, апелляционную жалобу потерпевшей <ФИО>1 – удовлетворить в части.

Передать материал по жалобе <ФИО>1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на новое судебное разбирательство в тот же суд, со стадии подготовки к судебному заседанию, иным составом суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Куриленко