Постановление № 1-31/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 1-31/2018

Дело №


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

с. Ивановка ДД.ММ.ГГГГ

Ивановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Бондаренко В.В.

при секретаре Чупик О.Н.

с участием:

государственного обвинителя

Ивановской районной прокуратуры Колесникова Е.А.

защитника – адвоката НО «Коллегии адвокатов» в с.Ивановка Ерко Н.В. /удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в с.Ивановка в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, образование неполное среднее, в браке не состоящего (сожительствует), работающего <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут находился в кабинете шагающего экскаватора № стоящем на горном участке № разреза <данные изъяты>», расположенного в 10 километрах в южном направлении от <адрес> и достоверно зная, что к сим-карте № находящейся в сотовом телефоне марки <данные изъяты> принадлежащего ФИО1 подключена услуга «Мобильный банк», из смс сообщения узнал о доступом лимите денежных средств, находящихся на расчётном счёте банковской карты № ПАО «Сбербанк России», открытый на имя ФИО1, по внезапно возникшему умыслу решил совершить хищение денежных средств, чтобы в дальнейшем похищенным распорядиться по своему усмотрению.

После этого, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время находился в кабинете шагающего экскаватора <данные изъяты> стоящем на горном участке № разреза <данные изъяты> расположенного в 10 километрах в южном направлении от <адрес>, реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств со счёта банковской карты, достоверно зная, что на счету указанной карты находятся денежные средства, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, с приборной панели взял сотовый телефон марки <данные изъяты> принадлежащий ФИО1 в руки и используя сотовый телефон ФИО1 направил смс сообщение на единый абонентский номер «900» для перевода денежных средств с расчётного счёта банковской карты № ПАО «Сбербанк России» ФИО1, указав в смс сообщении текст «ПЕРЕВОД» <данные изъяты> в 16 часов 44 минуты ДД.ММ.ГГГГ и пытался перевести денежные средства в сумме 55426 рублей на банковскую карту ФИО6, не осведомлённой об его истинных преступных намерениях, но не смог перевести денежные средства. Затем ФИО2 вновь продолжая действовать в рамках своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств со счёта банковской карты, при помощи услуги «Мобильный банк» путём направления смс сообщения на сервисный номер «900» с текстом «ПЕРЕВОД» <данные изъяты> в 16 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ пытался перевести денежные средства в сумме 55428 рублей на банковскую карту ФИО7 не осведомлённому об его истинных преступных намерениях. Однако ФИО2 не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, так как увидел, что ФИО1 возвращается, после чего прекратил свои действия и положил сотовый телефон ФИО1 на приборную панель.

Таким образом, ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, пытался похитить принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 55428 рублей, который с учётом материального положения потерпевшего является для последнего значительным, однако данное преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Обвиняемый ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, однако в суд не явился, предоставил в суд письменное заявление, в котором просил суд рассмотреть дело без его участия.

В силу ст.234 УПК РФ, предварительное слушание может быть проведено в отсутствии обвиняемого по его ходатайству либо при наличии оснований для проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 247 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон. Неявка других своевременно извещённых участников производства по уголовному делу не препятствует проведению предварительного слушания.

Защитник – адвокат Ерко Н.В. и государственный обвинитель Колесников Е.А. не возражали рассмотреть дело в предварительном слушании в отсутствии обвиняемого ФИО2

Суд, с учётом мнения сторон, считает возможным принять решение по итогам предварительного слушания в отсутствии обвиняемого ФИО2, учитывая наличие данных об его уведомлении, о времени и месте предварительного слушания и наличия заявления о рассмотрении дела в его отсутствие.

В суд от потерпевшего ФИО1 поступило заявление, в котором он просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 за примирением сторон, поскольку ФИО2 с ним примирился, загладил причиненный вред путем возмещения ущерба и принесением извинения, в связи с чем, он не желает привлекать ФИО2 к уголовной ответственности.

Против прекращения уголовного дела по указанным основаниям обвиняемый ФИО2 (согласно заявления) и его защитник - адвокат Ерко Н.В. не возражают.

Государственный обвинитель Колесников Е.А. не возражает против прекращения уголовного дела по ст.25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, считает, что заявление потерпевшего подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.25 УПК РФ – суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Материалами уголовного дела подтверждается виновность ФИО2 в инкриминируемом ему деянии, предусмотренным ч.3 ст.30 - п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, а именно в покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

ФИО2 не судимый, совершил преступление впервые, примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред путём возмещения материального ущерба и принесением извинения.

Таким образом, соблюдены все условия для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, предусмотренные ст.76 УК РФ.

В соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: сопроводительное письмо из ПАО Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ; отчёт по счёту банковской карты принадлежащей ФИО1; сопроводительное письмо из ПАО «ВымпелКом» от ДД.ММ.ГГГГ; детализацию из ПАО «ВымпелКом» от ДД.ММ.ГГГГ; сопроводительное письмо из ПАО Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ; сопроводительное письмо и отчёт по счёту банковской карты принадлежащей ФИО2, хранящиеся в уголовном деле – хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, взысканию с ФИО2 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25; 236; 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

1. Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

2. Меру пресечения ФИО2, подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу - отменить.

3. Вещественные доказательства: сопроводительное письмо из ПАО Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ; отчёт по счёту банковской карты принадлежащей ФИО1; сопроводительное письмо из ПАО «ВымпелКом» от ДД.ММ.ГГГГ; детализацию из ПАО «ВымпелКом» от ДД.ММ.ГГГГ; сопроводительное письмо из ПАО Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ; сопроводительное письмо и отчёт по счёту банковской карты принадлежащей ФИО2, хранящиеся в уголовном деле – хранить в уголовном деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Ивановский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: В.В. Бондаренко