Приговор № 1-373/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 1-373/2025

Дело № 1-373/2025 год

25RS0011-01-2025-002261-12


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Спасск-Дальний 26 августа 2025 года

Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Бовсун В.А.,

при секретаре судебного заседания Буштет С.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> Бравиловой А.Б.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Мандра О.В. представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., выданный конторой адвокатов «Уваров и партнеры»,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимого,

находящегося по делу с мерой принуждения - обязательство о явке;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле <адрес> края, руководствуясь преступным умыслом, направленным на управление в состоянии алкогольного опьянения другим механическим транспортным средством - мотокомплектом (мотоциклом) 125сс, двигатель №, без государственного регистрационного номера, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и сознательно желая наступления данных последствий, действуя умышленно, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании Постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, административный арест отбыл в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и согласно ст. 4.6 КоАП РФ, со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, считающийся липом, подвергнутым административному наказанию, осознавая, что находится в состоянии опьянения, действуя умышленно, сел за управление другого механического транспортного средства - мотокомплекта (мотоцикла) 125сс, двигатель № без государственного регистрационного номера, стоявшего на вышеуказанном участке местности, запустил двигатель и начал движение на указанном механическом транспортном средстве, передвигаясь по дорогам <адрес>, когда около 23 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, на участке местности вблизи <адрес> края, был остановлен и в дальнейшем отстранен от управления другим механическим транспортным средством сотрудником ОВ ДПС ОГАИ МО МВД России «Спасский» при управлении другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, установленного в ходе освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 42 минуты с применением анализаторов паров эталона в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР Юпитер-К», заводской помер 008858, показание прибора в выдыхаемом ФИО2 воздухе составило 0,651 мг/л, то есть наличие алкогольного опьянения, о чем был составлен № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым его преступные действия были пресечены.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления признал полностью и поддержал ходатайство, заявленное по окончании дознания о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суду пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник-адвокат Мандра О.В. ходатайство подсудимого ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала.

Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела и постановления приговора по уголовному делу, без проведения судебного разбирательства в особом порядке не возражал.

Судом настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обосновано, и действия его следует квалифицировать: по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимого ФИО2, суд признаетна основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, вклад в защиту безопасности РФ при выполнении боевых задач в условиях специальной военной операции.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую не имеется, поскольку ст. 15 УК РФ не предусматривает менее тяжкую категорию преступления, чем небольшой тяжести.

Суд, учитывает личность подсудимого ФИО2 не состоящего на учете у врача-психиатра и врача-нарколога, характеризующегося по месту жительства участковым уполномоченным МО МВД России «Спасский» удовлетворительно, с учетом личности подсудимого ФИО2, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, обстоятельств, характера, степени общественной опасности, тяжести совершенного им преступления, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ в пределах санкции статьи и считает необходимым на основании ст. 47 УК РФ назначить ФИО2 по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих в силу ст. 64 УК РФ основания для назначения более мягкого наказания, суд не усматривает.

Рассматривая вопрос о конфискации механического транспортного средства - мотокомплекта (мотоцикла) 125сс, двигатель № без государственного регистрационного номера, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 104.1 УК РФ, поскольку согласно указанной статьи конфискация имущества применяется в отношении транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ указанное имущество подлежит конфискации в доход государства.

В материалах дела (л.д. 45) представлена копия чека № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой ИП ФИО1 продал ФИО2 мотокомплект 125сс рама без номера, двигатель № стоимостью 74 999 рублей 60 коп. Также согласно материалов уголовного дела указанное транспортное средство передано на ответственное хранение ФИО2, как принадлежащее ему (л.д. 76). Таким образом материалами уголовного дела подтверждена принадлежность транспортного средства мотокомплекта 125сс рама без номера, двигатель № стоимостью 74 999 рублей 60 коп., подсудимому ФИО2

Арест на имущество механическое транспортное средство - мотокомплект (мотоцикл) 125сс, двигатель № без государственного регистрационного номера, по вступлении приговора в законную силу сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного транспортного средства - мотокомплекта (мотоцикла) 125сс, двигатель № без государственного регистрационного номера.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств решить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

На основании ст. 49 УК РФ, обязательные работы ФИО2 отбывать на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - обязательство о явке.

Арест на имущество механическое транспортное средство - мотокомплект (мотоцикл) 125сс, двигатель № без государственного регистрационного номера, по вступлении приговора в законную силу сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного транспортного средства - мотокомплекта (мотоцикла) 125сс, двигатель № без государственного регистрационного номера.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

<данные изъяты> - конфисковать в доход государства.

- <данные изъяты> находящиеся на хранении при уголовном деле № - хранить при материалах уголовного дела.

<данные изъяты>, находящейся на хранении при уголовном деле - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, лично либо посредством видеоконференцсвязи.

Судья: В.А. Бовсун