Апелляционное определение № 33-0370/2026 33-28563/2025 33-370/2026 от 21 января 2026 г.

УИД: 77RS0034-02-2024-017139-08

Судья: фио

№ 33-370/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Максимовских Н.Ю.,

судей фио, фио,

при секретаре Кузовлеве В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «МОСКОВСКИЙ ИНСТИТУТ ГЕШТАЛЬТА И ПСИХОДРАМЫ» на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 21 февраля 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с фио дополнительного и профессионального образования «МОСКОВСКИЙ ИНСТИТУТ ГЕШТАЛЬТА И ПСИХОДРАМЫ» в пользу фио ущерб в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с фио дополнительного и профессионального образования «МОСКОВСКИЙ ИНСТИТУТ ГЕШТАЛЬТА И ПСИХОДРАМЫ» в бюджет адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ адрес Якиманка», фио дополнительного и профессионального образования «МОСКОВСКИЙ ИНСТИТУТ ГЕШТАЛЬТА И ПСИХОДРАМЫ» (фио «МИГИП»), уточнив требования, просил взыскать с ответчиков в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оценке в размере сумма

В обоснование требований истец ссылался на то, что 31.07.2024г. вследствие падения дерева вблизи здания, расположенного по адресу: адрес, принадлежащее ФИО1 транспортное средство СААБ 93, г.р.з. О881ДД199 получило существенные повреждения. Согласно заключению ООО «КС-Эксперт» №120824/1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет сумма

Дело рассмотрено судом первой инстанции с участием представителя истца по доверенности фио, представителей ответчиков фио «МИГИП» по доверенности фио, ГБУ адрес Якиманка» по доверенности фио

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований просит ответчик фио «МИГИП».

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по основанию п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ как постановленное с нарушением норм процессуального права, в связи с не привлечение к участию в деле собственника земельного адрес городского имущества адрес.

В соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2025г. настоящее дело слушается апелляционной инстанцией по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 исковые требования уточнил, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены также Департамент городского имущества адрес (адрес Москвы), ФИО2, истец просил взыскать с ответчиков солидарно, либо в долях в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оценке ущерба в размере сумма

Представитель истца фио по доверенности ФИО3 в судебное заседание апелляционной инстанции явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика фио «МИГИП» по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, против удовлетворения заявленных требований возражал.

Представитель ответчика ГБУ адрес Якиманка» по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала.

Представитель ответчика ДГИ адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, судебной коллегией установлено, что 31.07.2024г. вследствие падения дерева вблизи здания, расположенного по адресу: адрес, транспортному средству марки СААБ 93, г.р.з. О881ДД199, принадлежащего ФИО1, были причинены механические повреждения.

Постановлением ОМВД России по адрес от 02.08.2024г. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению фио за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.

Согласно представленному истцом заключению ООО «КС-Эксперт» № 120824/1 от 15 августа 2024г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца от повреждений, полученных в результате падения дерева, составляет сумма

Здание по адресу: адрес, расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 77:01:0002016:3867, собственником которого является адрес, в отношении земельного адрес адрес (арендодатель) 14 ноября 2022г. заключен договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, в частности с фио, фио «МИГИП».

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 264 Гражданского кодекса РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии со ст.ст. 40, 41 и 42 Земельного кодекса РФ правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

По договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора земельный участок предоставлен арендаторам для эксплуатации помещений в нежилых зданиях. По условиям договора арендаторы обязаны соблюдать требования по режиму использования: зоны охраны памятников истории и культуры; зоны охраняемого культурного стоя; зоны регулирования застройки; зоны строгого регулирования застройки; заповедные зоны; технические зоны; зоны объектов культурного наследия (п. 4.9). Арендаторы обязаны использовать участок в соответствии с целевым назначением и условиями его предоставления (п. 5.2.1), обеспечить полномочным представителям арендатора, органам государственного надзора и муниципального контроля за использование и охраной земель свободный доступ на участок. Выполнять в соответствии с требованиями эксплуатационных служб условия эксплуатации городских подземных и наземных коммуникаций, сооружений, дорог, проездов и т,п., расположенных на участке (п.п. 4,7, 5.2.3). Арендаторы обязаны обеспечить возможность проведения эксплуатационными службами аварийно-восстановительных работ, работ по предотвращению возникновения чрезвычайных ситуаций, ремонта, облуживания и реконструкции расположенных на участке подземных коммуникаций и сооружений и доступ на участок для этого специалистам соответствующих эксплуатирующих и других специализированных организаций, строительной и специальной техники, а также получать согласование этих организаций для проведения на участке земляных и строительных работ в технических (охранных) зонах указанных подземных коммуникаций и сооружений.

Условия договора аренды не содержат указание на отнесение обязанностей по содержанию зеленых насаждений на земельном участке на арендаторов, соответственно арендодатель земельного адрес адрес, являясь функциональным органом исполнительной власти адрес, осуществляющим управление и распоряжение движимым и недвижимым имуществом адрес, в том числе земельными участками, находящимися на территории адрес, выполняя полномочия собственника в отношении имущества адрес, несет перед третьими лицами ответственность за неисполнение (ненадлежащее) исполнение обязанности по содержанию имущества в надлежащем состоянии.

Согласно ст. 403 Гражданского кодекса РФ должник (в том числе и в деликтных обязательствах) отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Неисполнение обязанностей арендаторами не освобождает собственника земельного участка от обязанности возместить расходы за причиненный ущерб третьим лицам, что, в свою очередь, не исключает право предъявления регрессных требований.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств в подтверждение отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба ДГИ адрес не представил.

Заключение о стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля от падения дерева составлено квалифицированным специалистом ООО «КС-Эксперт», имеющим необходимый практический стаж работы, данное заключение не оспорено, доказательств причинения ущерба в ином размере в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика ДГИ адрес в пользу истца в счет возмещения ущерба денежных средств в размере сумма

Между сторонами отсутствуют договорные отношения на выполнение работ (оказании услуг), в связи с чем требования фио о компенсации морального вреда, штрафа, основанные на положениях Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ДГИ адрес в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ с ДГИ адрес в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

Руководствуясь ст.ст. 193, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 21.02.2025 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с Департамента городского имущества адрес в пользу фио в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма

Взыскать с Департамента городского имущества адрес в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований фио и к ГБУ адрес Якиманка», Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «МОСКОВСКИЙ ИНСТИТУТ ГЕШТАЛЬТА И ПСИХОДРАМЫ», фио отказать.

Мотивированное определение изготовлено 21 апреля 2026г.

Председательствующий

Судьи: