Решение № 2-70/2020 2-70/2020(2-9661/2019;)~М-8014/2019 2-9661/2019 М-8014/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 2-70/2020

Дело № 2-70/2020

16RS0042-03-2019-008000-96


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 января 2020 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хафизовой Р.Р.

при секретаре Зиганшиной Э.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании предоплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, признании частично недействительным соглашения и встречному иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ИП ФИО4 о взыскании оплаченных денежных средств в размере 44 048 рублей, неустойки в размере 20 528 рублей 64 копейки, неустойки в размере 33 036 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, указав в обоснование, что 08.07.2019 между ним и ответчиком был заключен договор №8 на ландашфтноархитектурные работы. Истцом перечислено ответчику 140 000 рублей. Соглашением от 15.07.2019 договор расторгнут. Указанным соглашением ответчик обязался возвратить денежные средства в размере 114 048 рублей в течение 3 банковских дней. Однако, 24.07.2019 было возвращено 70 000 рублей т.е. с задержкой в 6 дней. По состоянию на 13.08.2019 просрочка по возврату 44 048 рублей составила 25 дней.

В ходе производства по делу истец увеличил исковые требования, дополнительно просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, признать недействительными пункты 2 и 4 соглашения о расторжении договора, а также денежную сумму в размере 70 000 рублей, неустойку в размере 70 000 рублей, в остальной части иск оставлен без изменения.

Также, в ходе производства по делу ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с ФИО3 денежной суммы в размере 44 048 рублей, переплаченных по соглашению о расторжении договора.

В судебное заседание истец ФИО3 по извещению не явился, его представитель ФИО1 в судебном заседании увеличенные исковые требования поддержала в полном объеме, встречный иск не признала.

Ответчик ФИО4, прекратившая деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, и ее представитель ФИО2 в судебном заседании первоначальный иск не признали, встречные исковые требования поддержали.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По делу установлено:

08.07.2019 между ФИО3 и ИП ФИО4 был заключен договор №8 на ландашфтноархитектурные работы.

Приложением № 1 к указанному договору стороны согласовали перечень и стоимость работ по благоустройству и озеленению придомовой территории (л.д. 43).

Истцом перечислена ответчику предоплата в размере 140 000 рублей.

Соглашением от 15.07.2019 договор сторонами расторгнут (л.д. 12).

Пунктами 2 и 4 указанного соглашения стороны предусмотрели возврат предоплаты, с учетом фактически понесенных исполнителем расходов, в размере 25 952 рубля.

24.07.2019 ответчиком было возвращено 70 000 рублей (л.д. 16 оборот).

В обоснование иска о признании недействительными пунктов 2 и 4 соглашения о расторжении договора, истец указывает, что оспариваемые пункты противоречат договору и ущемляют права потребителя на возврат предоплаты в полном размере.

Оценив в совокупности все представленные доказательства по делу, суд не находит оснований для признания недействительными указанных пунктов соглашения. При этом, суд исходит из того, что оспариваемые пункты соглашения не противоречат действительной воле сторон, направленной на расторжение договора и предусматривали размер суммы, подлежащей возврату истцу, и составляющей разницу между предоплатой и стоимостью фактически понесенных расходов.

При расторжении договора истец согласился с данным соглашением и подписал его без каких-либо замечаний.

Следовательно, оснований считать данные пункты соглашения недействительными у суда не имеется.

Обращаясь к требованию истца о взыскании оставшейся суммы предоплаты в размере 70 000 рублей, то суд оснований для взыскания данной суммы не усматривает.

Как установлено в судебном заседании и не отрицалось стороной истца, ответчиком была произведена часть работ в соответствии с договором, а именно: очистка территории и сбор мусора, подготовка цветников, перемещение грунта.

Из уведомления ответчику без даты, усматривается, что истец согласен вычесть стоимость работ по очистке от травы и камней, грунт 2 авт., укрывной тент 6 шт.

Таким образом, истец подтверждает часть проделанных работ.

Из акта о приемке выполненных работ от 11.07.2019, не подписанного истцом, следует, что все проделанные работы ответчиком указаны, в том числе количество и стоимость работ (л.д. 41).

В судебном заседании ответчик подробным образом описала проделанную работу. Истцом данные обстоятельства не опровергнуты.

Следовательно, суд принимает во внимание данный акт и полагает, что фактически ответчиком оказана истцу услуга на сумму 70 720 рублей. Обратное истцом не доказано.

Что касается первоначального акта выполненных работ на сумму 114 048 рублей (л.д. 42), то он судом во внимание не может быть принят, поскольку часть работ, в том числе приобретение расходного материала в виде клевера на сумму 25 600 рублей, была ответчиком исключена ввиду заключения соглашения о расторжении договора и после перерасчета был составлен акт на сумму 70 720 рублей.

Что касается доводов обеих сторон касательно условий соглашения о расторжении договора и сумме, подлежавшей выплате, в размере 25 952 рубля, то суд исходит из того, что данная сумма указана в соглашении как разница между предоплатой 140 000 рублей и стоимостью работ по первоначальному акту выполненных работ на сумму 114 048 рублей. Впоследствии, истец не согласился с данной суммой, в результате чего ответчиком был произведен перерасчет и окончательно установлена сумма выполненных работ 70 720 рублей.

С учетом изложенного, суд полагает, что в данном случае, поскольку ответчиком перечислен возврат денежных средств в размере 70 000 рублей, тогда как полагалось к возврату 69 280 рублей (140 000-70720), с истца подлежит взысканию излишне выплаченная сумма в размере 720 рублей. Отсюда, требования встречного иска подлежат удовлетворению частично в указанном размере.

В этой связи, поскольку оснований для взыскания в пользу истца денежной суммы не имеется, соответственно не могут быть удовлетворены требования истца в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку эти требования являются производными от основного требования.

Соответственно, оснований для возмещения истцу расходов по оплате услуг представителя также не имеется.

Ответчик по встречному иску не требовала возмещения расходов по госпошлине, что суд учитывает при вынесении решения.

Другие доводы сторон суд не может положить в основу решения, так как, они либо голословны, не подтверждены документально и опровергаются доводами противной стороны, либо противоречат установленным судом обстоятельствам, либо заявлены в силу произвольного толкования норм, регулирующих спорные правоотношения, либо не имеют значения для дела.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании предоплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, признании частично недействительным соглашения отказать.

Встречный иск ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 денежную сумму в размере 720 рублей.

В остальной части иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

На момент публикации решение не вступило в законную силу. Копия верна. Судья Хафизова Р.Р.