Решение № 12-395/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 12-395/2017

КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

23 июня 2017 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бондаренко А.Н.,

при секретаре Черныш Т.Н.,

с участием заявителя ФИО1,

представителя заявителя ФИО1 – адвоката Колпакова А.С., действующего на основании ордера № от дата,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от дата прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав следующее.

дата около 19 часов 10 минут на перекрестке улиц <адрес><адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 217030, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Опель Астра, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

дата инспектором ДПС ОБ ГИБДД <адрес> ФИО2 было вынесено постановление №-П от дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в действиях водителя ФИО3

С данным постановлением ФИО1 не согласен, так как считает, что должностными лицами ГИБДД не было проведено полное и всестороннее выяснение обстоятельств данного дела.

дата ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ 217030, двигался по <адрес>, от <адрес> в сторону <адрес>, по крайней левой полосе, так как на перекрестке, ему необходимо было совершить маневр левого поворота. Остановился на запрещающий сигнал светофора, перед перекрестком улиц Доваторцев-Тухачевского. Перед автомобилем ФИО1 стоял автомобиль иностранного производства, серого цвета. Когда, для полосы движения, по которой двигался автомобиль ФИО1, загорелся разрешающий сигнал светофора, ФИО1 начал движение, и двигался за автомобилем иностранного производства, серого цвета, со скоростью около 5-10 км/ч. Они выехали на перекресток, и совершали маневр левого поворота. Проехав 2 полосы, для движения по <адрес>, на которых стояли автомобили на запрещающий сигнал светофора, и, не доехав до конца перекрестка примерно 3-4 метра, ФИО1 увидел боковым зрением свет фар, который приближался справа от него, по крайней правой полосе. ФИО1 сразу же применил экстренное торможение и в следующую секунду произошло столкновение с автомобилем Опель, который двигался по <адрес>, от <адрес> и выехавшего на перекресток с крайней правой полосы движения.

Прибывший на место ДТП сотрудник ГИБДД, составил схему ДТП, отобрал от участников ДТП объяснения и вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3

Инспектор ГИБДД вынес постановление по делу об административном правонарушении, без всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств данного дела.

Согласно схемы ДТП от дата, место столкновения автомобилей расположено в 1,2 м от правого края проезжей части, за островком безопасности, на крайней правой полосе, для движение только направо.

Таким образом, на момент столкновения автомобиль ФИО1 уже закончил проезд перекрестка и уже находился за островком безопасности, на крайней правой полосе, для движения только направо. А водитель автомобиля Опель, в нарушение требования дорожного знак 5.15.2 ПДД РФ, двигался прямо на перекрестке и совершил столкновение транспортного средства.

П. 13.5 ПДД РФ, при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом светофора, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений.

П. 13.7 ПДД РФ, водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

П. 13.8 ПДД РФ, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Считает виновником данного ДТП водителя автомобиля Опель Астра, который выехал на перекресток, не убедившись, что автомобиль ФИО1 заканчивает проезд перекрестка в намеченном направлении и не выполнившего требование дорожного знака 5.15.2 ПДД РФ. Тем самым ФИО3 нарушил требование п.п. 13.5, 13.7, 13.8 ПДД РФ и требование дорожного знака 5.15.2 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах, считает, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО1 и решение по жалобе преждевременно, незаконно и необоснованно, а поэтому подлежит отмене.

Просит суд постановление №-П от дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в действиях водителя ФИО3 - отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель ФИО1, представитель заявителя ФИО1 – адвокат Колпаков А.С. в судебном заседании поддержали доводы жалобы, просили суд отменить обжалуемое постановление, дело направить на новое рассмотрение.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> ФИО2

Суд, выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2ст. 30.6 КоАП РФпри рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласност. 24.1 КоАП РФзадачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статья 12.12 ч. 1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ и частью 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водителя должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

1. на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13. 7 Правил), не создавая помех пешеходам;

2. перед железнодорожным переездом – в соответствии с п. 15.4 Правил;

3. в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из материалов дела следует, что дата в 19 часов 10 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак №, нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата, проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, и допустил столкновение с транспортным средством Опель Астра, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3

Кроме того, факт совершения административного правонарушения подтверждается совокупностью следующих доказательств: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от дата, схемой происшествия от дата, справкой о ДТП от дата, объяснениями ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, схемой пофазного разъезда светофорного объекта на перекрестке улиц <адрес><адрес>

Исследовав материалов дела, должностным инспектором сделан правильный вывод о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО1 п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата.

Таким образом, ФИО3 может быть привлечен к административной ответственности за противоправные действия, в отношении которых установлена его вина. Для этого необходима совокупность доказательств по делу, бесспорно свидетельствующих о совершении указанными водителями административного правонарушения.

Как видно из материалов дела, совокупность таких доказательств, бесспорно свидетельствующих о виновности ФИО3 в нарушении ПДД РФ, отсутствует.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену постановления и (или) решения, не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес>.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>