Решение № 2-138/2018 2-15/2019 2-15/2019(2-138/2018;2-3708/2017;)~М-2667/2017 2-3708/2017 М-2667/2017 от 25 января 2019 г. по делу № 2-138/2018

Дело №2-15/2019г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владивосток 25 января 2019г.

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Круковская Е.Н.

с участием помощника прокурора Ленинского района г.Владивостока Романовой О.Н.

с участием ФИО1 и его представителя ФИО2

представителя ФИО3- ФИО4

при секретаре Матченко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

по иску ФИО3, действующего в интересах несовершеннолетнего сына ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ.р., и ФИО6 о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 200 000руб., имевшего место 06.03.2016г. в 12ч. 00мин. в районе <адрес> в <адрес> с участием автомашины «Субару Форестер» госномер № (водитель ФИО3) и автомашины «Ниссан Скайлайн» госномер № 125 (водитель ФИО1), расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300руб.

ФИО3, действующий в интересах несовершеннолетнего сына ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ.р., и ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО1, в котором просили взыскать с ответчика ФИО1 компенсацию причиненного морального вреда в пользу ФИО5 и в пользу ФИО6 в размере 600 000руб.

Определением Ленинского районного суда г.Владивостока от 16.10.2017г. соединено в одно производство гражданское дело №2-3708/2017 по иску ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, с гражданским делом №2-4123/2017 по иску ФИО3, действующего в интересах несовершеннолетнего сына ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ.р., и ФИО6 о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.

ФИО1 и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме. В иске ФИО3 и ФИО6 просили отказать. Согласно их доводам, факт привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не свидетельствуют о наличии вины истца в причинении вреда здоровью ФИО5 и ФИО6, поскольку причиной ДТП стали виновные действия ФИО3 Данное обстоятельство подтверждается постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 14.07.2016г. по делу №5-1375/2016, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ- нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Довод ответчиков о том, что в схеме ДТП допущена ошибка, и это свидетельствует о недоказанности вины ФИО3, несостоятелен. В ходе судебного разбирательства по делу об административном правонарушении суд установил данный факт и принял решение о наличии вины ФИО3 в совершении ДТП.

Представитель ФИО3 просила в иске ФИО1 отказать. Исковые требования ФИО3 и ФИО6 просила удовлетворить в полном объеме.

Согласно доводам представителя, ФИО1 был привлечен к уголовной ответственности за нарушение ПДД, что является бесспорным доказательством его вины в ДТП. Кроме того, исходя из схемы ДТП, содержащейся в деле об административном правонарушении в отношении ФИО3, транспортное средство ФИО3 находится на своей полосе движения, а транспортное средство ФИО1 на полосе движения ФИО5, что свидетельствует о том, что столкновение произошло по вине ФИО1

Кроме того, отсутствует вина в действиях несовершеннолетнего ФИО5, в интересах которого выступает ФИО3, а также в действиях ФИО6, в связи с чем они имеют право на компенсацию вреда, причиненного ФИО7 как владельца источника повышенной опасности. Указанные лица не привлекались в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, в связи с чем, для них данный документ не является преюдициальным. Просила учесть материальное положение ФИО3, у которого на иждивении двое малолетних детей, одному ребенку установлена инвалидность, в связи с чем, супруга ФИО6 не работает. Также у ФИО3 на иждивении родители супруги. Данные обстоятельства подтверждаются представленными документами.

Прокурор полагал, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлена вина ФИО3 в совершении ДТП. Оснований для удовлетворения иска ФИО3 в интересах ФИО5, а также удорвлеторении иска ФИО6 не установлено.

Суд, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 №5-1375/2016 Фрунзенского районного суда г.Владивостока, уголовного дела № 1-23/2016 мирового судьи судебного участка №99 Ленинского районного суда г.Владивостока в отношении ФИО1, заключение прокурора, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению в части. Исковые требования ФИО3 в интересах ФИО5. и исковые требования ФИО6 удовлетворению не подлежат.

Согласно положениям ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если лицо не докажет, что вред произошел не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Так, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом первым настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что 06.03.2016 в 12 часов 00 минут в районе <адрес> в <адрес> водитель ФИО3, управляя автомашиной «Субару Форестер» государственный регистрационный знак № 125 RUS, нарушив п.п.1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), не учел дорожные условия, видимость, не обеспечил скорость, при возникновении опасности не смог остановиться, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершил столкновение с автомашиной «Ниссан Скайлайн» государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО1, в результате травмирован ФИО1, которому причинен вред здоровью легкой степени тяжести.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 14.07.2016г. по делу об административном правонарушении, которое не оспаривалось ФИО3

Согласно указанного постановления, факт нарушения ФИО3 Правил дорожного движения РФ подтверждается рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения, справкой о ДТП, согласно кторой 06.03.2016г. в 12 ч 00 мин водитель ФИО3, управляя автомашиной 2Субару Форестер» г/н № RUS, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> в районе <адрес> неправильно поделил проезжую часть на равные половины, выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомашиной «Ниссан Скайлайн» г/н № RUS под управлением водителя ФИО1, который двигался во встречном направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес> и находился в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, в результате ДТП пострадали два пассажира автомашины «Субару Форестер» ФИО6 и ФИО5;

протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; телефонограммой №1246 из ВКБ-2, согласно которой ФИО1 06.03.2016 причинена травма, диагноз: сотрясение головного мозга, ушиб поясницы;

-заключением эксперта №17-13/1578/2016 от 20.05.2016 согласно выводов которого у ФИО1 имелись повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. Высказаться конкретно о давности этого повреждения не представляется возможным, но нельзя исключить вероятность его причинения в срок, указанный в определении, в результате ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов). Данное повреждение повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку расценивается как причинившее легкий вред здоровью.

В ходе разбирательства по делу об административном правонауршении были даны объяснения ФИО3, ФИО1, а также ФИО6

Согласно заключению эксперта №233/43-5 от 05.04.2016, в данной дорожной ситуации действия водителя ФИО3 регламентированы требованиями подп.1 п.10.1, п.11.7 ПДД РФ, водитель ФИО1 должен руководствоваться требованием подп.2 п.10.1 ПДД РФ

Таким образом, совокупность указанных доказательств свидетельствует о том, что водитель ФИО3 нарушил требования, предусмотренные п.п.1.5, 10.1 ПДД РФ, в результате чего был причинен легкий вред здоровью ФИО1 Суд считает, что при должной степени внимательности и осмотрительности ФИО3 имел возможность избежать ДТП.

Ссылка представителя ФИО3 на схему ДТП не является доказательством невиновности ФИО3 В ходе судебного разбирательства была дана оценка всем представленным доказательствам в совокупности, согласно требованиям КоАП РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка №99 Ленинского районного суда г.Владивостока от 04.04.2016г. (дело №1-23/2016), было установлено, что ФИО1, действуя умышлено, в нарушение п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», установленных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993, согласно которому, водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения, будучи осужденным за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на основании приговора мирового судьи судебного участка <адрес> Приморского края от 01.12.2015 в виде обязательных работ на срок 280 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, 06.03.2016 в 11 часов 40 минут управлял автомобилем марки «Nissan Skyline» государственный регистрационный номер №/125RUS, находясь, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 694 от 06.03.2016, в состоянии опьянения, когда совершил дорожно-транспортное происшествие по адресу г. <адрес> Содеянное ФИО1 квалифицировано по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей. Однако, данные обстоятельства не являются причиной столкновения транспортных средств сторон, что свидетельствует об отсутствии оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб ФИО5 и ФИО6 Положения ст. 1079,1083, 1100 ГК РФ в системной взаимосвязи со ст. 1064 ГК РФ, нельзя рассматривать как не допускающие отказ в присуждении компенсации родственникам владельца источника повышенной опасности (транспортного средства) виновного в ДТП, взаимодействии (столкновении) нескольких источников повышенной опасности (транспортных средств), в том случае, когда другой участник столкновения Правила дорожного движения не нарушал и в столкновении невиновен (Определение Конституционного суда РФ от 15.05.2013г №811-О).

Согласно ст.ст.151,1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в результате ДТП ФИО1 был причинен легкий вред здоровью.

Из разъяснений в п.32 Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Суд учитывает тяжесть вреда здоровью, характер повреждений, физические и нравственные страдания истца, вызванных физической болью, полагает, чтио сумма компенсации морального вреда подлежит снижению до 50 000руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на оплату госпошлины 300руб., а также на оплату слуг представителя, которые с учетом характера спора, выполненным представителем объемом работы, суд снижает до 20000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000руб., судебные расходы на оплату госпошлины 300руб., на оплату услуг представителя 20000руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Отказать ФИО3, действующему в интересах ФИО5, в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, и взыскании судебных расходов.

Отказать ФИО6 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП и взыскании судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Е.Н.Круковская

Мотивированное решение изготовлено 06.02.2019г.