Апелляционное постановление № 22-208/2025 22К-208/2025 от 24 февраля 2025 г. по делу № 3/10-99/2024

Дело № 22-208/2025

Судья Капустина И.Н.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тамбов 25 февраля 2025 г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего Власенко С.Н.,

при секретаре Уваровой О.Ю.,

с участием прокурора апелляционно – кассационного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Тамбовской области Королевой Л.В.,

заявителя Г.С.В..,

представителей заявителя – Г.С.В.., Ч.З.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы заявителя Г.С.В. и ее представителя - адвоката Колотвинова А.А. на постановление *** районного суда г. *** от *** г., которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Колотвинова А.А. в интересах заявителя Г.С.В. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление ст. следователя 3-го отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Тамбовской области ФИО1 от 2 мая 2024 г. о прекращении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Власенко С.Н., выслушав прокурора Королеву Л.В., полагавшую постановление оставить без изменения, заявителя Г.С.В.., ее представителей Г.С.В.., Ч.З.Ф. поддержавших апелляционные жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Колотвинов А.А. в интересах заявителя Г.С.В. обратился в *** районный суд г. *** с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление ст. следователя 3-го отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Тамбовской области ФИО1 от 2 мая 2024 г. о прекращении уголовного дела, возбужденного по факту предоставления В.В.А. технически неисправного инвалидного кресла-коляски, вовлекшего возгорание и последующую смерть В.В.А.. по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Обжалуемым постановлением принято указанное выше решение.

В апелляционных жалобах заявитель Г.С.В. и ее представитель - адвокат Колотвинов А.А. полагают обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, просят его отменить, жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить. Указывают, что постановление о прекращении уголовного дела было вынесено необоснованно, поскольку следствием не были установлены и исследованы все юридически значимые обстоятельства по делу.

Заявитель указывает, что в ходе предварительного расследования не были исследованы пробы с грунта с того места, где произошло возгорание кресла-коляски с находившимся в нем В.В.А.., не были изъяты и просмотрены видеозаписи с камеры видеонаблюдения на соседнем жилом доме, между тем как на указанной записи могли быть зафиксированы обстоятельства смерти В.В.А. Также указывает, что органами следствия не были установлены обстоятельства, предшествовавшие смерти В.В.А. несмотря на показания свидетеля ФИО2 о произошедшем конфликте. Полагает, что органами следствия не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей В.В.А. и М.Е., данные показания являются недостоверными. Считает, что возгорание инвалидного кресла В.В.А. не могло произойти в результате его самостоятельных действий, версия о поджоге следствием должным образом не проверена. Выражает несогласие с заключением посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизой, считает, что следователем не были опрошены лица, хорошо знакомые с В.В.А.., которые могли сообщить значимую информацию о нем.

Адвокат Колотвинов А.А. указывает, что судом оставлены без оценки доводы о необходимости проверки на причастность к смерти В.В.А. с использованием психофизиологического исследования В.Д.В.., о допросе свидетеля П.М.И. полагает, что проведение указанных следственных действий могло повлиять на выводы органов следствия о совершении В.А.В. самоубийства путем поджога разлитого на кресло дизельного топлива и спирта.

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ следует, что постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как следует из представленного материала, 30 августа 2023 г. Мичуринским МСО СУ СК РФ по Тамбовской области было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ, по факту предоставления В.В.А. технически неисправного инвалидного кресла-коляски, вовлекшего возгорание и последующую смерть В.В.А.

2 мая 2024 г. ст. следователем 3-го отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Тамбовской области ФИО1 вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Органом следствия не установлено аварийной работы электропроводки, электрооборудования, аккумуляторных батарей кресла-коляски, а также противоправных действий в отношении В.В.А. третьих лиц, в том числе В.Д.В. В.А.С. В.В.А.., В.М.Е.

Постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) представляет собой итоговое процессуальное решение следователя, констатирующее такие результаты предварительного расследования, при которых уголовное дело не подлежит направлению в суд с обвинительным актом, обвинительным заключением, а само расследование признается завершенным. Предметом обжалования в данном случае выступает законность и обоснованность принятого следователем решения.

При рассмотрении жалобы адвоката Колотвинова А.А. в интересах заявителя Г.С.В.. в порядке ст. 125 УПК РФ на указанное постановление следователя от 2 мая 2024 г. суд с учетом требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к основаниям прекращения в досудебном производстве и порядку прекращения, проверил наличие таких оснований (обоснованность прекращения) и соблюдение порядка прекращения уголовного дела.

При этом, проверяя обоснованность процессуального решения о прекращении уголовного дела, суд, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли следователем все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела.

Эти требования закона судом соблюдены. Суд проверил, что оспариваемое решение было принято надлежащим должностным лицом, которым были выяснены и установлены все обстоятельства, влияющие на вывод о наличии фактических и правовых оснований для прекращения уголовного дела. Проверены следователем и обстоятельства, имеющие значение для дела.

Анализ представленного материала, а также действующего законодательства свидетельствуют об отсутствии события преступления, предусмотренного ст.ст. 105, 109, 110, 238 УК РФ, в связи с этим и было принято следователем постановление о прекращении уголовного дела.

Доводы заявителя и его представителя о том, что следователь должен был для принятия законного решения выполнить указанные ими следственные действия, несостоятельны.

В соответствии с уголовно-процессуальным законом при разрешении правовых вопросов, в частности о наличии или отсутствии в действиях какого-либо лица состава преступления и оценке имеющихся доказательств, следователь не связан позицией сторон, так как в силу ст. 17 УПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь законом и совестью.

Постановление о прекращении уголовного дела следователем было вынесено в пределах своей компетенции, данное решение следователь мотивировал и обосновал, каких-либо процессуальных нарушений со стороны следователя при вынесении постановления от 2 мая 2024 г., влекущих необходимость признания данного постановления незаконным или необоснованным, судом установлено не было, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы адвоката Колотвинова А.А. в интересах заявителя Г.С.В.., поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя ФИО1 от 2 мая 2024 г., является верным. Свое решение суд в постановлении также мотивировал.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, несоблюдения процедуры судопроизводства, которые тем или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, и в связи с этим влекущих безусловную отмену постановления, не усматривается.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление *** районного суда г. *** от *** г., которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Колотвинова А.А. в интересах заявителя Г.С.В. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление ст. следователя 3-го отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Тамбовской области ФИО1 от 2 мая 2024 г. о прекращении уголовного дела, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий -