Приговор № 1-141/2019 от 26 сентября 2019 г. по делу № 1-141/2019

Дело <№*****> (<№*****>


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес><ДД.ММ.ГГГГ>

Кулебакский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Астафьевой Ю.С., при секретарях судебного заседания Шаровой Е.В., Косаревой Д.А., Клец И.А.,

с участием: государственного обвинителя в лице ст. помощника Кулебакского городского прокурора Котовой О.Н.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника - адвоката Каревой Л.А., представившей ордер от <ДД.ММ.ГГГГ><№*****> и удостоверение <№*****>,

защитника - адвоката Шарыгина А.С., представившего ордер от <ДД.ММ.ГГГГ><№*****> и удостоверение <№*****>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты><данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> со <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1, ФИО2 совершили кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

1) <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1, находясь во дворе своего дома по адресу: <адрес>, на крыше туалета, во дворе соседнего <адрес> увидел приставленную к забору металлическую дверь. В этот момент у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, заведомом зная, что в данном доме никто не проживает, перепрыгнул через забор во двор дома Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил металлическую дверь, принадлежащую Потерпевший №1, стоимостью 7000 рублей, вытолкнув ее через проем в нижней части ворот, после чего перенес во двор своего дома, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 7000 рублей.

2) <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 со своим знакомым ФИО2 находились во дворе дома ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, во дворе соседнего <адрес> ФИО1 увидел различные изделия из металла. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данных металлических изделий, принадлежащих Потерпевший №1 О своем преступном намерении ФИО1 сообщил ФИО2, предложив ему совершить хищение совместно с ним. На предложение ФИО1, ФИО2 ответил согласием, вступив с ним, тем самым в преступный сговор. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, желая наступления общественно опасных последствий, <ДД.ММ.ГГГГ>, ФИО1, ФИО2 подошли к забору дома Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, где, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, согласно заранее распределенным ролям, ФИО2, перелез через забор, спрыгнул во двор дома Потерпевший №1, а ФИО1 остался с противоположной стороны, чтобы принимать похищенное и наблюдать за окружающей обстановкой. ФИО2, действуя согласно отведенной ему роли, из корыстных побуждений, во дворе дома обнаружил и тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: газовый котел АОГВ – 23.2-1, стоимостью 480 рублей, две трубы из латуни, стоимостью 660 рублей каждая, на сумму 1320 рублей, металлический таз, стоимостью 20 рублей, 30 кг металлического лома (для монтажа забора) стоимостью 300 рублей, три трубы от дымохода стоимостью 120 рублей каждая, на сумму 360 рублей, два огнетушителя стоимостью 30 рублей, каждый, на сумму 60 рублей, две трубы отопления стоимостью 40 рублей каждая, всего на сумму 80 рублей. Передал похищенное имущество через забор ФИО1, который принял похищенное имущество, сложив во дворе своего дома, после чего ФИО2 скрылся с места преступления. Похищенным имуществом ФИО1, ФИО2, впоследствии распорядились по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 2620 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного подсудимыми в присутствии защиты были заявлены ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Постановлением Кулебакского городского суда от <ДД.ММ.ГГГГ>, особый порядок рассмотрения дела прекращен, дело назначено к рассмотрению в общем порядке.

1) Виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступном деянии от <ДД.ММ.ГГГГ> подтверждается признательными оглашенными показаниями самого подсудимого ФИО1, также оглашенными показаниями потерпевшего, свидетеля, письменными доказательствами.

Подсудимый ФИО1 вину в судебном заседании признал в полном объеме, отказавшись от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого от <ДД.ММ.ГГГГ> (т.1, л.д. 94-97) в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> он ремонтировал туалет, находящийся во дворе его дома, стоя на крыше которого, он увидел, что во дворе соседнего <адрес> забору, разделяющего его участок с соседним, приставлена металлическая дверь коричневого цвета. Он решил похитить указанную дверь, сдать ее в пункт приема металлолома, а вырученные денежные средства потратить на покупку спиртного. При этом в указанном доме никто не проживает, владельцы приезжают редко. После чего, он спрыгнул с крыши, на соседний участок, убедившись, что его никто не видит, взял указанную дверь и стал выкатывать ее к воротам, ведущим на улицу. Затем, выйдя на улицу, он прошел с дверью во двор своего дома, оставил ее там. В этот же день, <ДД.ММ.ГГГГ>, находясь на улице, он увидел автомобиль марки <данные изъяты> с брезентовым кузовом, госномер не запомнил, в котором находились трое незнакомых ему мужчин, скупавшие металлолом. Они посмотрели дверь, сказали, что примут ее у него за 500 рублей. Он согласился, отдал им дверь, получив денежные средства, он пошел в магазин и купил себе спиртное, сигареты.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных им в качестве обвиняемого от <ДД.ММ.ГГГГ> (т.1, л.д. 175-179) в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ> он ремонтировал туалет, находящийся во дворе его дома, стоя на крыше которого, он увидел, что во дворе соседнего <адрес> забору, разделяющему его участок с соседним, приставлена металлическая дверь, которая была окрашена в коричневый цвет. Он решил похитить указанную дверь, сдать ее в пункт приема металлолома, а вырученные денежные средства потратить на покупку спиртного. При этом в указанном доме никто не проживает, владельцы приезжают редко. Он перелез через забор, убедился, что его никто не видит, взял указанную дверь и стал волочить ее к воротам, ведущим на улицу, через проем в воротах снизу он перетащил ее на улицу. После чего, перелез обратно через забор на улицу, взял данную дверь и перетащил ее к себе во двор. В этот же день <ДД.ММ.ГГГГ> находясь на улице, увидел автомобиль марки <данные изъяты>, с брезентовым кузовом, госномер не запомнил. В автомобиле находились трое незнакомых ему мужчин, скупавшие металлолом. Они спросили у него, есть ли у него металлолом, он ответил, что есть дверь. Они посмотрели дверь, согласились приобрести ее у него за 500 рублей. Получив денежные средства, он пошел в магазин и купил себе спиртное, сигареты. Мужчин он видел в первый раз.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1, л.д. 48-52), следует, что в <ДД.ММ.ГГГГ> его супруге ФИО3 №1 перешел по наследству дом по адресу: <адрес>, в нем никто не проживает. Они в последний раз там были в <ДД.ММ.ГГГГ>, все было в порядке. Дом имеет два этажа, пристроенный двор и гараж. Все строения находятся за глухим забором. Справа от гаража имеются закрытые двухстворчатые ворота, рядом с которыми имеется дверь, за которыми находится закрытая территория, то есть, между домом, двором и гаражом имеется закрытая территория, где он хранил металлические изделия. На данную территорию можно попасть или со двора или через ворота, которые выходят на улицу. Дверь со двора закрывается на щеколду, изнутри двора. Ворота, которые закрывают данную территорию, изнутри закрываются с помощью трубы, которая ставится на заушины. На данной территории он хранил б/у металлические изделия. <ДД.ММ.ГГГГ>, они находились в <адрес>, дома. Его супруге позвонила ФИО3 №3, которая живет в <адрес>, недалеко от дома его жены и сообщила, что с участка ее дома ФИО1 выносит металлические изделия. <ДД.ММ.ГГГГ> они приехали в <адрес>, осмотрели территорию дома, старый двор, обнаружили, что похитили металлические изделия, вызвали полицию. С территории дома, описанной выше украли металлические изделия б/у, а именно: металлическую дверь, б/у, приобретенную им совместно с квартирой в новостройке в <ДД.ММ.ГГГГ> в <адрес> Дверь была новая, он ее привез для того, чтобы установить ее в бане в <адрес>. Дверь имеет размер 0,9 х 2,1 м, с внутренней отделкой цвета светлый орех, имеет глазок. Она находилась на улице, была прислонена к сараю. Повреждений не имела. Толщина металла 1,5 мм. Снаружи окрашена молотковой краской под бронзу. Похищенное имущество было б/у, с учетом износа оценивает ущерб: металлическую дверь – в 7000 рублей, еще похитили металл. Общий ущерб (за похищенные дверь и металл) составил 16200 рублей, он является для него значительным, он официально не работает, заработная плата супруги составляет 24 000 рублей, выплачивают ипотеку, автокредит, на иждивении имеется один ребенок.

Из оглашенных дополнительных показаний потерпевшего Потерпевший №1, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1, л.д. 55-58), следует, что металлическую дверь, похищенную у него ранее, он оценивает, с учетом износа в 7000 рублей, она не возвращена ему.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 №1, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1, л.д. 61-63), следует, что в <ДД.ММ.ГГГГ> ей от отца [ФИО]10 перешел по наследству дом по адресу: <адрес>, в котором никто не проживает. Они с супругом были последний раз в доме в <ДД.ММ.ГГГГ>. Все было в порядке. Дом имеет два этажа, пристроенный двор и гараж. Все строения находятся за глухим забором. Справа от гаража имеются закрытые двухстворчатые ворота, рядом с которыми имеется дверь, за которыми находится закрытая территория, то есть между домом, двором и гаражом имеется закрытая территория, где муж хранил металлические изделия. На данную территорию можно попасть или со двора, или через ворота, которые выходят на улицу. Дверь со двора на данную территорию закрывается на щеколду изнутри дома. Ворота, которые закрывают территорию изнутри, закрываются с помощью трубы, которая ставится на заушины. На данной территории муж хранил б/у металлические изделия. <ДД.ММ.ГГГГ>, они находились в <адрес>, дома. Ей позвонила ФИО3 №3, которая живет в <адрес>, недалеко от ее дома и сообщила, что с участка ее дома ФИО1 выносит металлические изделия. <ДД.ММ.ГГГГ> они приехали в <адрес>, осмотрели территорию дома, старый двор, обнаружили, что похитили металлические изделия, вызвали полицию. Со слов мужа с территории дома, описанной выше украли металлические изделия б/у, также металлическую дверь, б/у, приобретенную им совместно с квартирой в новостройке <ДД.ММ.ГГГГ> в г<адрес> Дверь была новая, он ее привез для того, чтобы установить ее в бане в <адрес>. Дверь имеет размер 0,9 х 2,1 м, с внутренней отделкой цвета светлый орех, имеет глазок. Она находилась на улице, была прислонена к сараю. Повреждений не имела. Толщина металла 1,5 мм. Снаружи окрашена молотковой краской под бронзу. Общий ущерб составил 16200 рублей, он является для них значительным, муж официально не работает, ее заработная плата составляет 24 000 рублей, выплачивают ипотеку, автокредит, на иждивении имеется один ребенок.

Виновность ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами:

- заявлением потерпевшего Потерпевший №1, зарегистрированного в КУС за <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, в котором он просит принять меры к неизвестным лицам, которые в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> с территории открытого двора <адрес> тайно похитили принадлежащие ему металлические изделия на общую сумму 11 800 рублей (т. 1, л.д. 5);

- данными протокола осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которым осмотрена прилегающая территория к дому <№*****> по <адрес>, дом представляет собой двухэтажное кирпичное строение, на момент осмотра дом закрыт. Впереди дома имеется деревянный палисадник, в котором имеется калитка. Справа к дому приставлен кирпичный гараж, ворота которого на момент ОМП закрыты. Справа от гаража расположены ворота с калиткой высотой 2,5 метра, на момент ОМП ворота закрыты на засов, с внутренней стороны территории дома. За данной калиткой расположена территория открытого двора, размером 10 х 15 метров, данная территория огорожена забором, выполненным из металлического профиля зеленого цвета, высотой 2,5 метра. В центральной части стены деревянного забора со стороны <адрес>, со стороны открытого двора, приставлена деревянная лестница. Потерпевший №1 указал рукой на участок местности, расположенный на открытой территории дома, пояснив при этом, что с данного места у него похитили металлические изделия (т. 1, л.д. 23-36);

- справкой о стоимости металлической двери по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> – 7000 рублей (т.1, л.д. 162);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от <ДД.ММ.ГГГГ>, с фототаблицей, согласно которому, подозреваемый ФИО1 указал на <адрес> и пояснил, что со стороны двора, он перелез через забор и похитил металлическую дверь, которую впоследствии, продал неизвестным мужчинам (т.1, л.д. 98-103).

Исследованные судом доказательства по данному факту преступной деятельности ФИО1, суд признает каждое доказательство относимым, имеющим юридическую силу и достоверным, а совокупность доказательств - достаточной для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Противоречий в оглашенных показаниях потерпевшего, свидетеля, суд не находит, в судебном заседании достоверно установлено, что преступление – хищение металлической двери совершено ФИО1 при указанных в обвинении обстоятельствах.

Судом приняты во внимание данные, представленные в материалах уголовного дела, а именно, показания потерпевшего, свидетеля, протокол осмотра места происшествия.

При этом оглашенные признательные показания самого ФИО1 об обстоятельствах совершения кражи, данные им в ходе предварительного следствия, полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля, письменными доказательствами.

По мнению суда, все доказательства имеют юридическую силу и могут быть положены в основу приговора, по содержанию согласуются с материалами дела и являются не противоречивыми, а, следовательно, достоверными.

Стоимость похищенного имущества – двери подтверждается данными, установленными в ходе осмотра места происшествия, показаниями потерпевшего, справкой о стоимости металлической двери в размере 7000 рублей. Подсудимым и защитой размер ущерба не оспариваются.

Признак причинения значительного ущерба вменен обоснованно, он подтверждается как письменными материалами уголовного дела, так и показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что потерпевший официально не работает, заработная плата супруги составляет 24 000 рублей, выплачивают ипотеку, автокредит, на иждивении имеется один ребенок.

Сопоставляя представленные сторонами доказательства и оценивая их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что обвинение по данному факту нашло свое подтверждение.

Суд находит вину подсудимого ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

2) Виновность подсудимых ФИО1, ФИО2 в инкриминируемом преступном деянии от <ДД.ММ.ГГГГ> подтверждается признательными оглашенными показаниями подсудимых ФИО1, ФИО2, также оглашенными показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами.

Подсудимый ФИО1 вину в судебном заседании признал в полном объеме, отказавшись от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО1, данных им в качестве подозреваемого от <ДД.ММ.ГГГГ> (т.1, л.д. 94-97) в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> к нему пришел его знакомый ФИО2, которого он попросил помочь ему перекрыть крышу его туалета, тот согласился. Когда они находились на крыше, во дворе соседнего <адрес> увидели различные металлические изделия, газовый котел, трубы, краны. Он предложил ФИО2 залезть во двор <адрес>, и украсть оттуда данный металл, чтобы потом его сдать в пункт приема металла. ФИО2 согласился проникнуть во двор указанного дома. Они договорились, что ФИО2 перелезет через забор, будет передавать ему металл, а он принимать его со стороны своего двора, смотреть, нет ли кого-то поблизости. После чего ФИО2 спрыгнул во двор соседнего дома, передал ему через забор вышеописанные металлические изделия (котел, трубы, краны). Перекинув металл, они положили его у него в дровянике, для того, чтобы потом продать. На следующий день ближе к вечеру, они решили сдать вышеуказанные металлические изделия. Они пошли к ФИО3 №4, проживающему по адресу: <адрес>, номер дома не помнит, но показать сможет, предложили ему купить металл. Тот согласился, они сдали ему трубы, краны, за которые он заплатил им 50 рублей. При этом они спросили у ФИО3 №4, сможет ли он на следующий день снова у них купить металл, на что тот согласился. На следующий день они отнесли ему котел, он за него дал им 150 рублей. Откуда у них данный металл, не спрашивал, они не говорили, что металл краденный.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО1, данных им в качестве обвиняемого от <ДД.ММ.ГГГГ> (т.1, л.д. 175-179) в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> к нему пришел его знакомый ФИО2. Он попросил ФИО2 помочь ему перекрыть крышу туалета, тот согласился. Когда они находились на крыше, во дворе соседнего <адрес> увидели различные металлические изделия, трубы, огнетушители, газовый котел, различный металл. В этот момент он предложил ФИО2 похитить данные металлические изделия. ФИО2 согласился. Тогда он ему предложил, чтобы он перелез через забор соседнего <адрес>, а он тем временем будет смотреть за окружающей обстановкой, в случае чего он должен будет ему сообщить, что кто-то идет. ФИО2 перелез через забор и стал ему через забор подавать металлические изделия: газовый котел, две трубы из латуни, два огнетушителя, три трубы от дымохода, две трубы от отопления, металлический тазик с различными металлическими изделиями, вес которых составлял примерно 30 кг. Перекинув металлические изделия, ФИО2 перелез обратно через забор, после чего они сложили металлические изделия во двор его дома. На следующий день они пошли к ФИО3 №4, проживавшему по адресу: <адрес>. Придя к ФИО3 №4, они предложили приобрести ему у них металлические изделия, тот согласился, они продали ему металл за 50 рублей. О том, что имущество было краденое, он не знал, они ему не говорили, сказали, что имуществом принадлежит им. На следующий день они вновь пришли к ФИО3 №4, продали ему газовый котел – за него он дал им 150 рублей. Всего им заплатил 200 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в судебном заседании признал в полном объеме, отказавшись от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО2 данных им в качестве подозреваемого от <ДД.ММ.ГГГГ> (т.1, л.д. 109-112) в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> он пришел к своему знакомому ФИО1, который попросил его помочь перекрыть крышу туалета, тот согласился. Когда они находились на крыше, во дворе соседнего <адрес>, увидели различные металлические изделия, а именно, газовый котел, трубы, краны. ФИО1 предложил ему залезть во двор <адрес> и похитить оттуда данный металл, чтобы потом сдать его в пункт приема. Он спросил его, кто проживает в доме, ФИО1 ответил ему, что хозяева дома постоянно не живут, приезжают редко. После этого, он согласился залезть во двор указанного дома. Они договорились, что он перелезет через забор, и будет передавать ФИО1 металл, а он принимать его со стороны своего двора, смотреть, нет ли поблизости кого-то. После этого он спрыгнул во двор соседнего дома, стал передавать через забор вышеописанные металлические изделия (котел, трубы, краны) ФИО1. Перекинув металл, они положили его в дровянике, который находился во дворе ФИО1, для того, чтобы потом продать. На следующий день, ближе к вечеру они решили сдать металлолом, который накануне похитили. Пошли к ФИО3 №4 по адресу: <адрес>, номер дома не помнит, предложили ему купить металл у них. Он согласился, они сдали ему трубы, краны, за которые он заплатил им 50 рублей. При этом, они спросили ФИО3 №4, сможет ли он на следующий день снова у них купить металл, на что тот согласился. На следующий день они отнесли ФИО3 №4 котел, за него он дал им 150 рублей. Откуда у них металл он не спрашивал, они ему о том, что металлические изделия краденые не говорили.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО2 данных им в качестве обвиняемого от <ДД.ММ.ГГГГ> (т.1, л.д. 210-214) в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> минут он пришел к своему знакомому ФИО1, проживающем по адресу: <адрес>. Он попросил его помочь перекрыть крышу туалета, тот согласился. Когда она находились на крыше, во дворе соседнего <адрес>, увидели различные металлические изделия, а именно, газовый котел, две трубы от отопления зеленого цвета, два огнетушителя, три утепленных трубы от дымохода, две трубы из латуни. ФИО1 предложил ему залезть во двор <адрес>, и похитить оттуда данный металл, чтобы потом продать. Он спросил его, кто проживает в доме, ФИО1 ответил ему, что хозяева дома живут в <адрес>, приезжают редко. После этого, он согласился залезть во двор указанного дома. ФИО1 ему предложил перелезть через забор, и передавать ФИО1 металл. Он согласился. ФИО1 должен был стоять со стороны своего дома около забора, следить за окружающей обстановкой, в случае, если кто-то подойдет, он должен был предупредить его. Он перелез через забор, стал передавать через забор ФИО1 металлические изделия, передал, перелез обратно. После чего они сложили похищенное имущество во дворе дома ФИО1, для того, чтобы продать. На следующий день они совместно с ФИО1 ближе к вечеру решили его сдать. Они пошли к ФИО3 №4 по адресу: <адрес>, предложили ему купить металл у них. Он согласился, они сдали ему трубы, огнетушители, тазик с металлическими изделиями, за которые он заплатил им 50 рублей. Примерно в тазике было 30 кг металла. При этом они спросили ФИО3 №4, можно они ему еще принесут газовый котел. Он согласился. Они ему не говорили, что имущество краденое, сказав, что принадлежит им. На следующий день – <ДД.ММ.ГГГГ> они отнесли ФИО3 №4 котел, за него он дал им 150 рублей. Всего заплатил им 200 рублей.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1, л.д. 48-52), следует, что в 2017 году его супруге ФИО3 №1 перешел по наследству дом по адресу: <адрес>, в нем никто не проживает. Они в последний раз там были в ноябре 2018 года, все было в порядке. Дом имеет два этажа, пристроенный двор и гараж. Все строения находятся под глухим забором. Справа от гаража имеются закрытые двухстворчатые ворота, рядом с которыми имеется дверь, за которыми находится закрытая территория, то есть, между домом, двором и гаражом имеется закрытая территория, где он хранил металлические изделия. На данную территорию можно попасть или со двора или через ворота, которые выходят на улицу. Дверь со двора закрывается на щеколду, изнутри двора. Ворота, которые закрывают данную территорию, изнутри закрываются с помощью трубы, которая ставится на заушины. На данной территории он хранил б/у металлические изделия. <ДД.ММ.ГГГГ>, они находились в <адрес>, дома. Его супруге позвонила ФИО3 №3, которая живет в <адрес>, недалеко от дома его жены и сообщила, что с участка ее дома ФИО1 выносит металлические изделия. <ДД.ММ.ГГГГ> они приехали в <адрес>, осмотрели территорию дома, старый двор, обнаружили, что похитили металлические изделия, вызвали полицию. С территории дома, описанной выше украли металлические изделия б/у, а именно: газовый б/у котел АОГВ – 23.2-1 в корпусе белого цвета. Две трубы из латуни б/у – диаметром 25-30 мм. В металлическом тазу хранились отрезки из металла, для монтажных работ. Три утепленные трубы от дымохода, б/у, диаметром 16 см. Два огнетушителя, две трубы от отопления диаметром 6 см, по 1,5 м каждая. Ущерб является для него значительным, он оценивает имущество: газовый котел – в 3000 рублей, тот находится в рабочем состоянии, две трубы из латуни б/у – 1000 рублей, каждая, всего на 2000 рублей, 30 кг металлического лома (для монтажа забора) в 300 рублей, три утепленные трубы от дымохода б/у диаметром 16 см – по 500 рублей, каждая то есть ущерб составил 1500 рублей, два огнетушителя по 700 рублей, каждый, то есть общий ущерб составил 1400 рублей, две трубы отопления диаметром 6 см, по 1,5 м каждая – в 500 рублей, то есть, общий ущерб – 1000 рублей.

Из оглашенных дополнительных показаний потерпевшего Потерпевший №1, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1, л.д. 55-58), следует, что он оценивает газовый котел АОГВ- 23.2-1, как лом черного металла. Две трубы из латуни диаметром 25-30 мм, весом 3 кг, каждая, оценивает как лом цветного металла. Три трубы от дымохода оценивает как лом черного металла. Два огнетушителя оценивает как лом черного металла. Три трубы отопления оценивает как лом черного металла. Следователем ему представлена справка о стоимости 1 кг лома черного металла (10 рублей за 1 кг), справка о стоимости 1 кг лома цветного металла, а именно латуни (220 руб. за 1 кг). Также следователем ему предоставлена справка расчет, где стоимость газового котла АОГВ-23.2-1 составляет 480 рублей, стоимость металлического таза – 20 рублей, стоимость трубы от дымохода – 120 рублей, трех труб – 360 рублей, стоимость огнетушителя – 30 рублей, двух – 60 рублей, стоимость трубы отопления составляет 40 рублей, двух – 80 рублей, стоимость трубы из латуни составляет 660 рублей, стоимость двух – 1320 рублей. С данной справкой расчетом он согласен. Также следователь возвратил ему частично похищенное ранее у него имущество: металлический таз, две трубы от отопления, два огнетушителя, одну трубу от дымохода, газовый котел АОГВ 23.2-1. По возвращенному ему имуществу претензий не имеет, не возвращены: две трубы из латуни стоимостью 1320 рублей, две трубы от дымохода стоимостью 240 рублей, 30 кг металлического лома (для монтажа забора), который находился в тазу, стоимостью 300 рублей.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 №1, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1, л.д. 61-63), следует, что в 2017 году ей от отца [ФИО]10 перешел по наследству дом по адресу: <адрес>, в котором никто не проживает. Они с супругом были последний раз в доме в <ДД.ММ.ГГГГ>. Все было в порядке. Дом имеет два этажа, пристроенный двор и гараж. Все строения находятся под глухим забором. Справа от гаража имеются закрытые двухстворчатые ворота, рядом с которыми имеется дверь, за которыми находится закрытая территория, то есть между домом, двором и гаражом имеется закрытая территория, где муж хранил металлические изделия. На данную территорию можно попасть или со двора, или через ворота, которые выходят на улицу. Дверь со двора на данную территорию закрывается на щеколду изнутри дома. Ворота, которые закрывают территорию изнутри закрываются с помощью трубы, которая ставится на заушины. На данной территории муж хранил б/у металлические изделия.

<ДД.ММ.ГГГГ>, они находились в <адрес>, дома. Ей позвонила ФИО3 №3, которая живет в <адрес>, недалеко от дома его жены и сообщила, что с участка ее дома ФИО1 выносит металлические изделия. <ДД.ММ.ГГГГ> они приехали в <адрес>, осмотрели территорию дома, старый двор, обнаружили, что похитили металлические изделия, вызвали полицию. Со слов мужа с территории дома, описанной выше украли металлические изделия б/у, а именно: газовый б/у котел АОГВ – 23.2-1 в корпусе белого цвета. Две трубы из латуни б/у – диаметром 25-30 мм. В металлическом тазу хранились отрезки из металла, для монтажных работ. Три утепленные трубы от дымохода, б/у, диаметром 16 см. Два огнетушителя, две трубы от отопления диаметром 6 см, по 1,5 м каждая.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 №2, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1, л.д. 72-75), следует, что дом, в котором она проживает, разделен на две половины (адрес дома: <адрес>), в одной из которых проживает она с сыном, в другой – ее бывший сожитель ФИО1, который длительное время употребляет спиртные напитки, не работает. <ДД.ММ.ГГГГ><ДД.ММ.ГГГГ> она вышла на улицу, пошла в магазин. Отойдя на некоторое расстояние от дома, увидела, что от <адрес> ФИО2 с собой нес металлические трубы в руках. Сходя в магазин, около <ДД.ММ.ГГГГ> она выглянула в окно, увидела вновь ФИО2 в руках несет металлические трубы и железо. Через некоторое время она услышала разговор через стенку ФИО2 и ФИО1, они говорили, что мало им заплатил ФИО3 №4 за металл, всего 200 рублей.

Из оглашенных показаний свидетеля [ФИО]11, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1, л.д. 76-79), следует, что она проживает по адресу: <адрес>. По соседству с ней по адресу: <адрес>, находится дом [ФИО]18, которые фактически проживают <адрес>, в этот дом приезжают редко. Они просили в их отсутствие ее приглядывать за домом, в связи с чем от их дома у нее имеются ключи. <ДД.ММ.ГГГГ>, сколько времени было, не помнит, она встретила на улице рядом с домом <№*****> по <адрес> ФИО1 и ФИО2 жителей <адрес>, в руках они несли металлические изделия. <ДД.ММ.ГГГГ>, она приходила проверять дом [ФИО]18, придя в дом обнаружила, что с территории дома пропали металлические изделия, о данном факте она сразу же сообщила Потерпевший №1 После от бывшей жены ФИО1 ей стало известно, что она тоже видела как ФИО2 и ФИО1 перетаскивали металл. <ДД.ММ.ГГГГ> она вновь встретила около <адрес> ФИО1 и ФИО2, подойдя к ним, она спросила не они ли совершили хищение из <адрес>, металлических изделий. ФИО2 и ФИО1 сказали, ей, что именно они похитили металлические изделия с территории данного дома. После чего продали все ФИО3 №4, проживающему по адресу: <адрес>. Они попросили ее, чтобы она никому не говорила об этом. Им заплатили всего 200 рублей. Она сообщила Потерпевший №1

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 №4, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1, л.д. 80-83), следует, что в марте, какого числа, не помнит, в тридцатых числах к нему домой пришли ФИО1, ФИО2 – жители <адрес>, предложив ему приобрести у них металлические изделия: два огнетушителя (пустых), две трубы металлических для отопления, три трубы от дымохода, также две трубы из латуни, металлический таз с находящимися в нем различными металлическими изделиями, отрезки для монтажных работ. Он согласился, так как думал, что ему металлические изделия пригодятся в быту, он заплатил им 50 рублей. Они их перетаскивали к нему в руках. Также они сообщили, что могут придти завтра и продать ему металлический газовый котел. Его это предложение заинтересовало. На следующий день они ему принесли газовый котел АОГВ-23.2.1, за него он заплатил им 150 рублей. О том, что имущество было краденое, он не знал, они сообщили, что оно принадлежат им. Спустя время от сотрудников полиции он узнал, что имущество, которое он приобрел у них они похитили с территории <адрес>. Некоторые металлические изделия он использовал для своих нужд. Металлические изделия, находившиеся в тазу весом 30 кг, он закатал в бетон, также для своих бытовых нужд использовал две трубы из латуни, две трубы от дымохода. Остальное оставшееся имущество он готов выдать добровольно: две металлически трубы для отопления, два огнетушителя, одну трубу от дымохода, газовый котел.

Виновность ФИО1, ФИО2 подтверждается также письменными доказательствами:

- заявлением потерпевшего Потерпевший №1, зарегистрированного в КУС за <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, в котором он просит принять меры к неизвестным лицам, которые в период с ноября 2018 по <ДД.ММ.ГГГГ> с территории открытого двора <адрес> тайно похитили принадлежащие ему металлические изделия на общую сумму 11 800 рублей (т. 1, л.д. 5);

- данными протокола осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которым осмотрена прилегающая территория к дому <№*****> по <адрес>, дом представляет собой двухэтажное кирпичное строение, на момент осмотра дом закрыт. Впереди дома имеется деревянный палисадник, в котором имеется калитка. Справа к дому приставлен кирпичный гараж, ворота которого на момент ОМП закрыты. Справа от гаража расположены ворота с калиткой высотой 2,5 метра, на момент ОМП ворота закрыты на засов, с внутренней стороны территории дома. За данной калиткой расположена территория открытого двора, размером 10 х 15 метров, данная территория огорожена забором, выполненным из металлического профиля зеленого цвета, высотой 2,5 метра. В центральной части стены деревянного забора со стороны <адрес>, со стороны открытого двора, приставлена деревянная лестница. Потерпевший №1 указал рукой на участок местности, расположенный на открытой территории дома, пояснив при этом, что с данного места у него похитили металлические изделия (т. 1, л.д. 23-36);

- данными протокола выемки у свидетеля ФИО3 №4 от <ДД.ММ.ГГГГ>, газового котла АОГВ-23.2-1, двух огнетушителей, двух труб от отопления, одной трубы от дымохода, металлического таза (т.1, л.д. 147-150);

- данными протокола осмотра предметов, изъятых у свидетеля ФИО3 №4 от <ДД.ММ.ГГГГ>, с фототаблицей, в ходе которого были осмотрены: газовый котел АОГВ-23.2-1, два огнетушителя, две трубы от отопления, одна труба от дымохода, металлического таз (т.1, л.д. 151-158);

- данными протокола осмотра предметов от <ДД.ММ.ГГГГ>, в ходе которого осмотрено руководство по эксплуатации на газовый котел АОГВ 23.2-1 (т.1, л.д. 141-142);

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость одного килограмма лома черного металла на <ДД.ММ.ГГГГ> составляет 10 рублей (т.1, л.д. 166);

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость одного килограмма лома цветного металла на <ДД.ММ.ГГГГ> составляет 220 рублей (т.1, л.д. 164);

- справкой расчетом, согласно которой стоимость 1 кг лома черного металла составляет 10 рублей, по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ>. Вес похищенного металлического газового котла составляет – 48 кг, стоимость – 480 рублей; вес металлического таза – 2 кг, стоимость – 20 рублей, вес трубы дымохода – 12 кг, вес трех труб – 36 кг, стоимость одной трубы – 120 рублей, стоимость трех – 360 рублей, вес огнетушителя – 3 кг, вес двух – 6 кг, стоимость огнетушителя – 30 рублей, двух – 60 рублей, вес трубы отопления составляет 4 кг, вес двух труб – 8 кг, стоимость одной трубы – 40 руб., двух – 80 руб., вес металлического лома для монтажа забора – 30 кг, стоимость – 300 руб., стоимость 1 кг. дома цветного металла на <ДД.ММ.ГГГГ> – 220 рублей, вес одной трубы из латуни – 3 кг, двух – 6 кг, стоимость – одной трубы – 660 руб., двух – 1320 руб. Всего имущества на сумму 2620 руб. всего похищено имущества на сумму 9620 руб., погашено – 760 руб. не погашено на общую сумму 8860 руб. (т.1, л.д. 167);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от <ДД.ММ.ГГГГ>, с фототаблицей, согласно которому, подозреваемый ФИО1 указал на <адрес> и пояснил, что со двора данного дома он совместно с ФИО2 похитили металлические изделия (т.1, л.д. 98-103).

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от <ДД.ММ.ГГГГ>, с фототаблицей, согласно которому, подозреваемый ФИО2 указал на <адрес> и пояснил, что совместно с ФИО1 он со двора данного дома похитили металлические изделия (т.1, л.д. 113-119).

Оценивая в соответствии со ст. 88 УПК РФ, исследованные судом доказательства, суд признает каждое доказательство относимым, имеющим юридическую силу и достоверным, а совокупность доказательств - достаточной для разрешения уголовного дела и признания подсудимых виновными в совершении инкриминируемого им преступления.

Противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей, суд не находит, в судебном заседании достоверно установлено, что преступление совершено ФИО1, ФИО2, при указанных в обвинении обстоятельствах.

Показания свидетелей суд оценивает как достоверные и последовательные.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд находит вину подсудимых в совершении кражи с придомовой территории [ФИО]18, металлических изделий полностью доказанной.

Судом приняты во внимание данные, представленные в материалах уголовного дела, а именно, протоколы допроса потерпевшего, свидетелей: [ФИО]18, [ФИО]19, ФИО3 №4, ФИО3 №2.

При этом оглашенные признательные показания подсудимых об обстоятельствах совершения кражи, данные ими в ходе предварительного следствия, полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами.

По мнению суда, все доказательства имеют юридическую силу и могут быть положены в основу приговора, по содержанию согласуются с материалами дела и являются не противоречивыми, а, следовательно, достоверными.

Количество и стоимость похищенного имущества по факту хищения у потерпевшего подтверждается данными, установленными в ходе осмотра места происшествия, показаниями потерпевшего, справками о стоимости лома черного металла, подсудимыми и защитой не оспариваются.

Признак группы лиц по предварительному сговору вменен обоснованно, так как ФИО1 и ФИО2 предварительно договорились о хищении, вместе дожидались благоприятных условий для совершения преступления, а именно, убедились в том, что на территории дома никого нет, никто не проживает, действовали совместно и согласованно, убеждаясь, что на придомовой территории [ФИО]18, никого нет, территория была огорожена забором, закрыта. О согласованности действий также свидетельствуют признательные показания самих подсудимых, которые подтвердили, что у них была предварительная договоренность о хищении металла с придомовой территории дома [ФИО]18, для чего ФИО2 перелез через забор, передавал через забор металлические изделия, а ФИО1 наблюдал за окружающей обстановкой и принимал металл.

Сопоставляя представленные сторонами доказательства и оценивая их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что обвинение по данному факту нашло свое подтверждение.

Суд находит вину подсудимых ФИО1, ФИО2 полностью доказанной и квалифицирует действия каждого из них по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания виновным, суд принимает во внимание и учитывает, положения ст.ст. 6, 43, 60, 61, ч.1 ст. 62, 63 УК РФ, состояние здоровья подсудимых, степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, условия жизни их семьи, отношение к совершенным деяниям, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Из исследованных судом материалов, имеющихся в деле, усматривается, что ФИО1 ранее не судим (Т.1, л.д. 186-187), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (Т.1, л.д. 198,200), ранее не привлекался к административной ответственности (Т.1, л.д. 202). По месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, как лицо, ведущее аморальный образ жизни, злоупотребляющее спиртными напитками, не имеющее постоянного источника дохода (Т.1, л.д. 205).

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 не выразил сомнений в своем нормальном психическом состоянии, его поведение не отклонялось от общепринятых норм, на учетах в психиатрическом диспансере не состоит, поэтому оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется и в отношении содеянного суд признает ФИО1 вменяемым.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 являются: по обоим фактам преступной деятельности - активное способствование расследованию и раскрытию преступления, по факту совместного преступления с ФИО2 – также активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем, изобличение и уголовное преследование другого соучастника преступления (т. 1, л.д. 98-103 – протокол проверки показаний на месте).

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, суд также признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством, суд признает по факту хищения совместно с ФИО2, особо активную роль подсудимого, поскольку именно он являлся инициатором совершения группового преступления.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Из исследованных судом материалов, имеющихся в деле, усматривается, что ФИО2 ранее не судим (т. 1, л.д. 218-219), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1, л.д. 232, 234), не привлекался к административной ответственности (т. 1, л.д. 236-237). По месту жительства участковым уполномоченным характеризуется как личность в целом удовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками, постоянного источника дохода не имеет, к уголовной ответственности не привлекался, привлекался к административной ответственности ранее, жалоб и заявлений на него от соседей не поступало (т. 1, л.д. 243).

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО2 не выразил сомнений в своем нормальном психическом состоянии, его поведение не отклонялось от общепринятых норм, на учетах в психиатрическом диспансере не состоит, поэтому оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется и в отношении содеянного суд признает ФИО2 вменяемым.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами ФИО2 являются: активное способствование расследованию и раскрытию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, изобличению другого соучастника преступления (т. 1, л.д. 113-119) – протокол проверки показаний на месте).

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами, суд также признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не усматривает.

Судом учитывается, что подсудимый ФИО1 совершил два умышленных преступления, отнесенных по закону к категории преступлений средней тяжести, ФИО2 совершил одно преступление, отнесенное законом к категории преступлений средней тяжести. При этом, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений, совершенных подсудимыми, на менее тяжкую категорию.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, учитывая отношение к содеянному, личности подсудимого ФИО1, принимая во внимание, что он ранее не судим, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание, в виде лишения свободы. Суд не находит оснований для назначения иного вида наказания, более мягкого в виде штрафа, с учетом финансового положения подсудимого, отсутствия постоянного источника дохода. Также суд не находит оснований для назначения наказания в виде принудительных работ (ст. 53.1 УК РФ). Однако, учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым применить ст.73 УК РФ, т.е. условное осуждение, полагая не утраченной возможность исправления подсудимого ФИО1 без изоляции от общества, под контролем органа, ведающего отбытием наказания.

Основанием для принятия такового решения в отношении ФИО1 является то, что оба преступления, относятся к категории средней тяжести, он чистосердечно раскаялся и заверил суд в недопущении подобного в дальнейшем. ФИО1 социально адаптирован, в целом характеризуется как личность удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, ранее не судим.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, учитывая отношение к содеянному, личности подсудимого ФИО2, принимая во внимание, что он ранее не судим, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание, в виде лишения свободы. Суд не находит оснований для назначения иного вида наказания, более мягкого в виде штрафа, с учетом финансового положения подсудимого, отсутствия постоянного источника дохода. Также суд не находит оснований для назначения наказания в виде принудительных работ (ст. 53.1 УК РФ). Однако, учитывая данные о личности подсудимого ФИО2, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, суд считает необходимым применить ст.73 УК РФ, т.е. условное осуждение, полагая не утраченной возможность исправления подсудимого ФИО2 без изоляции от общества, под контролем органа, ведающего отбытием наказания.

ФИО2 совершил одно преступление, отнесенное к категории средней тяжести, он чистосердечно раскаялся и заверил суд в недопущении подобного в дальнейшем. ФИО2 социально адаптирован, в целом характеризуется как личность удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, ранее не судим.

Данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о возможности исправления обоих подсудимых без реального лишения свободы, а потому суд считает необходимым предоставить им возможность своим честным трудом и примерным поведением доказать свое исправление.

Суд приходит к выводу, что данный вид наказания будет соответствовать целям, указанным в ст. 43 УК РФ, а именно, будет являться соразмерным содеянному, способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимых, предупреждению совершения ими новых преступлений.

С учетом того обстоятельства, что ФИО1 совершил два преступления средней тяжести, суд применяет положения ч. 2 ст. 69 УК РФ. С учетом наличия смягчающего обстоятельства по делу у ФИО2, по факту хищения от <ДД.ММ.ГГГГ> - у ФИО1, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы к подсудимым применять нецелесообразно.

Гражданский иск по делу заявлен потерпевшим на сумму 16200 рублей. Ущерб на стадии следствия возмещен частично, осталась не возмещенной сумма 8 860 рублей, то есть, стоимость похищенной ФИО1 двери – 7000 рублей, металлических изделий на сумму – 1860 рублей. Ущерб до настоящего времени не возмещен.

С учетом отсутствия возражений относительно заявленного гражданского иска от подсудимых, суд, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, сумма ущерба в размере 7000 рублей подлежит взысканию с ФИО1, сумма 1860 рублей – в солидарном порядке с обоих подсудимых.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 310 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 год 02 месяца, без ограничения свободы,

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев, без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательно по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 02 года, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 02 года.

В период испытательного срока возложить на осужденного ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу и зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения данного приговора.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 04 месяца, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 01 год.

В период испытательного срока возложить на осужденного ФИО2 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Испытательный срок ФИО2 исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу и зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения данного приговора.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением – 7000 рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением, в солидарном порядке 1860 рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- газовый котел АОГВ-23.2-1, два огнетушителя, две трубы от отопления, одну трубу от дымохода, металлический таз, переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1, оставить по принадлежности у потерпевшего;

- руководство по эксплуатации газового котла АОГВ-23.2-1 – находящееся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Кулебакский» - передать потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий - Ю.С. Астафьева

Копия верна: Судья –

Секретарь