Апелляционное постановление № 10-1/2024 10-38/2023 от 28 января 2024 г. по делу № 10-1/2024

11MS0019-01-2023-002397-57

Дело № 10-1/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 29 января 2024 года

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в составе председательствующего судьи Тарабукина А.М., при секретаре Ждановой В.И., с участием государственного обвинителя Мусинской Н.В., осужденного ФИО1, защитника – адвоката Деменковой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи Веждинского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми от **.**.**, которым

ФИО1, ..., судимый, ...



У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор мирового судьи изменить ввиду его чрезмерной мягкости и назначить ФИО1 наказание в виде 1 года лишения свободы, которое в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить на принудительные работы на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Осужденный, его защитник, потерпевшая приговор суда не обжаловали.

В судебном заседании государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержал.

ФИО1 и его защитник с представлением не согласились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Основанием отмены или изменения судебного решения в любом случае является рассмотрение уголовного дела без участия защитника, если его участие является обязательным в соответствии с настоящим Кодексом, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника.

Согласно ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения дела в апелляционном порядке суд может вынести решение об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Согласно п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 №26 (ред. от 27.06.2023) «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» приговор, определение или постановление суда отменяется и уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции (например, в случаях рассмотрения дела незаконным составом суда либо с нарушением правил подсудности, нарушения права обвиняемого на защиту, которое не может быть восполнено судом апелляционной инстанции).

В соответствии со ст. 49 УПК РФ защитник – это лицо, осуществляющее в установленном настоящим Кодексом порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

Согласно ст. 6 Федеральный закон от 31.05.2002 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора доверителя.

Таким образом, по смыслу закона, занятие адвокатом позиции, противоречащей позиции подзащитного, является нарушением права обвиняемого на защиту.

Как следует из протокола судебного заседания за **.**.**, после предъявления обвинения ФИО1 пояснил, что вину не признает; в последующем при даче показаний отрицал факт совершения инкриминируемого ему деяния, указал на наличие оговора со стороны потерпевшей.

Выступая в прениях сторон (протокол от **.**.**), адвокат Шабаршин С.М., осуществлявший защиту интересов ФИО1, просил суд назначить подсудимому более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы, таким образом, действовал вопреки интересам и позиции ФИО1, чем лишил его права на защиту. Несмотря на возникшие противоречия в позициях подсудимого и его защитника, мировой судья, после предоставления ФИО1 последнего слова, удалился в совещательную комнату и постановил приговор.

Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, в силу требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 №26 (ред. от 27.06.2023) «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» не может быть восполнено судом апелляционной инстанции, в связи с чем приговор мирового судьи Веждинского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми от **.**.** подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

При рассмотрении дела судом первой инстанции допущены и иные нарушения уголовно-процессуального законодательства.

В нарушении ч. 1 ст. 274 УПК РФ, в соответствии с которой очередность исследования доказательств определяется стороной, представляющей доказательства, мировой судья, выслушав предложение государственного обвинителя о порядке представления доказательств, своим постановлением утвердил иной порядок исследования доказательств обвинения, при этом не предоставил возможность стороне защиты высказать предложения по порядку исследования доказательств защиты (протокол судебного заседания от **.**.**).

Судом первой инстанции также не учтены разъяснения, данные в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года №55 «О судебном приговоре», согласно которому всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора. Органом дознания ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. В таком же объеме поддержана квалификация действий подсудимого и государственным обвинителем, в том числе, в прениях сторон. Мировым судьей в приговоре действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ – как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Мотивы, по которым суд первой инстанции принял решение об исключении из объема обвинения угрозу причинения тяжкого вреда здоровью, в описательно-мотивировочной части приговора не приведены.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 401.2 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Отменить приговор мирового судьи Веждинского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми от **.**.** в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900), а также в порядке, предусмотренном главами 48.1 и 49 УПК РФ.

Судья А.М. Тарабукин