Решение № 2-1755/2017 2-1755/2017~9-1476/2017 9-1476/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-1755/2017

дело №2-1755/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2017 года г.Воронеж

Левобережный районный суд г.Воронежа

в составе

председательствующего судьи Кочергиной О.И.

при секретаре Науменко А.В.

с участием

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, стоимости услуг по производству экспертизы, стоимости услуг по составлению досудебного требования, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, неустойки, расходов на оплату услуг эвакуатора, расходов по оплате доверенности, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанными требованиями к САО «ВСК» по тем основаниям, чтоДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие участниками которого были автомобили: Рено Меган, гос. рег. знак № под управлением ФИО1, ПАЗ гос. рег. знак №, под управлением ФИО4, Ауди Q 5 гос. рег. знак №, под управлением ФИО5.

Автомобилю Рено Меган, гос. рег. знак №, принадлежащему на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, причинены технические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в СП АО «ИНГОССТРАХ» (страховой полис серия ЕЕЕ №).

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Ауди Q 5 гос. рег. знак №, ФИО5 в результате нарушения правил дорожного движения, данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность виновника застрахована в САО «ВСК», страховой полис серия ЕЕЕ №.

Для оформления ДТП были вызваны сотрудники полиции, которыми составлены справки о ДТП <адрес>, <адрес> и Постановлении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которым виновником ДТП признан ФИО5, нарушившая п. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил агентский договор № с ООО «Развитие РТ» по совершению последним от его имени комплекса юридических и фактических действий, направленных на возмещение вреда причинённого ему в результате вышеуказанного ДТП.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО»), заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) 3-х транспортных средств, следовательно, согласно пп. «б» п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», отсутствовали условия для прямого возмещения убытков и заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу ФИО1 должно направляться страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред - ФИО5 - к САО «ВСК».

Почтой пакет документов был доставлен ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 10 ст. 12 ФЗ РФ № от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» было направлено уведомление об организации осмотра ТС.

Страховая компания воспользовалась своим правом на осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере 186 579 рублей (платежное поручение №), из которых, согласно предоставленному акту о страховом случае 181 329 руб. - ущерб, 5 250 руб. - возмещение дополнительных расходов, что меньше суммы восстановительного ремонта. С данной суммой истец не согласился.

В связи с тем, что выплата страховщиком произведена не в полном объеме, в сложившейся ситуации истец обратился в независимую экспертную организацию для проведения экспертизы.

Согласно заключению автомобильной независимой экспертизы произведенной ООО «АВТОЦЕНКА 136» № от ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составил 223 900 рублей. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 15000 рублей.

Также были понесены расходы по эвакуации № руб. и хранению № руб.

Согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой плате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы, в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об осязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в адрес ответчика было направлено досудебное требование, а также квитанции, подтверждающие расходы за подготовку досудебного требования в размере 4000 рублей.

Таким образом, страховщик не доплатил: 42 571 руб. - ущерб; 15 000 руб. - расходы за проведение независимой экспертизы, 500 руб. - дополнительные расходы, понесенные в связи с ДТП, 4 000 руб. - расходы на подготовку досудебного требования.

Страховщик получил пакет документов ДД.ММ.ГГГГ, соответственно страховщик обязан был произвести выплату по ДД.ММ.ГГГГ Расчет неустойки производится с ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка с ДД.ММ.ГГГГ до 02.06.17г. (дата отправки иска в суд) = 28 дня из суммы 42 571 х (42 571 руб. - ущерб ТС)

42 571 р. х 1% х 28 дн. = 11 920 рублей.

Истец считает, что имеет право на компенсацию морального вреда, который условно оценивает в 10 000 руб. 00 коп.

В этой связи истец просил суд взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный транспортному средству в размере 42517 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15000 руб., расходы на услуги по эвакуации транспортного средства – 500 руб., неустойку в размере 11920 и за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в размере 1% от суммы 42571 руб., моральный вред 10000 руб., расходы на составление досудебного требования в размере 4000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности, в размере 1800 руб. и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы (л.д. 2-5).

Определением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ«Воронежский региональный центр судебной экспертизы», расположенному по адресу <адрес>, в связи с чем производство по делу приостановлено до получения результатов судебной экспертизы (л.д. 117-120).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Меган г.р.з. <***>, с учетом износа, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 185415 руб. 50 коп. и без учета износа 308472 руб. Рыночная стоимость автомобиля Рено Меган г.р.з. <***> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ могла составлять 278453 руб. Стоимость годных остатков автомобиля 84753 руб. (л.д. 125-135).

В этой связи определением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено (л.д. 140).

В дальнейшем истец уточнил свои исковые требования и просил суд взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 12371 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15000 руб., расходы на услуги по эвакуации транспортного средства – 500 руб., неустойку в размере 25979,10 руб., моральный вред 10000 руб., расходы на составление досудебного требования в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности, в размере 1800 руб. и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы (л.д. 142).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 143).

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным основаниям с учетом принятых судом уточнений.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признала по основаниям, полагая обязательства исполненными ответчиком, в случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки, штрафа и судебных расходов (л.д.89-91).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 ФЗ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что чтоДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Рено Меган, гос. рег. знак № под управлением ФИО1, ПАЗ гос. рег. знак №, под управлением ФИО4, Ауди Q 5 гос. рег. знак № под управлением ФИО5 (л.д. 6, 6об.)

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель автомобиля Ауди Q 5 гос. рег. знак № 136, ФИО5 (л.д. 7).

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указанное ДТП является страховым случаем и влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Истец ФИО1 является собственником автомобиля Рено Меган, гос. рег. знак № что подтверждается свидетельством о регистрации № № (л.д. 10, 10 об., 11, 11 об.).

Автомобиль Рено Меган, гос. рег. знак <***>, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1, получил технические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в СП АО «ИНГОССТРАХ», страховой полис серия ЕЕЕ № (л.д. 12). Гражданская ответственность виновника застрахована в САО «ВСК», страховой полис серия ЕЕЕ № (л.д. 6, 8).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил агентский договор № с ООО «Развитие РТ» по совершению последним от его имени комплекса юридических и фактических действий, направленных на возмещение вреда причинённого ему в результате вышеуказанного ДТП (л.д. 77).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО»), заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» истец направил в адрес ответчика САО «ВСК» заявление о страховой выплате со всеми приложенными к нему документами. Также к заявлению был приложено уведомление о невозможности передвижения транспортного средства, ввиду того, что имелись повреждения, которые исключают эксплуатацию ТС. Транспортное средство с места ДТП было эвакуировано, что подтверждается договором об эвакуации и квитанцией, были понесены расходы в размере 3500 рублей (л.д. 16,17). Кроме того, в соответствии с п. 10 ст. 12 ФЗ РФ № от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» было направлено уведомление об организации осмотра ТС. Полный пакет документов был доставлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-20).

Страховая компания произвела осмотр транспортного средства по месту его нахождения, о чем был составлен акт осмотра и ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 186 579 рублей (платежное поручение №), из которых, согласно предоставленному акту о страховом случае 181 329 руб. - ущерб, 5 250 руб. - возмещение дополнительных расходов, что меньше суммы восстановительного ремонта, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68, 69).

Не согласившись с выплатой, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению автомобильной независимой экспертизы произведенной ООО «АВТОЦЕНКА 136» № от ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составил 223 900 рублей (л.д. 22-66). За проведения независимой экспертизы истец оплатил 15000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Меган г.р.з. <***>, с учетом износа, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составила 185415 руб. 50 коп. и без учета износа 308472 руб. Рыночная стоимость автомобиля Рено Меган г.р.з. <***> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ могла составлять 278453 руб. Стоимость годных остатков автомобиля 84753 руб. (л.д. 125-135). Оценивая данное заключение, суд учитывает, что оно составлено специалистом – экспертом-техником ФИО6, имеющим высшее техническое образование, квалификацию по экспертной специальности 13.4 –Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости,, стаж экспертной работы с 2010 г., предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, поэтому принимает его за основу при определении подлежащего выплате истцу размера страхового возмещения.

Суд считает истцу подлежит выплата недоплаченного страхового возмещения в размере 12371 руб. (278453 -84753)-181329 =12371), а также расходы на составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта 15000 рублей, которые подтверждены соответствующей квитанцией (л.д. 21), на основании ст. 12 п. 14 ФЗ «Об ОСАГО», согласно которой стоимость независимой технической экспертизы, на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу ст.12 п.21 ФЗ РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно ст. 12 п. 21 ФЗ РФ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г.№ «О применении судами законодательства об ОСАГО» «Неустойка исчисляется со дня следующего за днем установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору».

В соответствии с Обзором практики рассмотрения судами дел, связанных обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об ОСАГО» «Неустойка исчисляется со дня следующего за днем установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору».

ДД.ММ.ГГГГ истцом в страховую компанию были предоставлены документы, подтверждающие причиненный вред автомобилю.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 186579 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия о взыскании недоплаченного страхового возмещения (л.д. 70,71), ответа на претензию в материалы дела и суду не представлено.

Так как страховая компания не произвела доплату страхового возмещения в установленный законом срок: неустойка с ДД.ММ.ГГГГ до 30.11.17г. (210 дней), 1% от 12371 = 123,11 руб. за один день просрочки, 123,11 руб. х 2010 дней =25979,10 руб.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения требований истца как потребителя, частичную выплату страхового возмещения, последствия нарушения обязательств, применительно к ст.333 ГК РФ полагает возможным снизить размер неустойки до 5000 руб.

В соответствии с обзором практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, анализ судебной практики показывает, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и д.р.

Кроме того, в соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106,129 КАС РФ, статьи 106,148 АПК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №. при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения 41 (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно - транспортного происшествия и т.д.).

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить просьбу истца о взыскании с ответчика расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 500 руб., что подтверждается соответствующими квитанцией и договором оказания услуг по эвакуации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16,17), а также расходы по составлению досудебного требования в размер 4000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Права истца как потребителя нарушены, поскольку до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена в полном объеме. Доказательств обратного в материалы дела и суду не представлено.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя на получение выплаты страхового возмещения в рамках договора имущественного страхования, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению. С учетом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом размера удовлетворенных требований в сумме 12371+15000=17371 руб., размер штрафа составит 8685,50 руб. (50% от 17371руб. = 8685,50 руб. ).

Применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафной санкции.

Суд полагает, будет правомерным, с целью соблюдения баланса интересов сторон, исходя из установленных обстоятельств, положений о защите прав потребителей, с учетом разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" удовлетворить требование истца о взыскании штрафа в размере 5000 рублей.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 воспользовался услугами юридической фирмы ООО «АВТОФЕМИДА 36» по составлению искового заявления, досудебной претензии и представлению своих интересов в судебном заседании (л.д. 74-75). В соответствии с договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, и квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил 4000 руб. – за составление досудебной претензии, 12000 руб., из которых 6000 руб. - за составление искового заявления, 6000 руб. – за представление интересов в суде (л.д.73, 76)

С учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным применительно к ст.100 ГПК РФ удовлетворить просьбу истца ФИО1 о взыскании судебных расходов в сумме 12000 руб. полностью.

Поскольку ответчиком частично возмещены расходы истца по эвакуации транспортного средства и его хранению ( 3500+2250=5750 5750-5250 =500), довзысканию в судебном порядке подлежит 500 руб. - расходы на оплату услуг эвакуатора. Кроме того, истцом понесены расходы за совершение нотариальных действий в размере 1800 руб., в том числе 1400 руб. – за удостоверение одной доверенности и 400 рублей за свидетельствование четырех копий каждая у нотариуса, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом (л.д. 4,5). Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца 1400 руб. – за удостоверение одной доверенности. Не доказана относимость к данному делу расходов в сумме 400 рублей за свидетельствование четырех копий каждая у нотариуса, поскольку не указано в справке, копии каких конкретно документов заверялись, в связи с чем выяснить, относятся ли они к данному делу, суду не представляется возможным.

При подаче иска истец, в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу положений ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1231руб.

Кроме того, на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в счет ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7995 руб. (л.д. 136).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, стоимости услуг по производству экспертизы, стоимости услуг по составлению досудебного требования, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, неустойки, расходов на оплату услуг эвакуатора, расходов по оплате доверенности, штрафа удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение 12371 руб., стоимость услуг по производству экспертизы 15000 руб., стоимость услуг по составлению досудебного требования 4000 руб., компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 12000 руб., неустойку 5000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора 500 руб., расходы по оплате доверенности 1400 руб., штраф 5000 руб., всего – 56271 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину 1231 руб.

Взыскать с САО «ВСК» на счет ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России расходы по оплате судебной экспертизы 7995 руб. (ИНН <***> КПП 366401001 ОКПО 02844707 ОКВД 75.23.13 ОКТМО 20701000 ОГРН <***> л/с 20316Х35130 в отделе № Управления Федерального казначейства по <адрес> р/с 40№ БИК 042007001).

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме через Левобережный районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

С у д ь я Кочергина О.И.