Апелляционное определение № 33-10103/2025 от 7 декабря 2025 г.

Судья Косарева Н.Е. дело № 33-10103/2025 (№ 2-169/2025)

25RS0007-01-2024-001522-97


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2025 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Харченко А.Н.,

судей Завальной Т.Ю., Матвеевой Д.М.,

при секретаре Ильчук Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Артемовская электросетевая компания», Обществу с ограниченной ответственностью «ДВ «Стройэлектросервис», Обществу с ограниченной ответственностью «Находкинское ремонтно-строительное управление» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2 на решение Артемовского городского суда Приморского края от 21 марта 2025 года.

Заслушав доклад судьи Харченко А.Н., пояснения истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ООО «Артемовская электросетевая компания» ФИО3, представителя ответчика ООО «Находкинское ремонтно-строительное управление» ФИО4, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Артемовская электросетевая компания», далее ООО «АЭСК»; ООО «ДВ «Стройэлектросервис»; ООО «Находкинское ремонтно-строительное управление», далее ООО «НРСУ», о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование требований указано о принадлежности истцу на праве собственности жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, присоединенного к электрической сети ООО «АЭСК». Гарантирующим поставщиком является ПАО «ДЭК».

В декабре 2023 года сетевой организацией проводились мероприятия по увеличению напряжения электрической энергии, для чего ДД.ММ.ГГГГ дом истца был обесточен.

При возобновлении электроснабжения произошли хлопки и взрывы, в связи с чем истец отключила питание дома в распределительном щитке.

Прибывшие по вызову истца представители сетевой организации проверили присоединение жилого дома <адрес> к электрической сети, произвели переприсоединение электроустановок истца по причине подачи двойного напряжения.

После восстановления электроснабжения, истцом установлена неисправность кофемашины Siemens, варочной панели Gorenje, духовки Gorenje и холодильника Gorenje.

Актом экспертизы ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» № от ДД.ММ.ГГГГ установлена неисправность блока питания и платы управления указанной варочной панели; платы управления духовым шкафом; платы управления и индикации встраиваемого холодильника; блока питания и управления кофемашины, по причине появления в сети напряжения – 380 В, вместо необходимых 220 В, вследствие ошибок в монтаже или неконтакта одной питающей шины N (нейтраль или ноль) при проведении ремонтных работ на КТП-188 и воздушной линии электропередачи 0,4 кВ по распределению нагрузки сетевой компанией ООО «АЭСК» в период с 09-00 до 17-00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость бытовой техники определена в сумме 163 496 руб.

Претензия истца о возмещении причиненного ущерба направленная ДД.ММ.ГГГГ, оставлена ответчиком ООО «АЭСК» без удовлетворения.

Уточнив исковые требования, ФИО1 просила взыскать солидарно с ООО «АЭСК», ООО «ДВ «Стройэлектросервис», ООО «НРСУ» убытки в размере 163 496 руб., расходы по оплате оценки в размере 39 000 руб., неустойку в размере 202 496 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф в сумме 227 496 руб.

В суде первой инстанции представитель истца настаивала на удовлетворении уточненных требований по доводам иска.

Представители ответчика ООО «АЭСК» требования не признали по причине отсутствия договорных отношений с истцом, пояснили об отсутствии обращений потребителя в день поломки электрических приборов.

Представитель ответчика ООО «НРСУ» пояснил о выполнении сотрудниками доверителя электро-монтажных работ на участке электрической сети по пер.Дунайский в г.Артеме. При приемке работ сетевой организацией нарушений не выявлены. Сведениями об авариях в сети - не располагает. Предприятие не является гарантирующим поставщиком. Представленным в дело актом экспертизы не указан способ восстановления работоспособности поврежденных электроприборов.

Представитель третьего лица ПАО «ДЭК» возражала против удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика ООО «ДВ «Стройэлектросервис» и третьего лица ООО «ТЭС-Энергоналадка» с учетом направленного в дело отзыва о строительстве ВЛ-0,4кВ, сетей уличного освещения в декабре 2023 года в <адрес>, силами подрядной организации ООО «ДВ «Стройэлектросервис». Условиями пункта ДД.ММ.ГГГГ договора подряда № ТЭ от ДД.ММ.ГГГГ на подрядчика возложена материальная ответственность за недостатки выполненных работ.

Согласно отзыва ООО «ДВ «Стройэлектросервис» установлено о выполнении работ в декабре 2023 года в районе пер.Дунайский в г.Артеме сотрудниками субподрядной организации ООО «НРСУ» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. По завершению работ замечаний не имелось.

Решением Артемовского городского суда Приморского края от 21.03.2025 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

С вынесенным по делу решением не согласилась истец и ее представителем заявлена апелляционная жалоба с требованием об отмене судебного постановления. В обоснование указано о неверном применении судом норм материального права, поскольку в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленный в деле вред причинен источником повышенной опасности, который подлежал возмещению. Полагает необоснованным возложение на истца обязанности представить в дело доказательства вины ответчика, поскольку спорные правоотношения урегулированы Законом о защите прав потребителей и пунктом 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17. Ответчики не представили доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу. Суд необоснованно отклонили выводы акта экспертизы ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» №2549/19 от 22.01.2024 года о причине повреждения бытовой техники и размере причиненного вреда. Просила удовлетворить уточненные исковые требования. Заявила о приобщении детализации звонков.

Представитель ответчика ООО «АЭСК» в возражениях полагала о законности вынесенного по делу решения.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы, генеральный директор ООО «НРСУ» полагал о законности принятого по делу решения в связи с отсутствием между сторонами правоотношений по поставке электрической энергии. Основания для возложения на доверителя ответственности, материалы дела не содержат. Выводы акта экспертизы ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» № от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждают стоимость причиненных истцу убытков, поскольку эксперт не обладает знаниями по оценке непродовольственных товаров.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы. Представили в дело сведения о стоимости бытовой техники приобретенной взамен поврежденной. Настаивали на причине повреждения бытовых приборов в связи с ошибкой сетевой организации при строительстве ВЛ-0,4кВ, сетей уличного освещения по пер.Дунайский в г.Артеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтвердили фотоизображениями аварийных работ в 17-58 и 17-59 часов после возобновления электроснабжения в 16-40 часов, детализацией исходящих звонков истца.

Представители ответчиков ООО «АЭСК» полагала решение суда законным и обоснованным. Подтвердила наличие договора оказания услуг электроснабжения заключенного между ПАО «ДЭК» и ООО «АЭСК», а также заключение доверителем договора подряда с ООО «ДВ «Стройэлектросервис», во исполнение которого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры подряда на выполнение ООО «НРСУ» работ по строительству сетей уличного освещения по пер.Дунайский в г.Артеме ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ООО «НРСУ» просил отказать в удовлетворении доводов апелляционной жалобы.

Представители ответчика ООО «ДВ «Стройэлектросервис», третьих лиц ПАО «ДЭК», ООО «ТЭС-Энергоналадка» в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такое нарушение допущено судом первой инстанции.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции о принадлежности ФИО1 на праве собственности жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.11-12).

В связи с выполнением технических условий, на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено технологическое присоединения указанного жилого дома к электрической сети ООО «АЭСК», с разрешенной мощностью 15 кВт.

Граница балансовой принадлежности и ответственности абонента определена в точке присоединения вводного провода - на опоре № ф.«Дунайская. ФИО5» (т.1 л.д.165, 167).

Для расчетов на имя истца гарантирующим поставщиком ПАО «ДЭК» оформлен лицевой счет № (т.1 л.д.13).

Актом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АЭСК» проведена плановая проверка прибора учета электрической энергии установленного на границе балансовой принадлежности – на опоре Вл-0,4, h-1,7м. (т.1 л.д.166).

Для возведения ВЛ-0,4 кВ, и сетей уличного освещения на территории Артемовского городского округа, между ООО «ТЭС-Энергоналадка» и ООО «ДВ «Стройэлектросервис» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда № (т.1 л.д.108-115).

ДД.ММ.ГГГГ между подрядной организацией ООО «ДВ «Стройэлектросервис» и субподрядчиком ООО «НРСУ» заключен договор № (т.1 л.д.179-180).

ДД.ММ.ГГГГ в сети интернет на сайте муниципального образования - Артемовский городской округ опубликована информация ООО «АЭСК» об отключении ДД.ММ.ГГГГ с 10-00 до 17-00 часов электрической энергии у абонентов расположенных, в том числе по пер.Дунайский в г.Артеме (т.1 л.д.224).

Выполнение электромонтажных работ субподрядной организацией ООО «НРСУ» на КТП-188 РУ-0,4 кв. с отключением жилого дома истца от электрической сети ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривается и следует из оперативного журнала ОДС «АЭСК» (т.1 л.д.230-239).

На основании обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, информацией ООО «»АЭСК» № от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в подтверждении сведений об аварийных работах ДД.ММ.ГГГГ после ремонта электрической сети КТП-188 (т.1 л.д.33-34).

Выводами акта экспертизы ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по обращению истца, установлены существенные недостатки платы управления и блока питания встраиваемой варочной панели Gorenje; платы сенсорного управления духовым шкафом Gorenje; платы управления и индикации встраиваемого холодильника Gorenje; а также блока питания и управления кофемашины Siemens.

Определена возможность ремонта и восстановления указанной бытовой техники путем замены поврежденных деталей. Стоимость поврежденного имущества эксперт определил в сумме 163 496 руб.

Установлена причина выявленных неисправностей электроприборов в связи с появлением в сети напряжения – 380 В, вместо необходимых 220 В, вследствие ошибок в монтаже или неконтакта одной питающей шины N (нейтраль или ноль) при проведении ремонтных работ на КТП-188 и воздушной линии электропередачи 0,4 кВ по распределению нагрузки сетевой организацией ООО «АЭСК» в период с 09-00 до 17-00 часов ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117-161).

Направленная истцом ДД.ММ.ГГГГ в ООО «АЭСК» претензия о выплате убытков в размере 163 496 руб. и расходов по оценке – 39 000 руб. - оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.35-40).

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 535, 542, 543, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации приведенными в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», частью 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктом 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года №354, суд первой инстанции установил отсутствие воздействия высокого напряжения на прибор учета установленный на границе балансовой принадлежности; невыполнении потребителем пункта 11 Технических условий № от ДД.ММ.ГГГГ по установке заземляющего устройства на вводе; отсутствии доказательств аварийного вызова истцом ДД.ММ.ГГГГ в 16-40 часов аварийной бригады по устранению неисправностей электроснабжения, и признав недопустимым акт экспертизы ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» № от ДД.ММ.ГГГГ года» по причине отсутствия вывода о вине ООО «АЭСК», стоимости восстановительного ремонта поврежденной бытовой техники, в связи с чем – отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не имеет оснований согласиться с указанными выводами в силу следующего.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 67 Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

При этом, оценивая доказательства, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные требования процессуального закона при рассмотрении дела городским судом не соблюдены.

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований являлось выяснение вопроса, чьи действия (ответчиков или третьих лиц) привели к появлению в сети напряжения в количестве 380 В, вместо необходимых 220 В, и, соответственно, находятся в причинно-следственной связи с повреждением оборудования потребителя электроэнергии.

Между тем, отклоняя доводы иска, суд первой инстанции установил отсутствие воздействия высокого напряжения на прибор учета установленный на границе балансовой принадлежности; невыполнение потребителем пункта 11 Технических условий № от ДД.ММ.ГГГГ по установке заземляющего устройства на вводе; отсутствии доказательств аварийного вызова истцом ДД.ММ.ГГГГ в 16-40 часов аварийной бригады по устранению неисправностей электроснабжения, и признал недопустимым акт экспертизы ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» № от ДД.ММ.ГГГГ года», - по существу уклонившись от выяснения вопроса о причине перепада напряжения в электросети, о виновных в повреждении электрического оборудования истца, что подлежало установлению для правильного разрешения дела.

В силу положений статей 539, 540, 543, 1079, 1095, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Основныъ положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года №442, бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя электроэнергии причинен не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин, возлагается на такую энергоснабжающую организацию, которая отвечает перед потребителем за качество услуги в том числе и за действия лиц, привлеченных ею для оказания услуги.

Таким образом в спорных правоотношения законном на ответчика возложена обязанность доказать, что вред имуществу истца причинен по какой-либо иной причине, а не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения.

Неверно распределив бремя доказывания, городской суд фактически возложил на потребителя ФИО1 бремя доказать ненадлежащее качество принятой электрической энергии.

В связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм процессуального права, на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное решение подлежит отмене.

Разрешая исковые требования ФИО1, судебная коллегия руководствуется положениями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии с требованиями статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики, системообразующие территориальные сетевые организации и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и иными обязательными требованиями.

Согласно пункту 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года №442, по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В силу пункта 30 Основных положений в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В соответствии с положениями жилищного законодательства субъекты электроэнергетики (ресурсоснабжающие организации) несут ответственность за надежность энергоснабжения и качество электрической энергии до границы балансовой принадлежности сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей (пункт 7 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года №354).

Однако пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со статьей 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Положениями статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу положении статьи 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статьия 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя электроэнергии причинен не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин, возлагается на такую энергоснабжающую организацию, которая отвечает перед потребителем за качество услуги в том числе и за действия лиц, привлеченных ею для оказания услуги.

Таким образом ответчики должны доказать, что вред имуществу истца причинен по какой-либо иной причине, а не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения.

Таких доказательств ответчиками в дело не представлено, как и доказательств подтверждающих надлежащее исполнение энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а также принятие мер по предупреждению повреждений электрических сетей, приводящих к нарушениям режима ее функционирования.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами о заключении между ПАО «ДЭК» и договора оказания услуг электроснабжения с собственником электрических сетей ООО «АЭСК», которым заключен договор подряда с ООО «ТЭС-Энергоналадка» о возведении ВЛ-0,4 кВ., и сетей уличного освещения на территории Артемовского городского округа.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТЭС-Энергоналадка» и ООО «ДВ «Стройэлектросервис» заключен договор подряда № ТЭ с указанием предмета - возведение ВЛ-0,4 кВ, сетей уличного освещения на территории Артемовского городского округа (т.1 л.д.108-115).

Для выполнения указанных ремонтно-монтажных работ, ДД.ММ.ГГГГ между подрядной организацией ООО «ДВ «Стройэлектросервис» и субподрядчиком ООО «НРСУ» заключен договор № (т.1 л.д.179-180).

ДД.ММ.ГГГГ в сети интернет на сайте муниципального образования - Артемовский городской округ опубликована информация ООО «АЭСК» об отключении ДД.ММ.ГГГГ с 10-00 до 17-00 часов электрической энергии у абонентов расположенных, в том числе по пер.Дунайский в г.Артеме (т.1 л.д.224).

Выполнение электромонтажных работ субподрядной организацией ООО «НРСУ» на КТП-188 РУ-0,4 кв. с отключением жилого дома истца от электрической сети ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривается и следует из оперативного журнала ОДС «АЭСК», и наряд-допуском № (т.1 л.д.230-240).

При этом, вопреки выводу городского суда, на основании представленных к апелляционной жалобе и приобщенных судебной коллегией детализацией звонков - установлено об обращении истца в ООО «АЭСК» ДД.ММ.ГГГГ в период с 16-37 часов до 16-39 часов по телефонной связи (т.2 л.д.42), и выполнение ремонтных работ на линии электропередач – на опоре в 17 час. 58 мин., 17 час. 59 мин ДД.ММ.ГГГГ, после возобновления электроснабжения в связи с выполнением ООО «НРСУ» работ по пер.Дунайский в г.Артеме, согласно представленных фотоизображений, что свидетельствует об имеющейся неисправности на линии электропередач, питающей электроэнергией дом истца.

Заявляя настоящие требования истцом представлен акт экспертизы ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена причина неисправности электроприборов истца - в связи с появлением в сети напряжения – 380 В, вместо необходимых 220 В, вследствие ошибок в монтаже или неконтакта одной питающей шины N (нейтраль или ноль) при проведении ремонтных работ на КТП-188 и воздушной линии электропередачи 0,4 кВ по распределению нагрузки силами ООО «АЭСК» в период с 09-00 до 17-00 часов ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117-161).

Поскольку определение вины в причинении истцу имущественного вреда, не отнесены к полномочиям эксперта, и подлежали установлению судом, оснований для признания недопустимым акта экспертизы ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» № от ДД.ММ.ГГГГ, в части установления причины и повреждений электробытовых приборов истца, у городского суда не имелось.

Таким образом, в отсутствие сведений об иной причине имущественного вреда, судебная коллегия признает надлежащим доказательством указанный акт экспертизы, и заключает о причине неисправности электроприборов истца - в связи с появлением в сети напряжения – 380 В, вместо необходимых 220 В, вследствие ошибок в монтаже или неконтакта одной питающей шины N (нейтраль или ноль) при проведении ремонтных работ на КТП-188 и воздушной линии электропередачи 0,4 кВ по распределению нагрузки сети ООО «АЭСК» в период с 09-00 до 17-00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие непреодолимой силы и умысел потерпевшей в том, что произошел выход принадлежащей ей бытовой техники из работоспособного состояния, ответчиками не доказан.

В подп. «в» пункта 13, подп. «а» пункта 15 Правил пользования электрической энергией закреплено, что существенным условием договора на передачу электрической энергии является ответственность потребителя услуг и сетевой организации за состояние и обслуживание объектов электросетевого хозяйства, которая определяется балансовой принадлежностью сетевой организации и потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) и фиксируется в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей и акте эксплуатационной ответственности сторон, являющихся приложениями к договору. При исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Из этого следует, что гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность за неисполнение обязательств по договору энергоснабжения в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, что не снимает с ответчиков обязанность предоставить вышеуказанные доказательства обеспечения потребителей электрической энергией надлежащего качества.

Надежность обеспечения потребителя ФИО1 электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями ответчиками и третьим лицом ПАО «ДЭК» - не доказаны.

Вывод суд первой инстанции об отсутствии воздействия высокого напряжения на прибор учета абонента по адресу: <адрес>, установленный на границе балансовой принадлежности, материалами дела не подтвержден.

Факт отсутствия зарегистрированных обращений потребителей в день происшествия в журналах ответчика, отсутствия записей в оперативном журнале и журнале учета обращений не свидетельствует о том, что ответчиком ООО «АЭСК» принимались все необходимые меры для качественного выполнения услуг по энергоснабжению.

Из совокупности приведенных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом доказан факт повреждения бытовой техники в результате увеличения напряжения до 380В в сети поставщика электроэнергии, который явился причиной выхода из строя заявленной бытовой техники.

На основании части 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

На основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом <адрес> присоединен к электрической сети, на имя ФИО1 поставщиком услуг открыт лицевой счет (т.1 л.д.13, 165).

Таким образом, вывод городского суда о неисполнении потребителем технических условий от ДД.ММ.ГГГГ противоречит положениям указанной нормы и материалам дела о выполнении ООО «АЭСК» технологического присоединения электроустановок потребителя к электрической сети.

Признавая надлежащим и не опровергнутым стороной истца доказательством представленный в дело акт экспертизы ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» № от ДД.ММ.ГГГГ, в части установления причины и повреждений электробытовых приборов, судебная коллегия учитывает возражения ответчика ООО «НРСУ» об отсутствии у эксперта специальных знаний по оценке стоимости причиненного истцу ущерба.

Выводами указанного акта экспертизы установлено возможность ремонта и восстановления поврежденных приборов истца – в виде замены платы управления и блока питания встраиваемой варочной панели Gorenje; замены сенсорного блока управления духовым шкафом Gorenje; замены платы управления и индикации встраиваемого холодильника Gorenje; а также замены блока питания и управления кофемашины Siemens с прошивкой контроллера (т.1 л.д.117-161).

Вместе с тем, возражая против стоимости указанной в акте экспертизы, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками и третьими лицами сведений о восстановительной стоимости поврежденного имущества истца – в дело не представлено.

На основании приобщенных в суде апелляционной инстанции чеков установлена стоимость приобретенной истцом бытовой техники, взамен поврежденной, в сумме 129 861 руб.

Поскольку в силу статьей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный ненадлежащим оказанием услуг подлежит полному возмещению, в отсутствия сведений о возможности приобретения и стоимости поврежденных запасных частей (платы управления и блока питания встраиваемой варочной панели Gorenje; сенсорного блока управления духовым шкафом Gorenje; замены платы управления и индикации встраиваемого холодильника Gorenje; блока питания и управления кофемашины Siemens с прошивкой контроллера), как и сведений о цене услуг по ремонту с сохранением потребительских свойств бытовой техники, - материалы дела не содержат, то судебной коллегией установлен размер причиненного ущерба в размере стоимости приобретенных товаров - в размере 129 861 руб.

Доказательств о стоимости ремонта по цене менее указанной суммы, в материалы дела не представлено.

На основании части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Таким образом, с ООО «АЭСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 129 861 руб.

Согласно частей 1, 3 статьи 31 указанного Закона, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

С требованием о возмещении убытков причиненных ненадлежащим оказанием услуги электроснабжение заявлены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, и оставлены ООО «АЭСК» без удовлетворения (т.1 л.д.35-40).

В связи с необоснованным отказом в удовлетворении требований потребителя, с ООО «АЭСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере не превышающем размер убытков – в сумме 129 861 руб.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из установленных по делу обстоятельств, презумпции причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения его прав, то есть причинение морального вреда наступает в каждом случае нарушения прав потребителя, по мнению судебной коллегии, компенсация морального вреда истцу в 20 000 руб. отвечает принципу справедливости и разумности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, продавца, уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом частичного удовлетворения исковых требования, в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 139 861 руб. (279722/2).

На основании части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца с надлежащего ответчика подлежат компенсации документально подтвержденные расходы по оценке в размере 28700,10 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Кроме того, в бюджет Артемовского городского округа с ООО «АЭСК» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7495 руб.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 21 марта 2025 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Артемовская электросетевая компания», ОГРН <***>, в пользу ФИО1, паспорт №, ущерб в размере 129 861 руб., неустойку в размере 129 861 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 139 861 руб., и компенсацию судебных расходов в размере 28700,10 руб.

Остальные исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Артемовская электросетевая компания», ОГРН <***>, в бюджет Артемовского городского округа государственную пошлину в размере 7495 руб.

Апелляционную жалобу представителя истца ФИО2 - удовлетворить частично.

Мотивированное апелляционное определение составлено 08.12.2025 года.

Председательствующий

Судьи