Приговор № 1-607/2024 от 18 декабря 2024 г. по делу № 1-607/2024

УИД №31RS0002-01-2024-004699-90 Дело № 1-607/2024


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Белгород 19 декабря 2024 года

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Бурлака О.А.,

при секретаре судебного заседания Нестеровой В.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора города Белгорода Картавцевой А.Ю.,

потерпевшего Н.А.И.

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Андросова А.В., представившего ордер №019851 от 19 декабря 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 1593 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

В вечернее время 3 июля 2024 года (точное время в ходе следствия не установлено), ФИО2, находясь около центрального входа в гипермаркет «Линия», расположенного по адресу: ул. ФИО3 д.9А гор. Белгород, обнаружил лежавший на земле мобильный телефон марки Самсунг А11 (Samsung A11) принадлежащий Н.А.И. который забрал себе для использования в личных целях.

После этого, в тот же день, в вечернее время (точное время в ходе следствия не установлено), ФИО2, находясь в квартире по месту своего жительства, по адресу: ул. ФИО3 д. 10 кв. 12 г. Белгород, осмотрел найденным им мобильный телефон марки Самсунг А11 (Samsung A11) и обнаружил, что в указанном телефоне установлено мобильное приложение маркетплейса (интернет-платформа для продажи и покупки товаров) «ОЗОН», в котором имелся доступ для оплаты товаров банковской картой ПАО «Сбербанк России» № № эмитированной к банковскому счету № №, открытому 21 марта 2022 года, в отделении банка ПАО «Сбербанк России» №8592/07770, по адресу: <...>, на имя Н.А.И. на которой находились денежные средства принадлежащие последнему. В это время, у ФИО2 возник и сформировался преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения денежных средств с банковского счета, путем использования указанной банковской карты, посредством оплаты товаров, в целях незаконного обогащения, в мобильном приложении «ОЗОН».

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств с банковского счета Н.А.И.., в период времени с 22 часов 14 минут 3 июля 2024 года по 11 часов 02 минуты 4 июля 2024 года, через мобильное приложение «ОЗОН» установленное в мобильном телефоне Н.А.И. к которому у подсудимого имелся неправомерный доступ, незаконно используя банковскую карту эмитированную к банковскому счету № № на имя Н.А.И. реквизиты которой были указаны в мобильном приложении «ОЗОН», с целью оплаты товаров в данном приложении, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем совершения незаконных электронных операций в приложении «ОЗОН», от имени Н.А.И.., находясь в квартире расположенной по адресу: ул. ФИО3 д. 10 кв. 12 г. Белгорода, совершил оплаты товаров, а именно:

- в 22 часа 14 минут 3 июля 2024 года покупку мобильного телефона «Аппле Айфон 15 Про Макс» (Apple IPhone 15 Pro Max) на сумму 124 825 рублей 00 копеек;

- в 23 часа 20 минут 3 июля 2024 года покупку чехла для мобильного телефона «Клетка Фоторгир Про II» (Клетка Fotorgear Pro II) на сумму 4 619 рублей 00 копеек;

- в 11 часов 02 минуты 4 июля 2024 года покупку туристического кресла «Президент Фиш» («President Fish») и набора сигнализаторов «ЭстШарк» («EastShark») с пейджером СП-12 (SP-12) на сумму 14 749 рублей 00 копеек.

Таким образом, ФИО2 тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил с банковского счета № №, открытого 21 марта 2022 года в отделении банка ПАО «Сбербанк России» №8592/07770, по адресу: <...>, на имя Н.А.И. путем совершения оплат товаров в мобильном приложении маркетплейса «Озон», используя банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № №, эмитированную к вышеуказанному банковскому счету, как электронное средство платежа, денежные средства в общей сумме 144193 рублей 00 копеек, принадлежащие Н.А.И. причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, по обстоятельствам дела показал, что 3 июля 2024 года в вечернее время он у входа в супермаркет «ЛИНИЯ» на ул. ФИО3 обнаружил мобильный телефон, который поднял и положил себе в карман с целью возможного дальнейшего пользования. Находясь дома, он осмотрел найденный им телефон и увидел, что пин-кода тот не имел. Открыв главный экран телефона, он обнаружил в нем мобильное приложение «ОЗОН», зайдя в которое, увидел, что к аккаунту привязана банковская карта, в связи с чем решил похитить денежные средства с данной карты, путем оплаты товаров. Ему известно, что это незаконно. Так 3 июля 2024 года на «ОЗОН» он приобрел телефон марки «IPHONE 15 PRO MAX» за 124 825 рублей, который оплатил онлайн привязанной банковской картой. Когда он оплатил онлайн, на найденный им мобильный телефон пришло смс-уведомление от ПАО «Сбербанк» о снятии денежных средств, остаток составил около 19 000 рублей. После чего он решил приобрести за остаточные денежные средства чехол за 4 619 рублей, который также оплатил с привязанной банковской карты. На следующий день, находясь у себя дома, он взял опять найденным им мобильный телефон и на остальные денежные средства, приобрел набор рыболовных сигнализаторов и рыболовный стул за 14 749 рублей, оплатив привязанной банковской картой. Пункт выдачи товара он выбрал на улице ФИО3 города Белгород. Примерно через два дня на найденный им телефон пришло уведомление с «ОЗОН» о поступлении части товара. В этот же день он отправился к пункту выдачи, возле которого встретил ранее не знакомого ему мужчину, и попросил его получить товар, поскольку не хотел, чтобы его лицо было зафиксировано на камере видеонаблюдения в пункте выдачи, на что мужчина согласился. Он передал мужчине найденный им телефон, на котором был уже открыт в приложении «OЗОН» QR код для получения товара. Мужчина зашел в пункт выдачи, а он остался ждать на улице. Примерно через минуту мужчина вышел и передал ему его посылку. Вернувшись, домой рыболовный набор он спрятал в шкаф у себя в комнате, чтобы не видела его сожительница. Он ей не говорил, что нашел телефон. Через неделю ему пришло уведомление о доставке телефона, чехла и стула. Данные товары он решил так же не забирать самостоятельно, в связи с чем в мессенджере «Телеграмм» на похищенном им мобильном телефоне он связался со знакомой по имени Татьяна, которой предложил за деньги забрать его товар из ОЗОН, на что та согласилась, и он ей скинул QR код для получения товара. Они договорились, что Татьяна полученный товар должна положить за мусорные баки рядом с пунктом выдачи, а денежные средства, причитающиеся ей, он спрячет за дерево, расположенное в районе Института Искусств и Культуры, по адресу ул. ФИО3, д.7, что он и сделал. Проверив в приложении, получен ли товар, он увидел, что товар не был получен, в связи с чем испугался и найденным им телефон сломал и выбросил в мусорный бак возле своего подъезда. В последующем он решил прийти в полицию и написать явку с повинной, в которой все подробно изложил. Раскаивается в содеянном, ущерб возместил в полном объеме потерпевшему и с ним примирился.

Свои показания ФИО2 подтвердил в ходе проверки показаний на месте (т.1, л.д. 163-172).

Судом не принимается в качестве допустимого доказательства протокол явки с повинной (т.1, л.д. 129-130), поскольку в силу требований ч.1.1 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим при производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъяснятся их права и обязанности, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном гл. 16 УПК РФ.

В протоколе явки с повинной о составлении его с участием адвоката, сведений не имеется, как и не содержится данных о разъяснении подсудимому права пользоваться услугами адвоката, а также не свидетельствовать против самого себя, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования.

Следовательно, в соответствии с требованиями закона, доказательства, полученные с нарушением этих требований, в силу ст.75 УПК РФ являются недопустимыми. Не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не влияет на выводы суда о доказанности вины ФИО2 в инкриминируемом ему деянии, поскольку эти выводы основаны на совокупности иных представленных и исследованных доказательств, которые суд счел достоверными и допустимыми.

Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: его собственными показаниями, показаниями потерпевшего Н.А.И. свидетеля Н.Т.А.., протоколами осмотра предметов и документов, вещественными доказательствами, иными доказательствами по делу.

Потерпевший Н.А.И.. пояснил, что в ночь со 2 на 3 июля 2024 года совместно со своими знакомыми, находился около пивного магазина «Дворик», по адресу <...>, где они распивали спиртные напитки. Затем пошел в гости к знакомому, где находился до 01 часа 50 минут и затем направился к своему дому. Подойдя к подъезду, он присел на лавочку и уснул, что происходило дальше не помнит. Проснулся утром дома в кровати. Со слов супруги ему известно, что она ему звонила всю ночь на сотовый телефон и слышала звук телефона, а затем около пяти утра звук пропал. 4 июля 2024 года он решил проверить баланс своей банковской карты ПАО «Сбербанк», так как стал переживать, что в его телефоне содержится много личных данных по картам и счетам. Проверив баланс карты в банкомате в ТЦ «Заря», он обнаружил, что деньги на его карте отсутствуют, производились списания за покупки в «ОЗОН», которые он не совершал. На карте у него было 144 193 рубля. В приложении «ОЗОН» у него имелся личный кабинет, где была привязана для оплаты его банковская карта ПАО «Сбербанк». Пароля на телефоне у него не было. Спустя около недели после 10 июля 2024 года, на его мобильный телефон поступило сообщение, о возврате денежных от «ОЗОН». Ущерб в настоящее время ему возмещен в полном объеме, претензий материального характера к подсудимому он не имеет, просит прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Свидетель Н.Т.А. в суде показала, что 7 июля 2024 года во второй половине дня ей в приложении «Телеграмм» написал неизвестный пользователь с предложением заработать денежные средства и предложил 5 000 рублей, на что она согласилась. Данный пользователь сказал ей, что нужно забрать товар в пункте выдачи «ОЗОН», по адресу: <...>. Она спросила, что было в заказе, пользователь пояснил, что в заказе снасти и еще что-то. Так же она уточнила, что нужно будет сделать с товаром, он пояснил, что нужно будет забрать его и выбросить в мусорку за пунктом выдачи «ОЗОН». 8 июля 2024 года, данный пользователь снова ей написал в приложении «Телеграмм», уточнив, сможет ли она забрать товар с «ОЗОН». Она ему сказала, что сможет, и он ей скинул штрих-код для получения товара. В последующем она направилась в пункт выдачи «Озон», на ул. ФИО3, д. 4. Зайдя в пункт выдачи, она на своем мобильном телефоне открыла штрих-код, и работник «ОЗОН», отсканировав его, направилась за товаром. Спустя пару минут ей вынесли небольшую коробку. Так же ей сказали подождать, так как принесут еще один товар. Она подождала, и через несколько минут вышли сотрудники полиции и начали интересоваться, откуда у нее штрих-код. Она им все рассказала. Затем сотрудники полиции предложили сотруднику «ОЗОН» сделать муляж коробок, которые она якобы забрала на пункте выдачи товара и отнести их к мусорке, которая расположена слева от «Озона», как они договаривались в переписке с неизвестным пользователем. Она согласилась на данное предложение и отнесла две коробки, которые положила за мусорный бак. В последующем она скинула фотографию неизвестному пользователю, где оставила товар. В ответ ей пришло сообщение с фотографией, на которой было указано, где были спрятаны денежные средства. Данные денежные средства она забрала рядом с институтом «Искусств и культуры» в стволе дерева около 700 рублей. В последующем сотрудники полиции ей показали видеозапись, на которой видно место, с которого ранее она забирала денежные средства. На данной видеозаписи был изображен мужчина, который приходил и оставил деньги в дереве, она его опознала по телосложению и походке, как ФИО1, своего знакомого.

Сомневаться в правдивости показаний подсудимого, потерпевшего и свидетеля у суда нет оснований, поскольку они соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, иным исследованным доказательствам, указанные показания суд признает достоверными, они являются относимыми, допустимыми, поэтому служат доказательствами виновности подсудимого в совершенном преступлении.

Вина ФИО2 также подтверждаются письменными доказательствами по делу.

Согласно сообщению о преступлении, поступившему в ДЧ ОМВД России по Белгородскому району потерпевший Н сообщил о факте кражи денежных средств с его банковского счета (т.1, л.д. 4).

В заявлении в ДЧ ОМВД России по Белгородскому району потерпевший ФИО2 просит провести проверку по факту утери его мобильного телефона с последующим списанием денежных средств в сумме 144 238 рублей с его банковской карты ПАО «Сбербанк» (т.1, л.д. 6).

В ходе осмотра мест происшествия, были установлены и осмотрены: участок местности, по адресу: <...>, где 2 июля 2024 года потерпевший Н.А.И. последний раз при себе видел пропавший мобильный телефон марки «Самсунг А50»; участок местности, расположенный по адресу: <...> около входа супермаркета «Линия», где был обнаружен ФИО1 мобильный телефон, принадлежащий Н.А.И..; пункт выдачи «ОЗОН», по адресу: <...>, где 02 июля 2024 года подсудимый последний раз при себе видел найденный им мобильный телефон марки «Самсунг А50»; мусорный бак, расположенный на участке местности около подъезда №1 д.10 по ул. ФИО3 гор. Белгорода, в который ФИО1 выкинул мобильный телефон, принадлежащий Н.А.И. (т.1, л.д. 10-13, л.д. 16-21, л.д. 177-180, 181-185).

Протоколом осмотра места происшествия был осмотрен кабинет №8, по адресу: <...>, в ходе которого был изъят мобильный телефон марки «Redmi 13C», принадлежащий потерпевшему Н.А.И.т.1, л.д. 22-24).

Из протоколов осмотра мест происшествия, согласно которым осмотрено техническое помещение БГИИК, расположенное по адресу: <...>, где была обнаружена видеозапись, изъятая на оптический диск и осмотрено техническое помещение супермаркета "Линия», расположенное по адресу: <...>, где была обнаружена видеозапись, изъятая на оптический диск (т.1, л.д. 25-29, 30-35).

В ходе осмотра места происшествия, была осмотрена квартира №12, расположенная в д.10 по ул. ФИО3 гор. Белгорода, в которой проживает подсудимый, в ходе осмотра изъят черный кейс (т.1, л.д. 137-144).

Протоколом осмотра предметов, был осмотрен мобильный телефон марки «Redmi 13C», принадлежащий Н.А.И.., в котором имеется мобильное приложение «ОЗОН», были установлены онлайн покупки товаров на сумму, а также изъяты товарные чеки на товары (т.1, л.д. 52-56, 57-70).

Согласно заключению эксперта №№ от 20 июля 2024 года, мобильный телефона марки «Samsung А11» (Самсунг А11), принадлежащий потерпевшему Н.А.И. был оценен в 5000 рублей (т.1, л.д. 40-45).

В соответствии с протоколами осмотра предметов, были осмотрены диски с фрагментами видеозаписи по адресу: <...>. При просмотре данной видеозаписи в 00 часов 00 минут 01 секунде видно, как идет мужчина, одетый в белую футболку и штаны темного цвета и движется по пешеходному переходу. В 00 часов 00 минут 00 секунд. На данном видео видно, как идет мужчина, одетый в белую футболку и штаны темного цвета и движется вдоль супермаркета «Линия», расположенного по адресу: <...>. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что на данных фрагментах видеозаписи изображен он, где 3 июля 2024 года вдоль супермаркета «Линия» обнаружил мобильный телефон, принадлежащий потерпевшему Н.А.И. с фрагментом видеозаписи по адресу: <...>. При просмотре данной видеозаписи видно, как по направлению к институту культуры идет мужчина одетый в белую футболку и штаны темного цвета и движется по направлению ул. ФИО3. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что на данных фрагментах видеозаписи изображен он. Участвующая в осмотре свидетель Н.Т.А.. пояснила, что на данных фрагментах видеозаписи изображен ФИО1, который является ее знакомым и опознала его она по походке и одежде (т.1, л.д. 192-198, 210-216).

Протоколом осмотра следователем была осмотрена выписка по банковскому счету № № банковской карты № №, на имя Н.А.И. В ходе осмотра установлено, что за период времени 03 июля 2024 года по 04 июля 2024 года имеется 3 операции по списанию денежных средств с банковского счета на общую сумму 144 193 рублей 00 копеек, так же в данной банковской выписке имеются операции по начислению денежных средств в общей сумме 129 444 рублей 00 копеек (т.1, л.д. 115-121, 223-227).

Значительность ущерба, причиненного Н.А.И. хищением его денежных средств, подтверждается справкой о доходах и налогах физического лица, согласно которой его доход за восемь месяцев 2024 года составил 707814 рублей 25 копеек; на его иждивении находится двое малолетних детей (т. 1 л.д.101, 103, 104).

Все осмотренные следователем предметы и документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.71, 122, 203-207, 208, 217, 228).

Протоколы следственных действий являются относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку составлены надлежащими лицами в соответствии с требованиями УПК РФ и объективно подтверждают совершение подсудимым инкриминируемого преступления.

Таким образом, представленные сторонами и исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и признания К виновным в совершении преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ) с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление подсудимым совершено с прямым умыслом, он осознавал противоправность своих действий, направленных на завладение чужим имуществом, желал наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и достиг преступного результата.

Квалифицирующий признак хищения с банковского счета, также нашел свое объективное подтверждение при рассмотрении настоящего уголовного дела, поскольку подсудимый противоправно, без разрешения на то потерпевшего, безвозмездно изъял с его банковского счёта денежные средства путем совершения покупок в приложении «ОЗОН», что подтверждается выпиской по банковскому счету вышеназванной карты, и обратил их в свою пользу, причинив ущерб собственнику.

Вред, причиненный преступлением потерпевшему, суд оценивает как значительный, исходя из суммы похищенного и имущественного положения потерпевшего, что подтверждает наличие в действиях ФИО2 по преступлению квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

При назначении подсудимому наказания суд учитывает обстоятельства смягчающие наказание, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Найденов судимости не имеет (т. 2, л.д. 11-12,14-15,18-19, 21-23,26-29), у врачей нарколога и психиатра под диспансерным наблюдением не состоит, проходил лечение в ОГКУЗ «Белгородской областной клинической психоневрологической больнице» в стационарных условиях с 25 октября 2015 года по 26 октября 2015 года (т.2, л.д. 2, т.1, л.д.248-250). Имеет на иждивении малолетнего ребенка – сына Н.Д.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д. 239).

Зональным участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно. Спиртными напитками не злоупотребляет, в антиобщественных связях замечен не был. Претензий к ФИО1 соседи не имеют, конфликтных ситуаций не возникало. Жалоб и заявлений из администрации в отношении ФИО1 не поступало (т.1, л.д. 244,246).

По месту работы, ФИО1 также характеризуется положительно, за время работы проявил себя исключительно с положительной стороны. Возложенные на него трудовые обязанности, выполняет добросовестно и своевременно, отношения в трудовом коллективе хорошие, конфликтов не допускает (т.1, л.д. 240).

Согласно выводов заключения психиатрической судебной экспертизы № 1071 от 05 сентября 2024 года, ФИО1 мог на период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, может в настоящее время и во время производства по уголовному делу в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, он не нуждается в прохождении лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации (т.2, л.д. 40-44).

Отягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ по делу не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного преступлением потерпевшему, наличие малолетнего ребенка у виновного.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что восстановление социальной справедливости, исправление ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты при назначении наказания в виде штрафа.

Совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, положительные данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, и позволяют суду, признав указанные обстоятельства исключительными, при назначении наказания применить положения ч.1 ст.64 УК РФ и определить размер штрафа в пределах ниже низшего предела, установленного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании защитник в интересах подсудимого просил применить положения ч.6 ст.15 УК РФ и изменить категорию совершенного тяжкого преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств содеянного, наличия смягчающих обстоятельств по делу и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также в связи с примирением сторон прекратить уголовное дело и освободить от наказания.

При этом потерпевший в представленном суду заявлении указал, что причиненный ему преступлением материальный ущерб подсудимым возмещен в полном объеме, он подсудимого простил, не желает, чтобы ФИО2 понес уголовное наказание, так как они примирились, и просил прекратить уголовное дело на основании ст. 76 УК РФ за примирением сторон.

Данное ходатайство было поддержано подсудимым, последний подтвердил свое согласие на прекращение уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию в связи с достигнутым примирением, и его защитником.

В силу положений ч. 6 ст.15 УК РФ, учитывая степень общественной опасности совершенного ФИО2 хищения денежных средств со счета, личность подсудимого, а также иных фактических обстоятельств преступления, в том числе способа совершения, размера похищенных денежных средств и причиненного ущерба, добровольного возмещения ущерба, мотивов и целей совершения деяния, суд полагает возможным изменить категорию преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, относящегося к категории тяжких, до уровня средней тяжести.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу разъяснения, содержащегося в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года № 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации", решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

Поскольку Найденов совершил преступление, которое с учетом изменения его категории, относится к преступлению средней тяжести, загладил вред, что установлено судом при рассмотрении дела и подтверждено потерпевшим, согласен на прекращение уголовного дела, о чем ходатайствовал перед судом, так как они примирились, суд считает, что ФИО2 подлежит освобождению от назначенного наказания по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ: мобильный телефон марки «Redmi 13C» переданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО4 оставить ему по принадлежности; два CD-R диска, выписку по банковской карте № 2202 2020 2570 5355 - хранить в материалах уголовного дела; набор сигнализаторов поклевки марки «East Shark», упакованный в полимерный пакет возвратить по принадлежности ФИО1

Процессуальные издержки в размере 1730 рублей, связанные с оплатой услуг адвоката Андросова А.В. назначенного судом в порядке ст. 51 УПК РФ для осуществления защиты ФИО1, подлежат возмещению из средств федерального бюджета с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход федерального бюджета РФ, поскольку он является трудоспособным и от услуг защитника не отказывался.

Руководствуясь ст. ст. 25, 299, 304, 307 - 309, УПК РФ, ч. 6 ст. 15 и ст. 76 УК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч.1ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей в доход государства.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО1 от назначенного по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ наказания в соответствии со ст.76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой услуг адвоката Андросова А.В. в размере 1730 (одна тысяча семьсот тридцать) рублей взыскать из средств федерального бюджета с последующим взысканием этих процессуальных издержек с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: мобильный телефон марки «Redmi 13C» переданный на ответственное хранение потерпевшему Н.А.И. оставить ему по принадлежности; два CD-R диска, выписку по банковской карте № № - хранить в материалах уголовного дела; набор сигнализаторов поклевки марки «East Shark», упакованный в полимерный пакет возвратить по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд города Белгорода в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий О.А. Бурлака