Решение № 7-11036/2025 от 14 сентября 2025 г. по делу № 12-0015/2025

Судья фио дело № 7-11036/2025


РЕШЕНИЕ

15 сентября 2025 г. адрес

Судья Московского городского суда Журавлева Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «ЖИЛСТРОЙКОМПЛЕКТ» фио на постановление заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 9/02-1747 от 09.10.2024 г. и решение судьи Бутырского районного суда адрес от 29.01.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «ЖИЛСТРОЙКОМПЛЕКТ»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 9/02-1747 от 09.10.2024 г. ООО «ЖИЛСТРОЙКОМПЛЕКТ» (далее также – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Бутырского районного суда адрес от 29.01.2025 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника ООО «ЖИЛСТРОЙКОМПЛЕКТ» Шахназаряна Д.А. – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, генеральный директор ООО «ЖИЛСТРОЙКОМПЛЕКТ» фио просит об отмене постановления должностного лица, решения судьи районного суда и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы законный представитель Общества указал, что судом не был принят во внимание факт своевременного направления Обществом уведомления о заключении трудового договора с иностранным работником и представленные в его подтверждение доказательства; не приняты во внимание письменные объяснения иностранного гражданина о привлечении его к трудовой деятельности 09.12.2023 г. ООО «Ай Пи Групп».

Генеральный директор ООО «ЖИЛСТРОЙКОМПЛЕКТ» фио, защитник Общества Шахназарян Д.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела Общество и защитник уведомлены надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания законный представитель, защитник Общества не подавали, в связи с чем, жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, наступает за не уведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 18.15 КоАП РФ, совершённые в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влекут административную ответственность, предусмотренную ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на адрес и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона РФ № 115-ФЗ, работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Как установлено должностным лицом ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в ходе рассмотрения дела, в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства установлен факт несоблюдения юридическим лицом ООО «ЖИЛСТРОЙКОМПЛЕКТ» по адресу: адрес, требований п. 8 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», выразившийся в не выполнении им обязанности по уведомлению в срок до 00 час. 01 мин. 15.12.2023 г. территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении 11.12.2023 г. трудового договора с гражданином адрес, осуществлявшим 11.12.2023 г. трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего по адресу: адрес.

Указанные деяния ООО «ЖИЛСТРОЙКОМПЛЕКТ» квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

В подтверждение вины ООО «ЖИЛСТРОЙКОМПЛЕКТ» в совершении данного административного правонарушения представлены: протокол об административном правонарушении от 02.10.2024 г.; рапорт инспектора ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес об обнаружении признаков правонарушения; протокол осмотра от 11.12.2023 г.; фототаблица; письменные объяснения фио; сведения ГИСМУ МВД России в отношении фио; копия паспорта на имя фио; сообщение главы адрес Свиблово адрес; письмо представителя адрес гражданского строительства» фио; письмо управляющего ООО «Ай Пи Групп» фио; договор № Рус 50-80/УК/III/22/15 на оказание услуг и выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию «под ключ» объекта: «Школа на 550 мест, адрес, адрес (участок 80»), заключенный между застройщиком Казенным предприятием адрес «Управление гражданского строительства» и исполнителем ООО «Ай Пи Групп»; договор подряда № 20.11-СМР/Русан на выполнение работ по объекту: «Школа на 550 мест, адрес, адрес (участок 80») от 20.11.2023 г., заключенный между заказчиком ООО «Ай Пи Групп» и исполнителем ООО «ЖИЛСТРОЙКОМПЛЕКТ»; платежные поручения; выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЖИЛСТРОЙКОМПЛЕКТ»; распоряжение начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 9/02-582 от 25.09.2024 г. о проведении внеплановой документарной проверки; акт проверки № 9/02-582 от 02.10.2024 г. и иные материалы дела.

Судья районного суда, при рассмотрении настоящего дела по жалобе защитника Общества на постановление должностного лица, выслушав защитника Общества, исследовав материалы дела, согласился с выводом о доказанности вины Общества в совершении вмененного административного правонарушения.

Между тем, согласиться с выводами судьи районного суда не представляется возможным. Данные выводы являются преждевременными, поскольку при рассмотрении жалобы не было учтено следующее.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершения административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения

На основании ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а собранные и представленные доказательства оцениваются судьей в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в соответствии с положениями п. 6 ч. 1 которой, решение должно быть мотивированным.

По смыслу указанных законоположений, вынесение мотивированного решения по делу об административном правонарушении предполагает оценку и исследование всех доказательств и не допускает возможность произвольного отклонения доводов заявителя.

Данные требования КоАП РФ были нарушены судьей при вынесении решения. В нарушение указанных положений, законность и обоснованность обжалуемого защитником Общества постановления должностного лица административного органа судьей районного суда надлежащим образом не проверена.

Как следует из материалов дела, в жалобе, поданной в районный суд, защитник Общества Шахназарян Д.А. последовательно ссылался на то, что Общество своевременно направило уведомление о заключении трудового договора с иностранным работником. В подтверждение указанных доводов защитником Общества были представлены доказательства, в том числе: копия уведомления о заключении Обществом трудового договора с иностранным гражданином фио; скриншот с портала государственных услуг Российской Федерации о регистрации на портале 13.12.2024 г. уведомления о трудовой деятельности.

Вместе с тем, заявленные защитником Общества вышеуказанные доводы не были проверены в установленном КоАП РФ порядке, представленные в их обоснование доказательства не исследованы районным судом, не проверены и им не дана надлежащая правовая оценка в судебном решении.

Приведённые обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела по жалобе защитника Общества на вышеуказанное постановление судьёй районного суда было допущено существенное нарушение требований КоАП РФ, не позволившее объективно, полно и всесторонне выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, решение судьи Бутырского районного суда адрес от 29.01.2025 г. не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям, доводы жалобы, поданной законным представителем Общества в Московский городской суд, подлежат рассмотрению судьей районного суда при новом рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Бутырского районного суда адрес от 29.01.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «ЖИЛСТРОЙКОМПЛЕКТ» отменить, возвратить материалы дела на новое рассмотрение в Бутырский районный суд адрес.

Судья

Московского городского суда Т.Н. Журавлева