Решение № 2-2496/2017 2-2496/2017~М-2676/2017 М-2676/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-2496/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Рязань 25 октября 2017 года

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Ерофеевой Л.В.,

при секретаре Мозговой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО4, мотивируя тем, что 08 августа 2014 года между КПК«Заемщик» и ФИО4 был заключен договор потребительского займа №, согласно которому КПК«Заемщик» предоставил ответчику по расходному кассовому ордеру сумму займа в размере 900 000 руб. под 120% годовых сроком возврата 08.09.2014 года. 21.04.2015 года между ним (истцом) и КПК «Заемщик» был заключен договор цессии, в соответствии с которым к нему в полном объеме перешли права требования к ответчику возврата суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик сумму долга по договору в размере 900 000 руб. в срок до 08 сентября 2014 года не возвратил, следовательно, с него подлежит взысканию сумма основного долга в размере 900 000 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 4. индивидуальных условий займа ответчик обязан был уплачивать проценты за пользование займом в размере 120 % годовых от суммы займа; в соответствии с Приложением № к договору датой платежа, включающего проценты за пользование займом, является 08.09.2014 года в размере 90 000 рублей в месяц. Ответчик проценты, предусмотренные договором, не уплатил, в связи с чем с него подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с даты выдачи займа (08.08.2014 года) до 08.10.2014 года, то есть за два месяца, в сумме 180 000 руб. (90 000 руб. х 2).

Также в соответствии с п. 11 индивидуальных условий займа ответчик обязан оплатить неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства за период с 09.09.2014 года по 08.10.2014 года - в сумме 29 700 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 08.09.2014 года по 08.10.2014 года за неисполнение денежного обязательства - в сумме 6 713 руб. 01 коп.

В связи с изложенным просил взыскать с ФИО4 в свою пользу сумму основного долга по договору займа в размере 900 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 08.08.2014 года по 08.10.2014 года в размере 180 000 руб., неустойку за период с 08.09.2014 года по 08.10.2014 года в размере 29 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2014 года по 08.10.2014 года в размере 6 713 руб. 01 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представитель истца ФИО1, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования ФИО3 уточнил, в связи с частичным погашением ФИО4 долга 17.11.2014 г. просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору займа в размере 203 225 руб. 79 коп., проценты за пользование суммой займа за период с 08.08.2014 года по 03.10.2017 года в размере 688 345 руб. 39 коп., неустойку за период с 08.09.2014 года по 03.10.2017 года в размере 228 019 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2014 года по 03.10.2017 года в размере 68 019 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО3, ответчик ФИО4, извещённые о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства дела не просили.

Представитель истца ФИО1 исковые требования ФИО3 поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признала, ссылаясь на то, что заключенный между КПК «Заемщик» и Ч. договор цессии от 21.04.2015 г. является ничтожной сделкой, так как был заключен после перечисления ФИО4 КПК «Заемщик» суммы займа и процентов в общем размере 990 000 руб. по платёжному поручению от 17.11.2014 г., следовательно, предметом цессии были несуществующие требования, так как договор займа прекратился исполнением. Также полагала, что предусмотренная договором займа ответственность в виде неустойки из расчёта 0,1% за каждый день просрочки и в виде процентов за пользование чужими денежными средствами является двойной, что противоречит общим принципам гражданского права. В случае удовлетворения иска просила уменьшить заявленный истцом размер неустойки на основании ст.33 ГК РФ как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (ст.808 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст.809 ГК РФ).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2 ст.809 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 08 августа 2014 года между Кредитным потребительским кооперативом «Заемщик» (Кредитор) и ФИО4 (Заемщик) был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с условиями которого КПК «Заемщик» предоставил Заёмщику заем на личные нужды в размере 900 000 руб. на 31 день - с 08 августа 2014 г. по 08 сентября 2014 года под 120% годовых. Согласно п.5 Индивидуальных условий договора потребительского займа №, задолженность по основному долгу и проценты по договору уплачиваются не позднее 08 августа 2014 года; суммы и даты причитающихся к оплате процентов и дата погашения основного долга сведены в календарный график платежей (приложение №). Как указано в Приложении № к договору, периодом кредитования является 1 месяц, дата платежа - 08.09.2014 г., сумма платежа - 990 000 руб., из них в погашение основного долга - 900 000 руб., в погашение процентов - 90 000 руб.

Сумма займа в размере 900 000 руб. была выдана ФИО4 08 августа 2014 года, что подтверждается расходным кассовым ордером КПК «Заемщик» от 08.08.2014 г.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 17 ноября 2014 года платёжным поручением № на счёт КПК «Заемщик» были перечислены денежные средства в размере 990 000 руб. в счёт платежа ФИО4 по договору потребительского займа № от 08.08.2014 г. В платёжном поручении указано, что 900 000 руб. уплачиваются в счёт основного долга, 90 000 руб. - в счёт процентов за пользование займом с 08.08.2014 г. по 09.09.2014 г.

В соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Исходя из положений закона, регулирующих отношения по договору займа, и условий заключенного между КПК «Заемщик» и ФИО4 договора, на полученную ответчиком сумму займа в размере 900 000 руб. проценты подлежали начислению вплоть до полного возврата суммы займа, при этом уплата процентов, в случае нарушения срока возврата займа, должна была производиться ежемесячно по ставке 120% процентов годовых.

Следовательно, на 17 ноября 2014 года размер процентов на сумму займа в размере 900 000 руб. составлял: 90 000 руб. - за период с 09.08.2014 г. по 08.09.2014 г. (31 день) - согласно приложению № к договору займа, за период с 09.09.2014 г. по 17.11.2014 г. (70 дней) - 900 000 х 120 % : 365 дней (количество дней в году) х 70 дней = 207 123 руб. 29 коп., всего - 297 123 руб. 29 коп.

Разница между общей суммой платежа в размере 990 000 руб. и суммой процентов за период с 09.09.2014 г. по 17.11.2014 г. в размере 297 123 руб. 29 коп. подлежала зачёту в счёт погашения основного долга (990 000 - 297 123 руб. 29 коп. = 692 876 руб. 71 коп.); следовательно, не погашенной на 17 ноября 2014 года оставалась сумма займа в размере 900 000 руб. - 692 876 руб. 71 коп. = 207 123 руб. 29 коп.

21 апреля 2015 года между КПК «Заемщик» (Цедент) и ФИО3 (Цессионарий) был заключен договор цессии, по которому Цедент передаёт, а Цессионарий принимает в полном объёме права требования, принадлежащие Цеденту и вытекающие из заключенного между Цедентом и ФИО4 (Должником) 08.08.2014 г. договора потребительского займа №, составляющие право требовать: сумму займа (основной долг) в размере 900 000 руб.; проценты за пользование суммой займа из расчёта 120% годовых за все периоды пользования суммой займа Должником; неустойку (штрафы, пени) за ненадлежащее исполнение обязательств Должника (в т.ч., но не ограничиваясь за несвоевременный возврат суммы займа (основной долг) и процентов за пользование суммой займа) из расчёта 0,1% от суммы денежного обязательства за каждый день просрочки за все периоды ненадлежащего исполнения обязательств Должника (в т.ч., но не ограничиваясь за несвоевременный возврат суммы займа (основной долг) и процентов за пользование суммой займа); процентов за пользование чужими денежными средствами за все периоды пользования Должником суммы займа и процентов за пользование суммой займа. Наличие прав (требований) в размере 900 000 руб. подтверждается Договора займа и расходным кассовым ордером от 08.08.2014 г.

О состоявшейся уступке прав требований по ФИО3 известил ответчика ФИО4 05.07.2017 г., направив соответствующее уведомление заказным письмом по месту его жительства.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указано в п.12 Индивидуальных условий договора потребительского займа № от 08.08.2014 г., заёмщик согласен на переуступку кредитором прав по займу третьим лицам.

Согласно п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу п.1 ст.388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (п.1 ст.389 ГК РФ).

Пунктами 2, 3 ст.389.1 ГК РФ предусмотрено, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

Ответственность цедента регулируется нормами ст.390 ГК РФ, согласно п.1 которой цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

В силу п.2 ст.390 ГК РФ, при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

цедент правомочен совершать уступку;

уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (п.3 ст.390 ГК РФ).

В обоснование своих возражений против иска представитель ответчика ФИО2 ссылалась на ничтожность договора цессии, заключенного между КПК «Заемщик» и ФИО3, поскольку на момент заключения данного договора долг ответчиком был погашен - 17 ноября 2014 года займодавцу уплачено 990 000 руб.

Между тем, как указано выше, уплаченных по договору потребительского займа № от 08.08.2014 г. денежных средств в размере 990 000 руб. было недостаточно для полного исполнения заёмных обязательств, в связи с чем неисполненным ФИО4 осталось обязательство по возврату суммы долга в размере 207 123 руб. 29 коп.

Следовательно, в момент заключения договора цессии переданные КПК «Заёмщик» ФИО3 права требования возврата оставшейся части основного долга в указанном выше размере, процентов за пользование заёмными денежными средствами, а также неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами существовали, что соответствует требованиям, предъявляемые к уступке, установленным ст.390 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения между КПК «Заемщик» и ФИО3 договора цессии, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 ст.168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку в рассматриваемом случае неисполненные обязательства ФИО4 перед КПК «Заемщик» существовали, оснований для признания заключенного между займодавцем и ФИО3 договора цессии ничтожным не имеется, так как указанной сделкой права и законные интересы должника не нарушаются. Кроме того, при нарушении условия о наличии на момент уступки существующего права требования закон предусматривает иные последствия, чем признание сделки недействительной (п.3 ст.390 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика уплаты задолженности по договору займа, заключенному между КПК «Заёмщик» и ФИО4 08 августа 2014 года, в оставшейся после уплаты 17 ноября 2014 года 990 000 руб. части, а ответчик обязан исполнить свои договорные обязательства в пользу истца.

Истцом представлен расчёт, согласно которому из уплаченных ФИО4 990 000 руб. в счёт погашения процентов за период с 09.09.2014 г. по 17.11.2014 г. зачтено 293 225 руб. 79 коп., в счёт погашения основного долга - 696 774 руб. 21 коп. Таким образом, остаток суммы займа на 17.11.2014 г. истцом рассчитан в размере 203 225 руб. 79 коп.

Поскольку в силу ст.196 ГПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, с ФИО4 в пользу ФИО3 должна быть взыскана задолженность по договору займа № от 08.09.2014 г. в части основного долга по состоянию на 17.11.2014 г. в заявленном размере - в сумме 203 225 руб. 79 коп.

В соответствии с условиями договора истец также вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование заёмными денежными средствами в указанном выше размере за период с 18 ноября 2014 года по 03 октября 2017 года в размере:

за период с 18.11.2014 г. по 31.12.2015 г. - 203 225 руб. 79 коп. х 120% : 365 дней х 409 дней = 273 269 руб. 09 коп.,

за период с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г. - 203 225 руб. 79 коп. х 120% : 366 х 366 дней = 243 870 руб. 95 коп.,

за период с 01.01.2017 г. по 03.10.2017 г. - 203 225 руб. 79 коп. х 120% : 365 дней х 276 дней = 184 406 руб. 53 коп.,

итого - 701 546 руб. 57 коп.

Поскольку истцом заявлена к взысканию сумма процентов за пользование заёмными денежными средствами за указанный выше период в размере 688 345 руб. 39 коп., с учётом указанных выше положений ст.196 ГПК РФ взысканию в его пользу с ответчика подлежат взысканию проценты в заявленном размере.

Ответственность за нарушение обязательств регулируется нормами главы 25 ГК РФ, согласно которым видами ответственности являются: взыскание убытков (ст.393 ГК РФ), взыскание неустойки (ст.394 ГК РФ), взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ).

В силу ст.330 ГК РФ неустойкойпризнается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора потребительского займа № от 08.08.2014 г.) было установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01 июня 2015 года до 01 августа 2016 года указанная норма действовала в редакции, согласно которой размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежал определению существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01 августа 2016 года по настоящее время, предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга в размере, который определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом в силу п.4 ст.395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором (п.5 ст.395 ГК РФ).

Пунктом 11 Индивидуальных условий договора потребительского займа № от 08.08.2014 г. предусмотрено, что при просрочке исполнения очередного платежа по займу заёмщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 0,1% в день за каждый день просрочки. Наряду с договорной неустойкой заёмщик уплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые по правилам ст.395 ГК РФ, за каждый день просрочки на всю сумму не исполненного в срок денежного обязательства по оплате процентов и основного долга.

В силу прямого запрета на начисление сложных процентов (процентов на проценты), установленного в п.5 ст.395 ГК РФ, условие договора потребительского займа в части уплаты заёмщиков процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму не исполненного в срок денежного обязательства по оплате процентов применению не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании с ФИО4 неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08 сентября 2014 года по 03 октября 2017 года, начисленных на остаток суммы основного долга в размере 203 019 руб. 34 коп., размер которых составляет:

размер неустойки - 228 019 руб. 34 коп. (203 225 руб. 79 коп. х 1122 дня х 0,1%),

размер процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ - 68 019 руб. 00 коп. (исходя из ставки рефинансирования за период с 09.09.2014 г. по 31.05.2015 г. 8,25% годовых, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц за период с 01.06.2015 г. по 31.07.2016 года, размер которой менялся от 11,80% годовых до 7,32 % годовых в различные периоды времени, а также исходя из ключевой ставки Банка России за период с 01.08.2016 г. по 03.10.2017 г., размер которой менялся от 10,50% годовых до 8,50% годовых в различные периоды времени.

Арифметическая правильность представленного истцом расчёта неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами проверена судом, представителем ответчика не оспаривалась.

Доводы представителя ответчика о недопустимости применения двойной ответственности за нарушение договорных обязательств заёмщика в виде одновременного взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит несостоятельными, поскольку пунктом 4 ст.395 ГК РФ прямо допускается применение ответственности в виде договорной неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства и предусмотренных данной статьёй процентов, если это предусмотрено договором.

Ссылка представителя ответчика на п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» не может быть принята судом во внимание, поскольку в указанной части положения указанного Постановления признаны утратившими силу в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Вместе с тем, статьёй 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, как законной, так и договорной, в случае явной несоразмерности её последствиям нарушения обязательства.

Представителем ответчика ФИО2 заявлено о применении судом положений ст.333 ГК РФ к заявленной сумме неустойки, размер которой определён договором в 36,5% годовых (0,1% за каждый день просрочки х 365 дней), помимо процентов за пользование чужими денежными средствами, установленных ст.395 ГК РФ.

Суд полагает, что заявленная истцом к взысканию неустойка (пени) в сумме 228 019 руб. 34 коп. явно соразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из суммы просроченной задолженности и периода просрочки, в связи с чем подлежит уменьшению до 80 000 руб. 00 коп.

Таким образом, иск ФИО3 подлежит удовлетворению частично - в сумме 1 039 590 руб. 18 коп., из которых сумма основного долга - 203 225 руб. 79 коп., сумма процентов за пользование заёмными денежными средствами за период с 18 ноября 2014 г. по 03 октября 2017 г. в размере 688 345 руб. 39 коп., неустойка за период с 08 сентября 2014 г. по 03 октября 2017 г. в размере 800 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за тот же период в размере 68 019 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 13 782 руб.

Поскольку размер исковых требований после их уточнения составлял 1 187 609 руб. 52 коп., а иск удовлетворён частично в связи с уменьшением судом размера неустойки в соответствии со ст.333 ГПК РФ, при этом при снижении судом размера пени в соответствии со ст.333 ГК РФ принцип пропорционального распределения судебных расходов между сторонами не применяется (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму долга по договору займа № от 08.08.2014 г. в размере 203 225 руб. 79 коп., проценты за пользование суммой займа за период с 18 ноября 2014 года по 03 октября 2017 года в размере 688 345 руб. 39 коп., неустойку за период с 08 сентября 2014 года по 03 октября 2017 года в размере 80 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68 019 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 782 руб., всего - 1 053 372 руб. 18 коп.

В остальной части в иске ФИО3 о взыскании неустойки отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья-подпись.