Решение № 2-189/2018 2-189/2018 (2-2906/2017;) ~ М-3754/2017 2-2906/2017 М-3754/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-189/2018

ДЕЛО №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 15 февраля 2018 года

Решение в мотивированном виде изготовлено 19 февраля 2018 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ильиной О.И., при секретаре Абесламидзе Л.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Ступинского муниципального района о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Ступинского муниципального района, в котором просил суд признать незаконным отказ и.о. руководителя администрации в выделении ему на правах аренды земельного участка в д.<адрес>ю <данные изъяты> кв.м; обязать КУИ принять меры для постановки на государственный кадастровый учет отмежеванного участка <данные изъяты> кв.м в д.<адрес>, после опубликовать информацию о проведении аукциона на официальном сайте администрации Ступинского района (л.д.10-11).

Свои требования истец обосновывал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением к главе СМР об оказании содействия в разрешении вопроса о выделении ему на праве аренды земельного участка в д.Лапино, поскольку КУИ с момента подачи им в августе 2014 года заявления решение данного вопроса тормозилось по разным надуманным поводам. ДД.ММ.ГГГГ первый заместитель руководителя администрации уведомила его о том, что ООО «Вологдаземпредприятие» был отмежеван земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, и постановлением администрации СМР от ДД.ММ.ГГГГ №-п утверждена схема расположения данного участка на кадастровом плане, а также о том, что ведется претензионная работа с подрядчиком работ по муниципальному контракту, и получено претензионное письмо. Также было дано обещание сообщить результаты дополнительно. Не получив в установленные сроки ответа, он вновь направил несколько обращений ответчику, и ответом от ДД.ММ.ГГГГ за подписью и.о. руководителя ФИО2 ФИО5 ему было сообщено, что сформировать участок площадью <данные изъяты> кв.м, прилегающий к участку, принадлежащему ему на праве собственности, невозможно, притом, что свыше 304 кв.м он не рассчитывает.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования к администрации Ступинского муниципального района, и просит суд (л.д.56-58):

- признать все решения об отказах в предварительном согласовании предоставления ему изначально запрашиваемого земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м в аренду для ведения ЛПХ, содержащиеся в направленных в его адрес ответчиком письмах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не предусмотренными п.8 ст.39.15 ЗК РФ и противоречащими порядку рассмотрения заявления гражданина о предварительном согласовании, определенному пп.2 п.1 ст.39.18 ЗК РФ, а также п.1 ст.4 и п.1 ст.11 Положения о земельных отношениях на территории Ступинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, и потому незаконными;

- решение администрации СМР от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении схемы расположения земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м на кадастровом плане территории и проведении государственного кадастрового учета указанного участка в виду пересечения границ образуемого земельного участка и границ населенного пункта согласно п.3 ст.11.9 ЗК РФ, не имеющим законной силы и подлежащим отмене, а действия ответчика, заключающиеся в утверждении указанной схемы, незаконными;

- неисполнение ответчиком п.20 ст.11.10 ЗК РФ, обязывающего уполномоченный орган, принявший решение, предусматривающее утверждение схемы расположения земельного участка, направлять в срок не более, чем пять рабочих дней со дня принятия указанного решения, в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области государственного кадастрового учета недвижимого имущества и ведения ГКН, указанное решение с приложением схемы расположения земельного участка, нарушением ЗК РФ, а потому незаконным;

- обязать ответчика отменить приложение № 1 к постановлению администрации Ступинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №-п как незаконное;

- в срок до истечения срока действия решения о предварительном согласовании, то есть до ДД.ММ.ГГГГ выполнить следующие действия: провести работы по межеванию с учетом схемы расположения изначально запрашиваемого им земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м и принять решение об утверждении схемы расположения отмежеванного земельного участка (участков) или об отказе; в порядке, определенном п.11 ст.39.15 ЗК РФ, уведомить его как заявителя о принятом решении; в случае принятия решения об утверждении схемы расположения земельного участка (участков) направить в срок не более, чем 5 рабочих дней со дня принятия решения об утверждении схемы расположения земельного участка (участков) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области государственного кадастрового учета недвижимого имущества и ведения ГКН, указанное решение с приложением схемы;

- выполнить все последующие действия по рассмотрению его заявления в полном соответствии с действующим ЗК РФ.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении своих исковых требований, которые, по его мнению, четко соответствуют Земельному кодексу РФ, и на вопросы суда пояснил, что предметом его требований является предоставление ему земельного участка на праве аренды. Изначально он обращался к ответчику с заявлением о предоставлении ему в аренду земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, но по результатам межевания ему, как он считает, законно сказали, что из-за выявленного пересечения может быть предоставлен участок меньшей площадью, с чем он согласился. А в настоящий момент выяснилось, что его обманули.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, заявив о том, что истец изначально обращался с заявлением о предоставлении ему земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, и по заявлению был проведен комплекс межевых работ, в результате которых выявлено было пересечение границы испрашиваемого земельного участка с границей населенного пункта, в связи с чем утвердили схему расположения в отношении земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, с чем истец согласился. Впоследствии от кадастрового инженера ООО «Вологдаземпредприятие», с которым ответчиком был заключен муниципальный контракт на осуществление межевых и кадастровых работ, получено вновь уведомление о наличие пересечения границ, что препятствует постановке участка площадью <данные изъяты> кв.м на кадастровый учет. Истцу по сути его заявления не отказывали, однако наличие муниципального контракта с определенной организацией на проведение кадастровых работ в силу закона запрещает осуществление этих же работ со стороны иной организации. В настоящее время с ООО «Вологдаземпредприятие» ведутся претензионные работы относительно ненадлежащего выполнения им своих обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом.

Суд, выслушав мнение сторон, оценив письменные доказательства в их совокупности, пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы, в том числе, земельные участки и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов (п. 2). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (п. 3).

На основании ст.22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом (пункт 2). Размер арендной платы определяется договором аренды (пункт 4).

Как следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с КН 50:33:0010461:0101 из земель населенных пунктов для ведения ЛПХ, расположенного по адресу: <адрес>. с/<адрес> (л.д.22).

Согласно представленных истцом и оспариваемых им ответов администрации Ступинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ за № И9-21/4779, от ДД.ММ.ГГГГ за № И10-21/5440, от ДД.ММ.ГГГГ за № И12-21/6407, от ДД.ММ.ГГГГ за № И12-21/6876, от ДД.ММ.ГГГГ за № И1-21/36, от ДД.ММ.ГГГГ за № И3-21/848, а также неоспариваемых ответов от ДД.ММ.ГГГГ за № И6-21/2381, от ДД.ММ.ГГГГ за № И6-21/3051-1, от ДД.ММ.ГГГГ за № И5-21/3179, от ДД.ММ.ГГГГ за № И1-21/685, от ДД.ММ.ГГГГ за № И10-21/6281 (л.д.15-21, 33-39, 43), истец, начиная с 2014 года обращался в администрацию с заявлениями о предоставлении ему в аренду земельного участка, прилегающего к принадлежащему ему на праве собственности с КН №.

При этом, исходя из содержания указанных ответов, истец на протяжении указанного времени обращался с заявлениями о предоставлении ему земельного участка, прилегающего к основному, как различной площади<данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, так и для различного разрешенного использования: из земель населенных пунктов для ведения ЛПХ, из земель сельскохозяйственного назначения для ведения птицеводства, из земель населенных пунктов под приусадебный участок.

Постановлением администрации Ступинского муниципального района №-п от ДД.ММ.ГГГГ была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, с установлением вида разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, с отнесением участка к землям населенных пунктов (л.д.50-53), которые (постановление и схему, как приложение к постановлению) истец просит признать незаконными.

Согласно ст.11 ЗК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Основания возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установлены ст. 39.1 ЗК РФ.

В силу положений п.3 ч.1 ст.39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются, в том числе на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

В соответствии с п.1 ст.36 ЗК РФ, действовавшей до 1 марта 2015 года, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Действующими в настоящее время положениями ст. 39.6 ЗК РФ установлены исчерпывающие случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов.

При этом, в данном случае, учитывая, что истец постоянно менял свои требования к ответчику как во внесудебном порядке, так и в период судебного разбирательства в отношении предмета аренды (площади и целевого использования земельного участка), возникшие отношения с юридической точки зрения нельзя расценивать как непрерывные, в связи с чем суд полагает объективно верным применить действующее с 1 марта 2015 года законодательство.

Законодателем в п. 14 ст. 39.16 ЗК РФ реализован один из принципов земельного законодательства - деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями закона (пп. 8 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

Согласно приведенного положения закона, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в том числе в случае, когда разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

Отказ в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности по приведенному основанию предусмотрен и в случае обращения за предоставлением земельного участка в аренду путем проведения торгов (п. п. 5 ч. 8 ст. 39.11 ЗК РФ), и в данном случае – это одно из законных оснований в отказе истцу.

Существенным является еще и следующее.

Статьей 2 Закона Московской области от 24 июля 2014 года N 107/2014-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области", вступившего в силу 1 января 2015 года, установлено, что органы местного самоуправления муниципальных районов наделяются государственными полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности (пункт 6 части 1); реализация полномочий, предусмотренных частями 1 и 2 этой статьи, за исключением выдачи разрешения на строительство, выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства на территории муниципального района, городского округа Московской области, осуществляется при наличии согласия Правительства Московской области или уполномоченных им центральных исполнительных органов государственной власти Московской области, предоставляемого в порядке, установленном Правительством Московской области (часть 3).

В силу пп.2 п.3 Постановления Правительства Московской области от 26 декабря 2014 года Министерство имущественных отношений Московской области является уполномоченным центральным исполнительным органом государственной власти Московской области, предоставляющим согласие органам местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Московской области по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории муниципального района, городского округа Московской области, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

При изложенном выше нормативном регулировании орган местного самоуправления муниципального района лишен возможности распорядиться земельными участками неразграниченной государственной собственности в отсутствие согласия уполномоченного органа - Министерства имущественных отношений Московской области.

В данном случае, учитывая, что по обращениям истца схема расположения земельного участка была утверждена в 2016 году, требуется согласование предоставления земельного участка в аренду с Министерством имущественных отношений Московской области, а в том случае, когда истцом заявлялось о предоставлении ему земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения – безусловно, и в рамках действовавшего до 2015 года законодательства.

Еще одной из причин невозможности удовлетворения требований истца, указанных в ответах администрации Ступинского муниципального района, это выявленное пересечение границ, что, возможно, обусловлено реестровой (кадастровой) ошибкой, что, в том числе, отчетливо видно на утвержденной схеме его расположения. При этом обжалуя ответы ответчика, истец в порядке ст.56 ГПК РФ не опроверг данное обстоятельство относимыми доказательствами.

В этой связи суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца, кроме того, истец не смог обосновать, чем нарушены его права постановлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и самой схемой, которая не является нормативным или ненормативным актом, и в порядке ст.61 ЗК РФ не может оспариваться.

Суд полагает, что истцом неверно избран способ защиты своего права, в том числе, и по причине того, что сам не определился в выборе предмета аренды – площади земельного участка, категории земель и разрешенного использования, и четко не сформулировал свои требования с законным их обоснованием.

В этой связи суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к администрации Ступинского муниципального района об отмене решений, постановления №-п от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему; об обязании провести работы по межеванию, утверждении схемы расположения земельного участка, постановке на кадастровый учет, уведомлении и совершении иных действий - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течении месяца.

Федеральный судья Ильина О.И.