Решение № 2-776/2020 2-776/2020~М-728/2020 М-728/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 2-776/2020

Дело № 2-776/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2020 года г. Архангельск

Исакогорский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Шарпаловой Л.А.,

при помощнике судьи Тороповой А.С.,

с участием представителя заявителя ФИО1,

представителя заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24 июля 2020 года по обращению ФИО3,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие», Общество) обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 24.07.2020 по обращению ФИО3

В обоснование заявленных требований указано, что 13 сентября 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему ФИО3 автомобилю были причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения потерпевший 27 сентября 2017 года обратился в ООО «СК «Согласие», где застрахована его гражданская ответственность, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр, заявление оставлено без рассмотрения. Решением финансового уполномоченного от 24.07.2020 с Общества взыскана неустойка за период с 12.01.2018 по 18.04.2018 и с 12.01.2018 по 17.04.2020 в общей сумме 98 205 руб. С данным решением Общество не согласно, поскольку страховая компания выполнила свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме в установленные законом сроки, в действиях потерпевшего усматривается злоупотребление правом, поэтому оснований для удовлетворения требований ФИО3 не имелось. Кроме того, финансовый уполномоченный без законных оснований рассмотрел требования о взыскании неустойки, необоснованно не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и не снизил размер неустойки. На основании изложенного Общество просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24.07.2020.

Представитель Общества ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении и дополнении к нему, в котором просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 7 000 руб.

Заинтересованное лицо ФИО3 в суд не явился, его представитель ФИО2 возражал против удовлетворения заявления, указав на отсутствие доказательств несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки, просил оставить решение без изменения.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный ФИО4 в суд не явился, его представитель ФИО5 представил возражения на заявление, в которых просил в удовлетворении заявления отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 13 сентября 2017 года по вине ФИО6 с участием автомобилей ****** государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, и ******, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, транспортному средству ФИО3 причинены механические повреждения.

В связи с тем, что гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» на основании договора об ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис №), 27 сентября 2017 года ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

28 сентября, 10 октября 2017 года Общество письмом уведомило потерпевшего о необходимости предоставить его транспортное средство на осмотр по адресу: <адрес>, что последним сделано не было, в связи с чем письмом от 26.10.2017 страховая компания уведомила заявителя об оставлении заявления без рассмотрения.

ФИО3 13 декабря 2017 года обратился к Обществу с заявлением, в котором просил осмотреть поврежденное транспортное средство, 14 декабря 2017 года осмотр был организован, автомобиль осмотрен страховщиком.

18 апреля 2018 года Общество произвело выплату страхового возмещения в размере 21 100 руб., что подтверждается платежным поручением № №

15 августа 2018 года потерпевший направил в адрес Общества претензию о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на оплату независимой экспертизы, на составление претензии и дефектовочных услуг, приложив экспертное заключение ИП ФИО2

17 августа 2018 года страховщик уведомил потерпевшего о необходимости предоставить транспортное средство на дополнительный осмотр.

ФИО3 с требованием не согласился и обратился с иском в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского судебного района от 05.02.2020 с Общества в пользу ФИО3 взысканы страховое возмещение в размере 9 400 руб., расходы на составление претензии 1 000 руб., на поведение независимой экспертизы 3 000 руб., на оплату дефектовки 3 000 руб., на изготовлении копии 400 руб., на составление иска 2 000 руб., компенсация морального вреда в размере 100 руб., штраф в размере 5 200 руб., всего 24 100 руб.

17 апреля 2020 года Общество во исполнение решения произвело выплату в размере 24 100 руб., что подтверждается платежным поручением № №

15.05.2020 ФИО3 обратился к страховщику с претензией, в которой просил выплатить неустойку в размере 133 146 руб., возместить расходы на составление претензии в размере 5 000 руб.

27.05.2020 страховая компания отказала в выплате.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 от 24.07.2020 требования ФИО3 о взыскании неустойки удовлетворены частично, с Общества взыскана неустойка за период с 12.01.2018 по 18.04.2018 и с 12.01.2018 по 17.04.2020 в размере 98 205 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, страховая компания обратилась в суд с настоящим заявлением.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 указанного Закона.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая приведенные нормы права, пришел к выводу, что с учетом даты обращения ФИО3 к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения (13.12.2017), даты произведения выплаты (18.04.2018) и доплаты страхового возмещения (17.04.2020), с Общества в пользу потребителя подлежит взысканию неустойка в размере 98 205 руб. (21 100 руб. (страховое возмещение) х 97 (количество дней просрочки с 12.01.2018 по 18.04.2018) х 0,01 + 9 400 руб. х 827 (количество дней просрочки с 12.01.2018 по 17.04.2020) х 0,01).

Таким образом, суд соглашается с периодом и размером неустойки, определенным финансовым уполномоченным.

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления страховой компании об уменьшении размера неустойки по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В п.п. 71, 73 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности и т.д.

В нарушение положений приведенных правовых норм и разъяснений, ответчик, ходатайствуя перед судом о применении при расчете неустойки положений ст. 333 ГК РФ, доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства и необоснованности выгоды потерпевшего не представил.

Суд также учитывает п. 86 приведенного постановления Пленума Верховного суда РФ, согласно которому страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (ст. 401 и п. 3 ст. 405 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, страховщик свою обязанность по выплате страхового возмещения своевременно и в полном объеме не исполнил, доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательств произошло вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, либо злоупотребления им правом, не представил.

Таким образом, оснований для отказа во взыскании с ответчика неустойки не имеется.

Доводы страховой компании об отсутствии предусмотренных законом оснований для рассмотрения финансовым уполномоченным требований о взыскании неустойки судом отклоняются в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ) должность финансового уполномоченного учреждается для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Статьей 15 Федерального закона № 123-ФЗ предусмотрено, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, если размер требований потребителя не превышает 500 тысяч рублей либо, если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и если до дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий вправе принимать решения о взыскании неустойки с финансовой организации.

Доводы ООО «СК «Согласие» об обратном основаны на ошибочном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 24.07.2020 не имеется, в связи с чем заявление Общества удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

заявление Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24 июля 2020 года по обращению ФИО3 оставить без удовлетворения.

На решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий Л.А. Шарпалова