Решение № 2-110/2019 2-110/2019(2-1906/2018;)~М-1666/2018 2-1906/2018 М-1666/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-110/2019

№ 2-110/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«10» января 2019 года г. Тамбова

Советский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Макарова А.В.,

с участием прокурора Киселевой С.Н.,

при секретаре Артамоновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора действующего в интересах Российской Федерации к КЕИ о взыскании ущерба, причиненного налоговым преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

действующего в интересах Российской Федерации обратился с иском к КЕИ о взыскании ущерба, причиненного налоговым преступлением. В обосновании иска указал, что постановлением старшего следователя межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по от года, прекращено уголовное дело (уголовное преследование) в отношении КЕИ по основаниям п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за истечением сроков давности уголовного преследования. Установлено, что основанием возбуждения уголовного дела в отношении КЕИ явились достаточные данные, указывающие на наличие в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.198 УК РФ. Так являясь индивидуальным предпринимателем, за период с по . Осуществляла розничную торговлю мужской, женской и детской одеждой в том числе и в других регионах страны без постановки на налоговый учет в качестве плательщика ЕНВД. По данным видам деятельности КЕИ обязана была применять общий режим налогообложения, исчислять и уплачивать НДФЛ и НДС в региональный и федеральный бюджет. В ходе налоговой проверки установлено, что в течении .г. последняя отчитывалась перед налоговыми органами только по режиму ЕНВД, по общему режиму налогообложения налоги не исчисляла, декларации не предоставляла. По результатам данной проверки ИП КЕИ доначисленно к уплате в бюджетную систему Российской Федерации налогов в сумме рублей. Согласно сообщения ИФНС России по от ущерб причиненный бюджету Российской Федерации со стороны КЕИ до настоящего момента не возмещен. ИП КЕИ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от не обжаловала, что свою очередь свидетельствует о признании вины в инкриминируемом деянии и причинении ущерба бюджету Российской Федерации. На основании изложенного истец просит взыскать с КЕИ денежные средства в размере руб. в пользу государства.

В судебном заседание помощник прокурора КСН, согласно уточненного искового заявления ( ), требования поддержала по основаниям изложенным в иске и просила их удовлетворить. При этом пояснила, что сумма подлежащая взысканию с ответчика в уточненном иске ошибочно указана как руб., вместо руб., на взыскании которой, с ответчика она настаивает.

В судебное заседание ответчик КЕИ не явилась, о дне, времени, месте рассмотрения судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем подтвердил ее представитель по доверенности ХВВ, причина неявки суду неизвестна. Согласно возражения на исковое заявление, требования прокуратуры считает необоснованными, с предъявленной к взысканию суммой задолженности не согласна, а также, согласно положениям п.1 ст.113 НК РФ, лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения, либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности, истекли три года (срок давности), и в соответствии с ч.1 ст.199 ГК РФ, установлен общий срок исковой давности, который составляет три года, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Представитель ответчика по доверенности ХВВ, в судебном заседании исковые требования не признал, считает исковые требования прокуратуры , необоснованными, просит отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с КЕИ в пользу государства суммы не исчисленных и не уплаченных НДС, НДФЛ за период гг. в сумме руб.в связи с истечением срока исковой давности для предъявления указанных требований.

Представитель третьего лица ИФНС России по по доверенности ведущий специалист - эксперт правового отдела КЮС исковые требования прокуратуры поддерживает в полном объеме и считает их подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд рассмотрел дело при данной явке.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно со статьей 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются статьей 1064 данного Кодекса, а ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, - статьей 1068.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, его причинившим.

По смыслу приведенной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 106 Налогового кодекса Российской Федерации виновное нарушение законодательства о налогах и сборах признается налоговым правонарушением, влекущим предусмотренную Кодексом ответственность, а по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки административного правонарушения или преступления, соответственно административную или уголовную ответственность (часть 2 статьи 10 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в не поступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Таким образом, следствием виновного нарушения законодательства о налогах и сборах, ведущего к непоступлению денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации и, соответственно, ущербу Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств, может являться уголовная ответственность того или иного физического лица.

Согласно части второй статьи 28.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей прекращение уголовного преследования по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности, в целях данной статьи под возмещением ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации, понимается уплата в полном объеме недоимки, пеней и штрафов в размере, определяемом в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах с учетом представленного налоговым органом расчета размера пеней и штрафов.

Такой ущерб - исходя из того, кому и каким образом он причинен, - может быть возмещен посредством выполнения обязательств по возврату имущества и (или) возмещению убытков потерпевшим; поскольку совершением преступления, связанного с неуплатой налогов и сборов, причиняется ущерб бюджетной системе Российской Федерации, выполнение обязательств по возврату имущества в этом случае выражается в возмещении такого ущерба, включая уплату недоимок в размере, установленном налоговым органом в решении о привлечении к ответственности, вступившем в силу, соответствующих пеней, штрафов в размере, определяемом в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от N 677-О).

Нормативным основанием для решения вопроса о взыскании по искам прокуроров и налоговых органов с физических лиц, которые были осуждены за совершение налоговых преступлений, связанных с неуплатой налогов организацией, или в отношении которых уголовное преследование в связи с совершением таких преступлений было прекращено по не реабилитирующим основаниям, денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований в их взаимосвязи служат положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 64, следует, что при совершении преступлений, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, истцами по гражданскому делу могут выступать налоговые органы или органы прокуратуры, а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое лицо или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации).

Субъекты налоговых преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, а также иные лица, чьи противоправные действия привели к непоступлению налогов в бюджет, не освобождаются от обязанности возместить причиненный этими противоправными действиями имущественный ущерб соответствующему публично-правовому образованию, которое должно иметь возможность удовлетворить свои законные интересы в рамках как уголовного законодательства, так и гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда.

Обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу, в том числе действиями, в результате которых публично-правовое образование - потерпевшее лицо лишается возможности получить имущество в виде налоговых поступлений в бюджет от юридического лица, обязанного их предоставить, - налогоплательщика. В таких случаях между причинителем вреда - физическим лицом, совершившим действия, которые повлекли невозможность реализации налоговых обязанностей непосредственно налогоплательщиком либо принудительного их исполнения в рамках налоговых правоотношений, т.е. фактическое прекращение последних, и потерпевшим - публично-правовым образованием возникают и гражданские правоотношения, а следовательно, не исключается возможность привлечения физических лиц помимо административной или уголовной ответственности и к деликтной ответственности, предусмотренной гражданским законодательством, в той мере, в какой совершение ими соответствующих правонарушений сопровождается причинением вреда бюджетам публично-правовых образований.

Сам по себе факт прекращения уголовного преследования и уголовного дела не означает освобождение лица от иных негативных последствий совершенного деяния, - в силу публичного характера уголовно-правовых отношений введение уголовно-правовых запретов и ответственности за их нарушение, равно как и установление правил освобождения от уголовной ответственности и наказания, в том числе посредством объявления и применения амнистии, является прерогативой государства в лице его законодательных и правоприменительных органов.

В случае прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования суд при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении вреда, причиненного лицом, подвергнутым уголовному преследованию, в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен принять данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела, в качестве письменных доказательств, которые обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Таким образом, как следует из Акта налоговой проверки от , что в ходе выездной налоговой проверки от индивидуального предпринимателя КЕИ, проведенной за период с по , УФНС по , было установлена, что КЕИ в качестве индивидуального предпринимателя поставлена на налоговый учет в ИФНС России по , снята с учета как ИП- налогоплательщик ЕНВД, . В году КЕИ применяла общий режим налогообложения, с зарегистрировалась в качестве плательщика специального режима налогообложения - единого налога на вмененных доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), с основным видом деятельности - розничная торговля мужской, женской и детской одеждой) код ОКВЭД- ) и дополнительными видами деятельности: розничная торговля обувью (код ОКВЭД- розничная торговля в палатках и на рынках (код ОКВЭД- ) и в квартале в году, и в году отчитывается по ЕНВД.

А так же из, декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за кварталы года и декларация по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за года представлены потелекоммуникационным каналам связи с ЭЦП через оператора связи Негосударственное образовательное учреждение «Учебно - информационный центр». За квартал года и кварталы года, кварталы года декларации по НДС и декларации по форме НДФЛ за годы в налоговый орган не представлены. По результатам выездной налоговой проверки сумма неуплаченных налогов составила рублей.

В нарушение п.1.3 ст.210, п.1 ст.225, пп.1 п.1 ст.227, ст.146, ст.153, ст.154, ст.166 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее- НКРФ) КЕИ в НДФЛ завышены суммы профессиональных вычетов и занижена сумма дохода за год, по НДС за год- занижена налоговая база, за годы налоговые декларации по НДФЛ и НДС не представлены, при наличии обязанности их представления. В ходе выездной налоговой проверки установлено, что КЕИ осуществляла розничную торговлю мужской, женской и детской одеждой, в том числе и в других регионах страны ( пруды и др.), без постановки на налоговый учет в качестве плательщика ЕНВД.

По данным видам деятельности ИП КЕИ обязана была применять общий режим налогообложения, исчислять и уплачивать НДФЛ и НДС в региональный и федеральный бюджет соответственно. В ходе данной проверки установлено, что в течение годов КЕИ отчитывалась перед налоговым органом только по режиму ЕНВД, по общему режиму налогообложения налоги не исчисляла, декларации не предоставляла. По результатам выездной налоговой проверки ИП КЕИ доначислено к уплате в бюджетную систему Российской Федерации налогов в сумме руб. Доначисление произведено на основании установленного налоговым органом факта неправомерного неисчисления НДФЛ и НДС ИП КЕИ

В случае если налогоплательщик не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя - плательщика ЕНВД в налоговых органах, где он осуществляет розничную торговлю, к нему применятся общий режим налогообложения. Таким образом, КЕИ обязана была представить налоговые декларации за квартал года и за годы по НДС и за годы -НДФЛ.

В ходе судебного заседания со стороны ответчика, каких - либо возражений в отношении акта налоговой проверки от , представлено не было.

В соответствии со ст.101.2, 139 НК РФ, на основании решения от , КЕИ привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в УФНС России по , которая оставлена без удовлетворения (решение от ). В судебном порядке вышеуказанное решение КЕИ не обжаловалось, за проверяемый период КЕИ к административной ответственности не привлекалась.

ИФНС России по в отношении КЕИ применены меры принудительного взыскания: в соответствии со ст.46 НК РФ, принято решение от о взыскании налога, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, в соответствии со ст.46,76 НК РФ в банк плательщика направлены инкассовые поручения и решение о приостановлении операций по счету; - в соответствии со ст.47 НК РФ, принято решение от о взыскании налога, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика, в адрес подразделения судебных приставов направлено постановление от о взыскании налогов, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

На основании решения Управлением Федеральной службы судебных приставов по ОСП от , вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от , о производстве взыскания налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статей 46 Налогового Кодекса Российской Федерации, в размере руб.

Постановлением старшего следователя Ленинского межрайонного следственного отдела комитета Российской Федерации по от в отношении КЕИ года рождения, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по ч.1 ст.198 УК РФ, то есть по основанию, предусмотренному по ч.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, уголовное дело и уголовное преследование, прекращено.

Согласно информационного письма ИФНС по , указано, что КЕИ ИНН , прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (Выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей) от № ), в ее отношении принят весь комплекс мер по взысканию задолженности в соответствии со ст.ст. 69,70,46,47 НК РФ, задолженность по состоянию на , составляет руб.

по делу № Арбитражным судом вынесено определение о принятии заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда от производство по делу о признании банкротом КЕИ прекращено.

Таки образом, суд принимая во внимание вышеуказанные нормы права полагает, что прекращение уголовного дела и освобождение КЕИ от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности уголовного преследования не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба, а также компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что действиями КЕИ, причинен ущерб Российской Федерации, в связи с чем она является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

Доводы со стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются ошибочными, поскольку основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 3 Федерального закона от N 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» он вступил в силу с , за исключением пункта 22 статьи 1, и установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции этого Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до (пункт 9).

В предыдущей редакции (действующей в спорный период) пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливалось, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

С учетом приведенных норм права применительно к спорным правоотношениям суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям прокурора о возмещении ущерба подлежит исчислению с - с даты вынесения постановления о прекращении уголовного дела, поскольку именно с этой даты следует считать, что истцу стало известно о нарушении прав Российской Федерации в результате виновных действий ответчика и возникло право требования возмещения причиненного ущерба. При этом прокурор обратился в суд с требованием о возмещении ущерба, причиненного государству преступлением, а не о взыскании недоимки, пени или штрафа по налогам.

На основании вышеуказанного требования прокурора являются обоснованными и с КЕИ подлежит взысканию в федеральный бюджет руб., в счет возмещения материального ущерба, причиненного налоговым преступлением, а также на основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования - , в сумме руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора действующего в интересах Российской Федерации - удовлетворить.

Взыскать с КЕИ, года рождения, в доход федерального бюджета Российской Федерации в счет возмещения материального ущерба, причиненного налоговым преступлением денежные средства в сумме руб.

Взыскать с КЕИ, года рождения, госпошлину в размере руб. в бюджет муниципального образования - .

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Макаров

Мотивированное решение составлено «14» января 2019 г.

Судья: А.В. Макаров