Решение № 2-110/2019 2-110/2019(2-2349/2018;)~М-2079/2018 2-2349/2018 М-2079/2018 от 30 января 2019 г. по делу № 2-110/2019

№ 2-110/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 30 января 2019 года

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Карпухиной Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Тофан А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

11.09.2018 ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к АО «Альфастрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.04.2018 в 00ч.30 мин. по адресу: 2-й км а/д Тамбов-Пенза. В обоснование иска указано, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Шевроле Клан (J200 Лачетти), гос.номер ***, принадлежащего С. и под его управлением, и автомобиля марки Рено Дастер, гос.номер В ***, принадлежащего ФИО1 и под его управлением. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Шевроле Клан (J200 Лачетти), гос.номер *** С.., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП по полису обязательного страхования *** застрахована в АО «Альфастрахование», куда истец 23.04.2018 обратился за получением страховой выплаты. Страховой компанией 30.04.2018 произведен осмотр поврежденного автомобиля. Признав случай страховым, АО «Альфастрахование» 22.05.2018 посредством СМС оповещения уведомила ФИО1 о подготовленном направлении на ремонт автомобиля, который он вправе забрать по месту нахождения страховой компании. Однако, за направлением истец не явился.

19.06.2018 истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения.

20.06.2018 страховщиком было выплачено страховое возмещение на условиях "полной гибели" в размере 336 810,73 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, для определения рыночной стоимости транспортного средства Рено Дастер, гос.номер *** истец обратился к ИП ФИО2, согласно экспертному заключению которого № 00095/2018 от 20.07.2018 рыночная стоимость указанного автомобиля составила 559 200 руб. За проведение экспертизы истец уплатил

4 000 руб.

По результатам проведенной экспертизы 17.08.2018 истец обратился к ответчику с досудебной претензией.

Считая действия ответчика необоснованными, ФИО1 обратился в суд с указанным иском. С учетом уточненных исковых требований, а также произведенной доплаты по страховому возмещению 16.10.2018 АО «Альфастрахование» в размере 42 068,82 руб., истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 14069,45 руб., неустойку в сумме 267 439,78 руб., штраф в размере 196 474,50 руб., компенсацию морального вреда в сумме в сумме 10000 руб., расходы независимой экспертизы в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 500 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 9 808 руб, комиссионный сбор банка в размере 294,24 руб.

Истец, извещенный о дне слушания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, в нем изложенным.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, полагает, что страховщиком исполнены обязательства по урегулированию страхового случая в полном объеме. Пояснив, что страховая компания в установленные действующим законодательством сроки произвела осмотр поврежденного транспортного средства истца, подготовила направление на СТОА. По заявлению о выплате страхового возмещения и до возбуждения гражданского дела Ленинским районным судом г.Тамбова произвела выплату страхового возмещения в размере 336 810,73 руб., по результатам рассмотрения досудебной претензии в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела произвела доплату страхового возмещения в размере 42 068,82 руб. Кроме того, по результатам проведенной судебной экспертизы разница невыплаченного страховщиком суммы страхового возмещения составляет 14 069,45 руб, что находится в пределах статистических значений. Представленный представителем истца расчет неустойки считает не основан на нормах действующего законодательства. Ссылки истца и его представителя в уточненном исковом заявлении на положения Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не может быть принята судом во внимание, поскольку оно утратило свое действие в связи с принятием нового Постановления Пленума ВС РФ 26.12.2017. Также считает необоснованным включение в период исчисления неустойки ряда временных промежутков, а именно, проведение истцом независимой экспертизы, судебной экспертизы, производства которых потребовало значительного времени. В соответствии с п. 82 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 сумма штрафных санкций не может превышать 50% от недоплаченной суммы страхового возмещения. В том случае, если суд придет к выводу о необходимости применения мер финансовой ответственности, просит применить положения ст.333 ГК РФ, поскольку заявленная к взысканию сумма неустойки, штрафа, финансовой санкции несоразмерна последствиям нарушения обязательств. А также просит снизить размер компенсации морального вреда до 300 руб. и расходы на оплату услуг представителя. Возражает по возмещению расходов на проведение независимой и судебной экспертиз. Представил письменный отзыв.

Суд, оценив совокупность представленных доказательств по делу, исследовав имеющиеся материалы гражданского дела, выслушав стороны, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. При этом исходит из следующего.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п.1, п.4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон № 40-ФЗ), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)

Согласно ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В силу ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ (в редакции на дату заключения договора и дату ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, также как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

Согласно подпункту "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Согласно п. 6.1 Единой методики при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В судебном заседании установлено и надлежаще не оспорено представителем ответчика, что 07.04.2018 в 00ч.30 мин. по адресу: 2-й км. а/д Тамбов-Пенза произошло ДТП с участием двух транспортных средств: марки Шевроле Клан (J200 Лачетти), гос.номер ***, принадлежащего С. и под его управлением, марки Рено Дастер, гос.номер ***, принадлежащего ФИО1 и под его управлением. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Шевроле Клан (J200 Лачетти), гос.номер *** С.., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении по факту ДТП от 07.04.2018 действия водителя С. послужили причиной дорожно-транспортного происшествия, нарушив п.9.10 ПДД РФ, а именно, управляя транспортным средством марки Шевроле Клан (J200 Лачетти), гос.номер ***, он не учел дистанцию до движущегося впереди автомобиля (л.д.90). Между тем как в действиях водителя ФИО1 признаков нарушения правил дорожного движения обнаружено не было.

Поскольку гражданская ответственность С. застрахована в АО «Альфастрахование» по полису *** 23.04.2018 ФИО1 обратился в данную компанию с заявлением о страховом случае (л.д.47,93). АО «Альфастрахование» 30.04.2018 произвело осмотр вышеуказанного транспортного средства ФИО1, о чем составлен акт(л.д.110). 22.05.2018 посредством СМС оповещения страховая компания уведомила ФИО1 о подготовленном направлении на ремонт автомобиля, который он вправе забрать по месту нахождения страховой компании (л.д. 46,92). Однако, за направлением истец не явился.

19.06.2018 ФИО1 обратился с претензионным письмом о выплате страхового возмещения (л.д. 62).

В соответствии с п. 4.15 "О Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортны средств", утвер. Положением Банка России от 19.04.2014 №431-П размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

20.06.2018 страховщиком было выплачено страховое возмещение на условиях "полной гибели" в размере 336 810,73 руб. (л.д. 64) на основании проведенных независимых экспертиз ООО "Компакт эксперт" от 07.05.2018, 09.06.2018 (л.д. 72-85). Обстоятельства полной гибели автомобиля участниками процесса не оспариваются.

Не согласившись с выплаченной суммой, для определения рыночной стоимости транспортного средства Рено Дастер, гос.номер ***, истец обратился к ИП ФИО2, согласно экспертному заключению которого № 00095/2018 от 20.07.2018 рыночная стоимость указанного автомобиля составила 559 200 руб (л.д. 51-61). За проведение экспертизы истец заплатил 2 000 руб. (л.д. 49-50).

17.08.2018 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, представив вышеуказанную экспертизу (л.д. 61).

17.09.2018 на данную претензию АО «Альфастрахование» сообщило, что в ходе рассмотрения по выявленным повреждениям ТС с учетом выполненного расчета независимым экспертом, проведение ремонтно-восстановительных работ признано нецелесообразным ввиду того, что застрахованное ТС имело признаки "полной гибели". На основании п. 4.15 "Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортны средств" произведена выплата страхового возмещения. В рамках досудебного урегулирования ФИО1 будет осуществлена доплата страхового возмещения с учетом произведенного ранее расчета ущерба (л.д. 65).

16.10.2018 АО «Альфастрахование» произведена доплата по страховому возмещению в размере 42 068,82 руб., что подтверждается страховым актом от 15.10.2018 (л.д.110) и платежным поручением № 063025 от 16.10.2018.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца и его представителя была назначена автотехническая экспертиза по определению стоимости годных остатков и среднерыночной стоимости автомобиля истца.

Согласно экспертному заключению АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз № 2242 от 21.12.2018 стоимость годных остатков автомобиля марки Рено Дастер, гос.номер *** 777составила 140 191 руб., среднерыночная стоимость автомобиля составила 533 140 руб. (л.д.137-145)

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы оснований у суда не имеется, поскольку она соответствует требованиям законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение участниками процесса не оспаривается.

Таким образом, в ходе разбирательства по делу истом представлены доказательства, свидетельствующие о наступлении страхового случая и о размере причиненного ущерба.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, объяснения сторон, исследованные письменные материалы выплатного дела по заявлению ФИО1 о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что имевшее место 07.04.2018 дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля, в результате которого причинены технические повреждения транспортному средству марки Рено Дастер, гос.номер ***, следует признать страховым случаем, при этом оснований для иных выводов представителем ответчика суду представлено не было.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 14 069,45 руб. подлежат удовлетворению (533 140 -среднерыночная стоимость -140 191-стоимость годных остатков =392 949 -сумма страхового возмещения; 392 949-336 810,73-выплата страхового возмещения в добровольном порядке-42 068,82 -доплата страхового возмещения).

В соответствии с положениями п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу положений п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленныестатьей 12Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренныхПравилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения была осуществлена ответчиком не в полном объеме, что не отрицает и представитель АО «Альфастрахование» в своих объяснениях, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки с ответчика являются обоснованными.

Представленный истцом размер неустойки за периоды: с 15.05.2018 по 20.06.2018 (37 дней) в размере 145 391,13 руб. (336 810,73 руб. х1%х37); с 15.05.2018 по 15.10.2018 (154 дня) в размере 86 452,94 руб. (56 136,27х1%х154); с 15.05.2018 по 22.01.2019 (253 дня) в размере 35 595,71 руб. (14 069,45х1%х253) судом не может быть принят, поскольку он произведен с нарушением требований действующего законодательства.

В связи с изложенным, судом произведен расчет согласно нормам действующего законодательства, исходя из следующих периодов: с 17.05.2018 (без учета нерабочих праздничных дней 30.04.2018, 01.05.2018,02.05.2018,09.05.2018) по 20.06.2018 (вкл)= (35 дней) 392 949-336 810,73=56 138,27х1%х35= 19 648,39 руб; с 21.06.2018 по 15.10.2018 (117 дней) 56 138,27 - 42 068,82=14 069,45х1%х117= 16 461,25 руб; с 16.10.2018 по 22.01.2019 (99 дней) 14 069,45х1%х99= 13 928,75 руб. Итого размер неустойки составляет 50 038,39 руб. ( 19 648,39+16 461,25+13 928,75).

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает, что ответчиком в судебном заседании заявлено о снижении заявленной истцом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Разрешая указанное ходатайство, суд исходит из следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Уменьшая размер неустойки, суд принимает во внимание установленные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, и приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем признает уменьшение неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон.

При этом суд соглашается с доводами представителя ответчика в судебном заседании о том, что страховая компания в установленные действующим законодательством сроки произвела осмотр поврежденного транспортного средства истца, подготовила направление на СТОА, по заявлению о выплате страхового возмещения и до возбуждения гражданского дела Ленинским районным судом г.Тамбова произвела страховое возмещение в размере 336 810,73 руб., по результатам рассмотрения досудебной претензии в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела произвела доплату страхового возмещения в размере 42 068,82 руб., а также что производство по гражданскому делу приостанавливалось до проведения судебной экспертизы от 22.11.2018 для установления действительного размера причиненного истицу ущерба в результате ДТП.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности снизить размер заявленной истцом неустойки до 14 069,45 рублей, полагая, что ее взыскание в большем размере приведет к нарушению прав ответчика и не будет отвечать требованию соразмерности.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального Закона №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того заявлялось ли такое требование суду. Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1Закона об ОСАГО).

В связи с тем, что страховщиком частично произведена выплата страхового возмещения в добровольном порядке (20.06.2018) до возбуждения дела в суде (12.09.2018) в размере 336 810,73 руб., а также произведена доплата страхового возмещения по рассмотрению досудебной претензии (17.08.2018) в сумме 42 068,82 руб. в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 7 034,72 руб. (14 069,45:2).

Требования истца о взыскании штрафа в размере 196 474,50 руб. не основаны на законе.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права граждан подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», о применении к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, общих правил Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Поскольку исковые требования истца частично удовлетворены, он имеет право на возмещение за счет ответчика понесенных им расходов на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что сумма расходов, понесенных истцом на оказание юридических услуг в размере 10 500 руб., подтверждается договором от 19.07.2018 (л.д.29) и платежного поручения №662 от 31.07.2018 на сумму 10 500 руб. (л.д.32).

Оценив представленные доказательства, учитывая время рассмотрения дела в суде, его сложность, количество судебных заседаний, объем заявленных требований и выполненных представителем истца работ, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, а также учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п.11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает обоснованным к взысканию с АО "Альфастрахование" в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.

В абз. 3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 данного Кодекса.

При определении размера присуждаемых расходов суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе, расходов на оплату услуг представителя

Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами.

Согласно ст. 12 п. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как судом установлено, за проведение досудебной экспертизы, проведенной ИП ФИО2, согласно экспертному заключению которого № 00095/2018 от 20.07.2018 ФИО1 понесены расходы в размере 2000 руб.(л.д. 49-50), а также расходы на проведение судебной экспертизы АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз № 2242 от 21.12.2018 в размере 9 808 руб. и комиссионные сборы банка в размере 294,24 руб., которые подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина доход местного бюджета, от которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Альфастрахование" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 14 069,45 руб., штраф в размере 7 034,72 руб., неустойку в размере 14 069,45 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату независимой экспертизы 2 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы 9 808 руб., комиссионные сборы банка 294,24 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Взыскать с АО "Альфастрахование" госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тамбов в размере 1 344 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд г.Тамбова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Карпухина

Решение в окончательной форме принято 04.02.2019 г.

Судья Ю.А. Карпухина