СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2949/2018 2-2949/2018~М-2319/2018 М-2319/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 2-2949/2018

Уссурийский районный суд (Приморский край) - Гражданские и административные

Дело № 2-2949/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июля 2018 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Веригиной И.Н., при секретаре Тёгай И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ "XXXX" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору XXXX от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в сумме XXXX. В обоснование иска указано, что ответчику предоставлен кредит в размере XXXX (с присоединением к программе страхования) под 32,5% годовых на срок 60 месяцев, гашение кредита должно производится ежемесячно в сумме XXXX в соответствии с графиком, за ненадлежащие исполнение условий договора предусмотрены штрафные санкции. Заемщиком нарушены условия кредитного договора, платежи по кредиту в размере установленном договором не производятся, в связи с чем, образовалась задолженность XXXX, которую истец просит взыскать с ответчика, и возместить расходы по оплате государственной пошлины XXXX.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, по адресу предоставленному банку при оформлении кредитного договора, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено, возражения относительно требований истца в суд не поступили. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещение которого суд признал надлежащим.

Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений части 2 указанной правовой нормы к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком заключен договор кредитования XXXX л/д7-9,11-12 на сумму XXXX (с присоединением к программе страхования) под 32,5% годовых (полная стоимость кредита 50,65% годовых) на срок 60 месяцев (ДД.ММ.ГГ), гашение кредита должно производится ежемесячно в сумме XXXX в соответствии с графиком, за ненадлежащие исполнение условий договора предусмотрены штрафные санкции (в соответствии со ст. 330 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Из выписки по счету л/д13-15 усматривается, что платежи по кредиту в размере установленном условиями кредитования не произведены ответчиком, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГ образовалась задолженность в размере XXXX: основной долг XXXX, проценты XXXX, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита XXXX, период задолженности ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.5.1.10 общие условия кредитования л/д20-21).При взыскании штрафных санкций суд полагает необходимым применить к спорному правоотношению положения ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Суд, исходя из суммы неисполненного обязательства, размера штрафных санкций, заявленных к взысканию, учитывая обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки (штрафа, пени), считает своей обязанностью установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, полагает возможным уменьшить размер штрафных санкций за просрочку уплаты основного долга до XXXX. В остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик под роспись ознакомлен с условиями кредитования.

Требование банка о возврате кредита ответчиком не исполнено.

Доказательств возврата суммы долга ответчиком не представлено.

Размер задолженности подтверждается расчетом истца л/д16-19 и не оспорен ответчиком.

Доказательств возврата суммы долга ответчиком не представлено. Ответчиком возражений на исковое заявление, достаточных и допустимых доказательств в обоснование возражений и опровергающих доводы истца в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца обоснованы и подлежат частичному удовлетворению в сумме XXXX, в остальной части требований о взыскании задолженности по кредитному договору следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании расходов по уплате госпошлины подлежат удовлетворению в сумме XXXX, поскольку подтверждаются документально.

По изложенному и руководствуясь ст.ст. 194-198, 214 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ "XXXX" задолженность по договору кредитования XXXX от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере XXXX и расходы по оплате государственной пошлины XXXX.

В остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2018 года.

Председательствующий И.Н. Веригина