Решение № 12-55/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 12-55/2019

Дело № 12-55/2019


Р Е Ш Е Н И Е

14 мая 2019 года с. Толбазы

Судья Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан Буляккулова Н.И., при секретаре судебного заседания Нигматуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Автодоринжиниринг» на постановление заместителя председателя – главного государственного строительного инспектора Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору ИБГ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Автодоринжиниринг» к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя председателя – главного государственного строительного инспектора Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору ИБГ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автодоринжиниринг» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

ООО «Автодоринжиниринг» обратилось с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит отменить вынесенное постановление и прекратить производство по делу, мотивируя тем, что вывод административного органа о строительстве капитального сооружения (автомобильная дорога) и необходимости получения разрешения на ее строительство основан на неверном толковании норм материального права, не соответствует действительности, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорная автомобильная дорога представляет собой капитальное сооружение, и при его возведении необходимо получение разрешения на строительство. Выводы административного органа основаны исключительно на результатах осмотра. Кроме того, отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие строительство спорной дороги ООО "Автодоринжиниринг".

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ материал по жалобе ООО «Автодоринжиниринг» направлен по подсудности в Гафурийский межрайонный суд РБ.

В судебном заседании представитель ООО «Автодоринжиниринг» не участвовал, извещен надлежащим образом.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона правонарушения состоит в совершении действий по строительству, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства при отсутствии соответствующего разрешения.

Органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.4, 9.5, частью 3 статьи 9.16 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 23.56).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; капитального ремонта объектов капитального строительства; иных случаях, если в соответствии с названным Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

При этом в соответствии с частями 3 и 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицами, осуществляющими строительство, могут являться как застройщик, так и лица, им привлеченные.

Лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 58).

Как следует из материалов дела, ведущим специалистом-экспертом отдела специализированного надзора Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору ВДН на основании обращения гражданина НФФ составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № ведется строительство объекта капитального строительства «Автомобильная дорога по направлению от кирпичных заводов <адрес> в сторону автотрассы <адрес> в <адрес> РБ, вблизи кирпичных заводов расположенных в <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № организацией ООО «Автодоринжиниринг» производится обсыпка новой дороги по направлению от заводов в сторону автотрассы Уфа-Стерлитамак, не снимая растительный покров и плодородный слой. Так же насыпная дорога проходит под линиями электропередач.

Госкомитетом возбуждено дело об административном правонарушении (определение от ДД.ММ.ГГГГ) и проведено административное расследование, в рамках которого с выездом на место осмотрено место строительства объекта, составлен протокол осмотра. Согласно протоколу устройство земляного полотна от полосы торможения к АЗС «Башнефть» автомобильной дороги <адрес> до проходной завода ООО «<данные изъяты> кирпич» протяженностью 0,5 км, шириной от 6 до 11 метров, средней высотой насыпи 1м. Данная дорога пересекает 3 линии электропередач (BJ135 кв; BJI10 кв), проложена в охранной зоне ВJ135 кв; BJI10 кв. Насыпь земляного полотна отсыпана из отходов (демонтаж покрытия и насыпи), полученных при капитальном ремонте дороги федерального значения (объекта «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-240 Уфа - Оренбург на участке км 800+200-км 90+000 в <адрес>. 2 этап (правая сторона)»), осуществляемом OОO «Автодоринжиниринг».

По результатам административного расследования установлено, что строительно-монтажные работы проводились без разрешения на строительство, проектной документации, положительного заключения экспертизы проектной документации.Указанные обстоятельства послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении и вынесении ДД.ММ.ГГГГ обжалуемого постановления о привлечении к административной ответственности.

Поскольку указанные обстоятельства образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о правомерности привлечения общества к административной ответственности.

Факт совершения административного правонарушения и виновность OОO «Автодоринжиниринг» в его совершении подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: письмом Администрации МР <адрес> РБ (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ.) о том, что отсыпка производится ООО «Автодоринжиниринг» по устной договоренности с Администрацией МР <адрес> РБ; разрешение на строительство, градостроительный план, проектная документация не имеются; письмом Федерального управления автомобильных дорог «Приуралье» о том, что Администрация МР <адрес> РБ обращалась о согласовании проекта по устройству раздельного заезда и выезда в <адрес> с переходно-скоростной полосы АЗС № ООО "“«Башнефть-Розница» ПАО «АНК» Башнефть», расположенной на автомобильной дороге <данные изъяты> справа по ходу километража. АЗС № ООО «Башнефть-Розница» технические требования и условия на устройство заезда выезда не выдало, таким образом, проект оставлен без рассмотрения. Кроме этого в Администрацию МР <адрес> РБ направлен договор на обустройство примыкания к <адрес>, размещение и эксплуатацию примыкания в полосе отвода и придорожной полосе автомобильной дороги общего пользования федерального значения <данные изъяты> справа по ходу километража. Договор на сегодняшний день не подписан, в связи с чем, ФКУ Упрдор «Приуралье» просит Госкомитет принять меры воздействия в отношении Администрации МР <адрес> РБ; письмом ООО «Толбазинский кирпич» (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) о том, что ООО «Толбазинский кирпич» подтверждает факт проведения вблизи территории завода обсыпку дороги строительной организацией ООО «Автодоринжиниринг». Работы по устройству насыпи производились в охранной зоне линии электропередач без технических условий и надлежащего контроля, что привело к обрыву линии электропередач напряжением 10 кВт ДД.ММ.ГГГГ. и повторному обрыву ДД.ММ.ГГГГ.; письменными пояснениями представителя ООО «Автодоринжиниринг» начальника участка ОПС о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по просьбе <адрес> организацией было отсыпано на безвозмездной основе земляное полотно под строительство автомобильной дороги в <адрес>; пояснениями заместителя главы администрации МР <адрес> РБ АИМ о том, что продукция кирпичных заводов завозится и вывозится по центральным улицам <адрес>. Тем самым происходит разрушение дорожного полотна, загрязнение окружающей природы выхлопными газами. В связи с многочисленными жалобами Администрация обращалась к руководству заводов об организации отдельного выезда в обход <адрес>. Руководители заводов проигнорировали обращение. Администрация была вынуждена разработать ПСД на примыкание к переходно-скоростной полосе АЗС «Башнефть». На данный момент проект на согласовании ФКУ Упрдор «Приуралье». Отсыпку дорожного полотна прямого выезда с кирпичных заводов по просьбе <адрес> произвела ООО «Автодоринжиниринг» безвозмездно, и другими материалами дела.

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о виновности ООО «Автодоринжиниринг» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится.

Приведенные доводы Общества о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорная автомобильная дорога представляет собой капитальное сооружение, и при его возведении необходимо получение разрешения, судом отклоняются исходя из представленных в материалы дела документов.

Оъектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

На основании ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) при производстве работ, связанных со строительством, реконструкцией объектов капитального строительства, а также их капитального ремонта, если затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, требуется разрешение, представляющее собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 2 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 87, объекты капитального строительства в зависимости от функционального назначения и характерных признаков подразделяются на следующие виды: а) объекты производственного назначения (здания, строения, сооружения производственного назначения, в том числе объекты обороны и безопасности), за исключением линейных объектов; б) объекты непроизводственного назначения (здания, строения, сооружения жилищного фонда, социально-культурного и коммунально-бытового назначения, а также иные объекты капитального строительства непроизводственного назначения); в) линейные объекты (трубопроводы, автомобильные и железные дороги, линии электропередачи и др.).

Доказательств обратного в материалы дела не представлено и в жалобе не приведено. При этом ходатайств о назначении экспертизы с целью опровержения выводов административного органа о капитальном характере сооружения, в процессе рассмотрения дела не заявлялось.

Довод заявителя, что административный орган пришел к выводу о наличии события административного правонарушения на основании лишь результатов осмотра, основанием к отмене постановления служить не могут.

Учитывая факт строительства ООО «Автодоринжиниринг» объекта капитального строительства без разрешения на строительство (произведена отсыпка земляного полотна), установлена его вина в том, что оно не удостоверилось в том, что Администрация МР <адрес>, привлекая их к осуществлению работ по строительству объекта капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство (либо выдало указанное разрешение на строительство).

Административные правонарушения, ответственность за которые установлена ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, имеют формальный состав, то есть не предполагают наступление фактического ущерба или иных последствий; административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния.

Доказательств того, что Обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в судебном заседании представлено не было, материалами дела не подтверждено.

Действия ООО «Автодоринжиниринг» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ООО «Автодоринжиниринг» согласно санкции части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, суд приходит к выводу, что постановление является законным и обоснованным и подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя председателя – главного государственного строительного инспектора Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору ИБГ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Автодоринжиниринг» к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ООО «Автодоринжиниринг» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня получения копии путем подачи жалобы через Гафурийский межрайонный суд РБ.

Судья Н.И. Буляккулова